XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System争论
规范争论的战略效果：法律叙事作为……
一系列程序性和实质性要求。例如，并非所有人都喜欢站在某个特定的法庭面前。相比之下，在非正式场合，几乎没有这样的条件。新闻稿、官方声明和社交媒体帖子为法律行为者提供了相当大的自由度和交流自由，让他们能够发表自己对事件的看法。其中很大一部分具有解放的潜力，因为它可以为那些在更正式的情况下缺乏代表的人发声。然而，它也使行为者能够参与法律讨论，并讲述他们的故事，而不受正式场合的各种制衡。法律叙事也是冲突、争论甚至错误信息的根源。本文的目的是仔细研究法律叙事在国际规范的争论和通过国际规范的争论中所扮演的角色。本文认为，法律叙事表现出某些独特的特征，使它们有别于其他类型的故事叙述。具体而言，它们的特点是法律推理和解释的形式性以及修辞逻辑和它们旨在服务的政策选择所施加的规范约束。这两个特征——法律的形式主义以及修辞和工具主义的要求——将法律叙事拉向不同的方向。在正式程序和场所之外，这种紧张关系变得尖锐。在缺乏专家和权威的认知审查的情况下，法律叙事
分析 COVID-19 疫苗争论的整体框架
Covid-19 大流行的一个不幸副作用是全球信息疫情充斥社交媒体，关于大流行的低质量和两极分化信息，影响公众对大流行的看法 (Tagliabue 等人，2020 年)。研究表明 (Montagni 等人，2021 年)，这些影响在公众对治疗方案、疫苗接种和预防措施的接受度方面具有明显的现实世界影响。大多数解决 Covid-19 信息疫情的计算方法都将其视为错误信息检测问题。换句话说，他们着眼于识别虚假声明并分析社交媒体上对它们的反应 (Hossain 等人，2020 年；Alam 等人，2021 年；Weinzierl 等人，2021 年)。这种方法虽然是抗击信息流行病的必要组成部分，但却无法为政策制定者和卫生专业人员提供急需的信息，无法描述个人做出健康和福祉选择的原因和态度。我们在本文中的目标是提出一个整体分析框架，为信息流行病中表达的意见提供多种相互关联的观点。
胚胎或胎儿是否脑死亡？对堕胎争论的影响
作为“多布斯案之后的生物伦理学”研讨会的一部分，我们希望将这一对话带入后多布斯案的法律文献中。5 尽管在罗伊时代也有少数法律学者考虑过这个问题，但他们大多持相反立场：脑生命先于生存能力的可能性是否表明生存能力界限是错误的，或者人格应该在脑生命开始时开始？6 这是第一篇考虑相反问题的法律学者：移除脑死亡胎儿或胚胎是否能免受州堕胎禁令的约束？这个话题对这个国家的堕胎辩论具有重要意义。如果生命直到脑生命开始才开始，那么在此之前终止妊娠可能不会受到堕胎禁令的约束，也不会引起同样的法律或伦理问题。例如，大多数州将移除死胎排除在其州堕胎定义之外——这是流产护理的必要例外。7 但这个例外适用于脑死亡（或脑无生命）妊娠吗？如果是，脑生命何时开始？在研究了这些复杂的问题之后，本文考虑了胚胎或胎儿脑死亡作为一种法律理论所面临的各种概念和战略挑战。本文第一部分首先探讨了产前脑生命理论的优势。尽管许多美国人直觉地认为潜在生命的道德价值会随着怀孕而增长，8但要找到一条非任意的界线来解释怀孕道德地位的变化却一直很困难。脑生命可能提供一个有用的
crispr-cas9：超越生殖系的生物伦理争论
CRISPR-Cas9 系统在其自然状态下被认为是细菌和古菌中存在的一种抵抗噬菌体再感染的免疫形式 (2)；而在其人工形式下，它是一种设计简单、使用简单、效率高的基因编辑工具 (10)。 1987 年，通过对大肠杆菌（Escherich, 1885）的核苷酸进行测序，首次发现了后来被称为 CRISPR 区域的重复同源 DNA 序列（11）。 21世纪初，它的一些生物学功能被确定（12），然后，这些区域与一组Cas基因相关。 2005 年和 2007 年，这些回文结构针对病毒再感染的免疫作用得到了实验验证（13），一年后，指导抗病毒防御的 RNA 链（crRNA）的参与被联系起来（14）。 CRISPR-Cas9 的基本成分主要在化脓性链球菌 (Rosenbach 1884) 中被描述，这要归功于 Doudna 和 Charpentier (1) 的工作，他们当时建议通过重新设计 Cas9 复合物将其用作基因组编辑工具。后
脑死亡争论：从生物伦理学到生命哲学
摘要 脑死亡引入 50 年后，学者们对其仍存在争议。争论的焦点是：脑死亡是确定死亡的良好标准吗？这个问题已从医学、形而上学、伦理、法律或政治等各个角度得到解答。大多数作者要么坚持原样捍卫该标准，要么提出一些小的或大的修改，要么主张放弃它并寻找更好的解决方案来解决脑死亡引入时旨在解决的问题。在这里，我呼吁一种被文献忽视的不同方法：科学哲学方法。一些学者声称，人类死亡是一个事实，是一种生物现象，其发生可以通过科学经验确定。无论我们是否同意这一说法，我们都应该认真对待。问题是：我们如何知道人类死亡是一个科学事实？采取科学哲学的方法，包括考察人的死亡判定如何成为科学研究的对象，探索脑死亡标准本身的性质，分析其“不可逆性”、“功能”等核心概念的含义。
“分裂网络”：应对互联网碎片化的新争论
作者感谢为本报告贡献时间和专业知识的个人（及其组织）：Amelia Andersdotter、Sébastien Bachollet、Farzaneh Badii、Stéphane Bortzmeyer、Chris Buckbridge、Alissa Cooper、Ross Creelman、William Drake、Jim Dratwa、David Frautschy、Lise Fuhr、Valentin Grimaud、Alexandra Laffitte、Riccardo Nanni、Mark Nottingham、Niels ten Oever、Maarit Palovirta、Oriane Piquer-Louis、Julia Pohle、Lars Steffen、Adrien Tournier、Peter Van Roste 和 Rigo Wenning。他们还感谢 Nizar Larabi 和 Simon Bourdieu-Apartis，他们分别为法国国家科学研究院在默东-法兰西岛代表团和 Centre Internet et Société 提供行政支持。最后，他们感谢独联体研究网络互联网治理与监管工作组以及全球互联网治理学术网络（Giga-Net），在本报告的研究和撰写过程中与他们的成员进行了富有成效的交流。
零工经济：当前问题、争论和新的研究途径
摘要：在平台经济与零工经济争论的背景下，本文划定了这两个概念的概念界限，以查询 Web of Science 数据库中的零工经济研究。最初的搜索截止日期为 2020 年 2 月，针对“零工经济”搜索返回了 378 篇与该主题相关的论文样本。随后的分析采用了科学制图方法和相关软件 (SciMAT)，可以详细查询与零工经济相关的研究主体。本文增加了四个价值。首先，绘制了有关零工经济的广泛文献，并确定和强调了与研究机会和经济影响有关的新兴协同作用。其次，研究结果表明，虽然零工经济研究不断增多，但在分析中，“平台”和“零工”经济之间的区别往往仍然模糊。本文详细阐述了这个问题。第三，强调了关于零工经济的讨论非常分散，需要更清晰的研究议程来简化讨论，以提高其探索性和解释性潜力。本文提出了解决这一问题的方法。第四，通过绘制现有的零工经济研究并强调其注意事项，强调了在该领域制定全面研究议程的方法。
提示争论：关于PCG级别的大语言模型中的复制和概括
chatgpt4pcg竞赛呼吁参与者向chatgpt提交输入，或提示将其输出引导到INSTUCTIONS，以生成水平作为俄罗斯方块型块的序列。提示提交给比赛的提示是由Chatgpt查询的，以生成类似于英语字母字母的级别。lev-基于与游戏引擎中的目标字母和物理稳定性的相似性评估。这为基于及时的程序内容生成（PCG）提供了定量评估设置，该方法在PCG中越来越受欢迎，就像在生成AI的其他领域一样。本文着重于复制和推广竞争结果。本文中的复制实验首先旨在测试从chatgpt收集的响应数量是否足以说明随机性。我们需要原始提示提交，并在比赛结束后大约六个月后，在不同的机器上重新重新竞争。我们发现结果很大程度上是复制的，只是由于我们只能部分确定的原因，15个提交中的两项在我们的补习中做得更好。在概括方面，我们注意到表现最佳的提示具有针对所有26个目标级别硬编码的说明，这与从示例中生成新的，以前看不见的内容的PCGML目标不一致。我们在更受限制的零射击和少数促使方案的情况下执行实验，并发现对当前方法的概括仍然是一个挑战。
第二种疫苗的政治：围绕刚果民主共和国东部埃博拉疫苗试验的争论
摘要 在刚果民主共和国 (DRC) 第十次埃博拉疫情 (2018-20 年) 期间，部署了两种实验性埃博拉疫苗。第一种是默克公司生产的 Ervebo 疫苗，在北基伍省疫情中心作为环围疫苗接种的一部分使用。2019 年，强生公司 (J&J) 生产的初免 (Ad26.ZEBOV) 和加强 (MVA-BN-Filo) 疫苗成为第二种埃博拉疫苗，由北基伍省戈马的 DRC-EB-001 疫苗试验部署。国际社会对在疫情背景下测试第二种疫苗的价值和伦理问题展开了争论。本文探讨了戈马 DRC-EB-001 试验的实际和潜在参与者之间如何展开这场争论。本文通过民族志观察、访谈和焦点小组，探讨了人们对这项试验的看法和争议，以及它在更广泛的临床试验伦理辩论中的地位，尤其是在 COVID-19 大流行期间。我们说明了围绕临床研究伦理的辩论不仅仅以生物伦理原则为中心，而且与当地政治动态以及关于治理、不平等和排斥的更广泛争论密不可分。
加速AI伦理、创新与安全的争论、稳定AI的扩散与OpenAI的Dall-E
对传统人工智能伦理的一个反对意见是，它减缓了创新。本演讲通过将伦理重新配置为创新加速器来应对。关键要素来自对稳定人工智能的扩散和 OpenAI 的 Dall-E 的对比。通过分析它们对立的开发和部署策略背后的不同价值观，确定了加速伦理的五个共同概念。不确定性被理解为积极的和令人鼓舞的，而不是令人沮丧的。创新被认为是内在有价值的，而不是只有通过社会效应才有价值。人工智能问题通过更多的人工智能来解决，而不是更少的人工智能。管理人工智能的许可和限制来自一个分散的过程，而不是一个统一的权威。伦理工作嵌入在人工智能的开发和应用中，而不是从外部发挥作用。这些态度和实践共同将伦理重塑为激发人工智能而不是限制人工智能。