XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System争论
反疫苗争论的维多利亚时代根源
• 发病率的上升是因为人们对发展问题的认识不断提高，而不是环境中的任何问题 • 最初的自闭症理论——患者在某一特定点之前都是正常的，然后发生了一些事情导致发育停止 • 当前的自闭症理论——自闭症是一种复杂的疾病，可能是多因素的，至少有部分遗传成分
加速AI伦理、创新与安全的争论、稳定AI的扩散与OpenAI的Dall-E
对传统人工智能伦理的一个反对意见是，它减缓了创新。本演讲通过将伦理重新配置为创新加速器来应对。关键要素来自对稳定人工智能的扩散和 OpenAI 的 Dall-E 的对比。通过分析它们对立的开发和部署策略背后的不同价值观，确定了加速伦理的五个共同概念。不确定性被理解为积极的和令人鼓舞的，而不是令人沮丧的。创新被认为是内在有价值的，而不是只有通过社会效应才有价值。人工智能问题通过更多的人工智能来解决，而不是更少的人工智能。管理人工智能的许可和限制来自一个分散的过程，而不是一个统一的权威。伦理工作嵌入在人工智能的开发和应用中，而不是从外部发挥作用。这些态度和实践共同将伦理重塑为激发人工智能而不是限制人工智能。
加速AI伦理、创新与安全的争论、稳定AI的扩散与OpenAI的Dall-E
对传统人工智能伦理的一个反对意见是，它减缓了创新。本演讲通过将伦理重新配置为创新加速器来应对。关键要素来自对稳定人工智能的扩散和 OpenAI 的 Dall-E 的对比。通过分析它们对立的开发和部署策略背后的不同价值观，确定了加速伦理的五个共同概念。不确定性被理解为积极的和令人鼓舞的，而不是令人沮丧的。创新被认为是内在有价值的，而不是只有通过社会效应才有价值。人工智能问题通过更多的人工智能来解决，而不是更少的人工智能。管理人工智能的许可和限制来自一个分散的过程，而不是一个统一的权威。伦理工作嵌入在人工智能的开发和应用中，而不是从外部发挥作用。这些态度和实践共同将伦理重塑为激发人工智能而不是限制人工智能。
“分裂网络”：应对互联网碎片化的新争论
作者感谢为本报告贡献时间和专业知识的个人（及其组织）：Amelia Andersdotter、Sébastien Bachollet、Farzaneh Badii、Stéphane Bortzmeyer、Chris Buckbridge、Alissa Cooper、Ross Creelman、William Drake、Jim Dratwa、David Frautschy、Lise Fuhr、Valentin Grimaud、Alexandra Laffitte、Riccardo Nanni、Mark Nottingham、Niels ten Oever、Maarit Palovirta、Oriane Piquer-Louis、Julia Pohle、Lars Steffen、Adrien Tournier、Peter Van Roste 和 Rigo Wenning。他们还感谢 Nizar Larabi 和 Simon Bourdieu-Apartis，他们分别为法国国家科学研究院在默东-法兰西岛代表团和 Centre Internet et Société 提供行政支持。最后，他们感谢独联体研究网络互联网治理与监管工作组以及全球互联网治理学术网络（Giga-Net），在本报告的研究和撰写过程中与他们的成员进行了富有成效的交流。
利用动物历史来了解当前关于农场动物基因编辑的争论：系统综述
人们对基因编辑农场动物的兴趣日益浓厚。一些改变可能有利于动物福利（例如，提高携带“slick”基因的牛的耐热性）、环境（例如，减少携带诱导性多能干细胞的牛的甲烷排放量）和生产力（例如，携带“双肌”基因的牛的体重增加更多）。关于此类修改可接受性的现有学术研究已使用多种方法来识别影响该技术伦理和治理的社会因素。我们认为，整合历史方法（特别是来自相对较新且蓬勃发展的动物历史领域）提供了一种“预期知识”，可以帮助指导有关该主题的讨论。我们对英语、德语和西班牙语的动物历史文献进行了系统回顾，以确定政治、科学、经济、社会和文化因素对此类技术的发展和接受的影响。我们在过去关于农场动物的辩论中发现了类似的结构和断层线，为当代关于基因编辑的讨论提供了见解。这些类似的结构包括肉类加工商的市场力量或畜牧业中的种族化规则，以及断层线，例如国家和公民在食品系统方向上的分歧。强调这些相似之处表明外部力量如何影响并将继续影响对应用于农场动物的新兴生物技术的接受或拒绝。
分析 COVID-19 疫苗争论的整体框架
Covid-19 大流行的一个不幸副作用是全球信息疫情充斥社交媒体，关于大流行的低质量和两极分化信息，影响公众对大流行的看法 (Tagliabue 等人，2020 年)。研究表明 (Montagni 等人，2021 年)，这些影响在公众对治疗方案、疫苗接种和预防措施的接受度方面具有明显的现实世界影响。大多数解决 Covid-19 信息疫情的计算方法都将其视为错误信息检测问题。换句话说，他们着眼于识别虚假声明并分析社交媒体上对它们的反应 (Hossain 等人，2020 年；Alam 等人，2021 年；Weinzierl 等人，2021 年)。这种方法虽然是抗击信息流行病的必要组成部分，但却无法为政策制定者和卫生专业人员提供急需的信息，无法描述个人做出健康和福祉选择的原因和态度。我们在本文中的目标是提出一个整体分析框架，为信息流行病中表达的意见提供多种相互关联的观点。
脑死亡争论：从生物伦理学到生命哲学
摘要 脑死亡引入 50 年后，学者们对其仍存在争议。争论的焦点是：脑死亡是确定死亡的良好标准吗？这个问题已从医学、形而上学、伦理、法律或政治等各个角度得到解答。大多数作者要么坚持原样捍卫该标准，要么提出一些小的或大的修改，要么主张放弃它并寻找更好的解决方案来解决脑死亡引入时旨在解决的问题。在这里，我呼吁一种被文献忽视的不同方法：科学哲学方法。一些学者声称，人类死亡是一个事实，是一种生物现象，其发生可以通过科学经验确定。无论我们是否同意这一说法，我们都应该认真对待。问题是：我们如何知道人类死亡是一个科学事实？采取科学哲学的方法，包括考察人的死亡判定如何成为科学研究的对象，探索脑死亡标准本身的性质，分析其“不可逆性”、“功能”等核心概念的含义。
卡尔·冯·克劳塞维茨《战争论》
德国社会主义者最近遭遇的挫折就是我所持立场的一个例证。该国社会主义者领导人在管理人群方面的知识远远落后于负责任的州长。后者早就（事实上在 1893 年）做出了安排，以防止社会主义宣传传播超出某些有用的限度。只要社会主义者只威胁资本，他们就不会受到严重干涉，因为政府非常清楚，雇主的无可争议的影响力并不是为了国家的最终利益。如果人们愿意为国家献身，那么舒适标准就不能定得太低。但是，一旦社会主义者开始严重干涉军队的纪律，消息就传开了，社会主义者在选举中惨败。
第二种疫苗的政治：围绕刚果民主共和国东部埃博拉疫苗试验的争论
摘要 在刚果民主共和国 (DRC) 第十次埃博拉疫情 (2018-20 年) 期间，部署了两种实验性埃博拉疫苗。第一种是默克公司生产的 Ervebo 疫苗，在北基伍省疫情中心作为环围疫苗接种的一部分使用。2019 年，强生公司 (J&J) 生产的初免 (Ad26.ZEBOV) 和加强 (MVA-BN-Filo) 疫苗成为第二种埃博拉疫苗，由北基伍省戈马的 DRC-EB-001 疫苗试验部署。国际社会对在疫情背景下测试第二种疫苗的价值和伦理问题展开了争论。本文探讨了戈马 DRC-EB-001 试验的实际和潜在参与者之间如何展开这场争论。本文通过民族志观察、访谈和焦点小组，探讨了人们对这项试验的看法和争议，以及它在更广泛的临床试验伦理辩论中的地位，尤其是在 COVID-19 大流行期间。我们说明了围绕临床研究伦理的辩论不仅仅以生物伦理原则为中心，而且与当地政治动态以及关于治理、不平等和排斥的更广泛争论密不可分。
当车辆内代理相互争论时-Vtechworks
智能代理（IAS）在我们的日常生活中被广泛采用，预计这种趋势将会增加。驾驶环境是可以利用IAS的流行领域之一。在手动驾驶的背景下，车载剂（IVAS）主要帮助驾驶员执行驾驶或与驾驶相关的任务，以免他们分散驾驶情况的注意力[2,3]。根据引入自动车辆（AV）的引入，IVA的重点会变化。如果我们进入AVS的SAE 5级，人们将不受AV的驾驶任务[7]。因此，研究人员开始研究IVDA的使用来增强AVS的用户体验[1,4,5,6]。以前的努力以找出AV中理想形式的IVA形式，这是人们与代理商互动的情况。但是，很可能有两个以上的IAS在真正的驾驶过程中共存，因为汽车中的人们通常具有个人设备（例如智能手机），并且汽车本身可能具有自己的IVA。如果存在两个或多个IAS，则与一对一的相互作用相比，与IAS的相互作用流或逻辑相比将有所不同。在这种情况下，出现了许多研究问题。一些示例如下：