XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System事故分析
非动力反应堆许可证申请的编写和审查指南 格式和内容
2 场地特征 ........................ 2-1 2.1 地理和人口统计 ...................... 2-1 2.1.1 场地位置和描述 ...................... 2-1 2.1.2 人口分布 .......................... 2-2 2.2 附近的工业、交通和军事设施 .................. 2-2 2.2.1 位置和路线 ........................ 2-3 2.2.2 空中交通 ........................ ;;. 2-3 2.2.3 设施潜在事故分析 . ; . '. 2-4 2.3 气象学 ........................ . . 2-4 2.3.1 一般和局部气候 ........................ 2-4 2.3.2 场地气象学 ........................ 2-4 2.4 水文学 2-5 2.5 地质、地震学和岩土工程.2-5 2.5.1 区域地质 .................. 2-6 2.5.2 场地地质 .................. . 2-6 2.5.3 地震活动性 .................. .2-6 2.5.4 最大地震潜力 .................. .2-6 -2.5.5 振动地面运动 .................. .2-6 2.5.6 表面断层 .................. .2-7 2.5.7 液化潜力 .................. .2-7 2.6 参考书目 .................. 2-7
以人为本的工程：STPA 的新扩展
麻省理工学院的 Nancy Leveson 开发的因果关系模型。该模型启发了几种新方法，从事故分析（如基于 STAMP (CAST) 的因果分析）到危险分析（如系统理论过程分析 (STPA)）。与基于事件链因果关系模型且通常仅识别组件故障的传统方法不同，STPA 可用于识别设计缺陷、组件交互以及导致事故的人为因素。尽管 STPA 比传统方法对人为错误采取了更为周到的方法（要求分析师考虑系统条件如何导致“错误”），但它并未提供广泛的指导来理解人类行为方式的原因。之前已经做出努力将此类指导添加到 STPA，但尚未出现一种使用 STPA 检查人类行为的广泛接受且易于使用的方法。
DOE-STD-1027-92；符合 DOE 命令 5480.23 的危险分类和事故分析技术，核安全分析报告
本 DOE 标准旨在为 DOE 命令 5480.23《核安全分析报告》中要求的危险分类和事故分析技术的准备和审查制定指导。这项新命令要求进一步指导，以确保 DOE 综合体内所有核设施的一致性。本 DOE 标准不对核设施提出任何新要求。相反，它侧重于 (1) 定义需要 SAR 才能遵守命令的核设施的标准，(2) SAR 实施计划和时间表，(3) 适用于所有设施的危险分类方法，以及 (4) 适用于命令中提到的分级方法的事故分析技术。DOE 命令 5480.23 及其附带的指导文件提供了有关使用分级方法的一些指导。本报告并非旨在取代该指示，而是对其进行补充和澄清。除了本指南中建议的方法外，还可以考虑采用其他方法来应用分级方法，但每次应用分级时都必须证明这些方法的合理性。
掌握客舱安全 - SmartCockpit
欢迎阅读“掌握客舱安全”！本手册全面回顾了机组人员的紧急程序，包括火灾、烟雾、紧急疏散、迫降、客舱减压和机组资源管理。“掌握客舱安全”的目的是为运营商提供指导，以制定实施自己的客舱安全计划的程序，该计划根据运营商的具体要求进行定制。本“掌握客舱安全”手册的编撰涉及对全球飞机上安全程序的使用方式的全球理解。这种理解是通过对以下内容的广泛研究实现的：研究和文章、全球航空当局的事故分析、空客在职经验以及现有标准和程序的概述。本手册并不代表任何单一的航空当局标准，因为全球运营商实施了许多不同的做法。如果本手册中提供的信息与适用的 CCOM、AFM、MMEL、FCOM、AMM 中发布的信息存在任何差异，则应始终以后者为准。
掌握客舱安全 - SmartCockpit
欢迎阅读“掌握客舱安全”！本手册全面回顾了机组人员的紧急程序，包括火灾、烟雾、紧急疏散、迫降、客舱减压和机组资源管理。“掌握客舱安全”的目的是为运营商提供指导，以制定实施自己的客舱安全计划的程序，该计划根据运营商的具体要求进行定制。本“掌握客舱安全”手册的编撰涉及对全球飞机上安全程序的使用方式的全球理解。这种理解是通过对以下方面的广泛研究实现的：研究和文章、全球航空当局的事故分析、空客在职经验以及现有标准和程序的概述。本手册并不代表任何单一的航空当局标准，因为全球运营商实施了许多不同的做法。如果本手册中提供的信息与适用的 CCOM、AFM、MMEL、FCOM、AMM 中发布的信息存在任何差异，则应始终以后者为准。
塔米·撒切尔 (Tami Thatcher) 就 E 草案向美国能源部和国家核安全局 (NNSA) 提交的公众意见
2022 年 12 月的 EIS 草案未能提供所需的事故分析假设，这在试图通过搜索 2015 年的 EIS 来理清假设时造成了很大的歧义。2015 年 EIS 附录 D 对人类健康影响和 LANL 和 SRS 事故后果的分析提供了 DOE 十多年前记录的安全分析结果，并且还给出了 2015 年 EIS 作者认为更合适的减少后果估计。然后，2022 年 12 月的 EIS 似乎有时会挑选旧的 DOE 后果，有时会挑选减少的 2015 年后果估计，所有这些都没有任何解释。2022 年 EIS 中价值观的调整使得与 2015 年 EIS 的比较变得更加困难。而且，2022 年的 EIS 草案中根本没有提供 LANL 升级和取消的安全升级的最新状态。
期刊名称 ISSN 年份 四分位 类别 2D 材料 2053-1583 2019 Q1 SCIE 3 生物技术 2190-572X 2019 Q3 SCIE 3D 打印和增材制造
DERGİ ADI ISSN YIL ÇEYREKLİK DİLİM（四分位）类别 2D 材料 2053-1583 2019 Q1 SCIE 3 生物技术 2190-572X 2019 Q3 SCIE 3D 打印和增材制造 2329-7662 2019 Q2 SCIE 4OR-A 季刊运筹学 1619-4500 2019 Q2 SCIE AAPG BULLETIN 0149-1423 2019 Q2 SCIE AAPS 期刊 1550-7416 2019 Q2 SCIE AAPS PHARMSCITECH 1530-9932 2019 Q2 SCIE AATCC 研究期刊 2330-5517 2019 Q3 SCIE AATCC 评论1532-8813 2019 Q4 SCIE ABHANDLUNGEN AUS DEM MATHEMATISCHEN 汉堡大学 0025-5858 2019 Q4 SCIE 学术急诊医学 1069-6563 2019 Q1 SCIE 学术医学 1040-2446 2019 Q1 SSCI 学术精神病学 1042-9670 2019 Q2 SSCI 学术精神病学 1042-9670 2019 Q3 SSCI 学术放射学 1076-6332 2019 Q2 SSCI 管理学院期刊 0001-4273 2019年第一季度SSCI管理学院回顾0363-7425 2019 Q1 SSCI 事故分析与预防 0001-4575 2019 Q1 SSCI 事故分析与预防 0001-4575 2019 Q2 SSCI 会计与商业研究 0001-4788 2019 Q2 SSCI 会计组织与学会 0361-3682 2019 Q1 SSCI 会计审查 0001-4826 2019 Q1 SSCI 化学研究会计 0001-4842 2019 Q1 SCIE 认证与质量保证 0949-1775 2019 Q4 SCIE ACI 材料杂志 0889-325X 2019 Q3 SCIE ACI 结构杂志 0889-3241 2019 Q3 SCIE ACI 结构杂志 0889-3241 2019 Q4 SCIE ACM 计算调查 0360-0300 2019 Q1 SCIE ACM 计算与文化遗产杂志 1556-4673 2019 Q3 SCIE ACM 计算机系统新兴技术杂志 1550-4832 2019 Q3 SCIE ACM 计算机系统新兴技术杂志 1550-4832 2019 Q2 SCIE ACM SIGCOMM 计算机通信评论 0146-4833 2019 Q3 SCIE ACM 计算机系统交易0734-2071 2019 Q2 SCIE ACM 数据库系统学报 0362-5915 2019 Q3 SCIE ACM 数据库系统学报 0362-5915 2019 Q2 SCIE ACM 电子系统设计自动化学报 1084-4309 2019 Q4 SCIE ACM 图形学报 0730-0301 2019 Q1 SCIE
了解人为因素对澳大利亚铁路事故和事件的影响
审查了 40 份铁路安全调查报告，并采用了一个理论框架（人为因素分析和分类系统 (HFACS)）作为识别与澳大利亚铁路事故/事件相关的错误的手段。总体而言，HFACS 被证明在对现有调查报告中的错误进行分类以及捕获所有相关的铁路人为因素数据方面非常有用。结果显示，近一半的事故是由设备故障引起的，其中大部分是由于维护或监控程序不足造成的。在其余情况下，注意力不集中（即基于技能的错误）与警觉性下降和身体疲劳有关，是导致事故和事件的最常见不安全行为。设备设计不当（例如驾驶员安全系统）经常被认为是组织影响因素，并且可能导致因注意力不集中而导致的事故/意外事件数量相对较多。几乎所有事故都与至少一种组织影响有关，这表明资源管理、组织氛围和组织流程的改进对于减少澳大利亚的事故和意外事件至关重要。未来的工作将旨在修改 HFACS，以生成特定于铁路的框架，用于未来的错误识别、事故分析和事故调查。© 2008 Elsevier Ltd. 保留所有权利。
运用系统思维来分析和学习事件
本期特刊论文所依据的研讨会计划书思考了为什么事件分析和从经验中学习并没有像预期的那样成功。最近，我们在减少大多数行业的事故方面似乎没有取得很大进展。重大事故不断发生，这些事故似乎可以预防，而且有类似的系统性原因。我们常常没有从过去吸取教训，也没有对事故做出充分的改变。计划书提出了三种可能的解释：（1）我们的分析方法没有发现事件的根本原因，或（2）从经验中学习没有发挥应有的作用，或（3）学习发生在错误的地方。更一般地说，为什么我们用来从事件中学习的方法在当今世界不起作用，其中大多数方法可以追溯到几十年前，并随着时间的推移不断改进？也许答案在于重新审视安全工程背后的假设和范式，其中大多数可以追溯到几十年前，以找出与当今世界存在的任何潜在脱节。虽然抽象和简化在处理复杂系统和问题时很有用，但那些与现实背道而驰的东西可能会阻碍我们取得进步。事故分析中有太多的信念——从
应用系统思维分析事件并从中学习
本期特刊论文所依据的研讨会计划书思考了为什么事件分析和从经验中学习没有像预期的那样成功。我们最近似乎在减少大多数行业的事故方面没有取得太大进展。重大事故不断发生，这些事故似乎可以预防，并且具有相似的系统性原因。我们常常无法从过去吸取教训，对事故做出的改变也不够充分。计划书提出了三种可能的解释：（1）我们的分析方法没有发现事件的根本原因，或（2）从经验中学习没有发挥应有的作用，或（3）学习发生在错误的地方。更一般地说，为什么我们用来从事件中学习的方法在当今世界不起作用，其中大多数方法可以追溯到几十年前，并且随着时间的推移而逐渐改进？答案或许在于重新审视安全工程背后的假设和范式，其中大部分可以追溯到几十年前，以确定与当今世界存在的任何潜在脱节。虽然抽象和简化在处理复杂的系统和问题时很有用，但那些与现实背道而驰的抽象和简化可能会阻碍我们前进。事故分析中有太多信念——从