XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System产品责任
计算机软件和严格产品责任
法院还必须在专利诉讼中解决计算机程序的无形性问题。计算机公司一直受到程序“盗版”的困扰，即公司未经授权复制并实际上窃取程序。28 过去，法院拒绝允许对计算机程序进行多种形式的专利保护。29 尤其是在程序没有产生“物理结果”的情况下。30 法院已开始放宽原则，允许对某些程序进行专利保护。最高法院最近裁定，作为橡胶硫化贸易过程的一部分，程序可以申请专利。31 虽然法院不一定完全肯定程序可以申请专利，但这一判决再次表明，法院认为无形性障碍不那么重要了。
EU修订的产品责任指令
2025年1月2日，财政部的长期野舍投资审查条例（法规）在发布最终规则后生效。财政部还于2024年12月13日发布了一套新的常见问题解答，以进一步阐明最终规则中讨论的法规的各个方面。1该制度，被称为“反向CFIUS”（在美国外国投资委员会）禁止或禁止美国人对三个特定领域的某些投资提出通知要求：高级半导体，量子信息技术，量子信息技术以及某些强大的人工智能（AI）系统。此类投资只有在与“关注国家”有足够的联系时才被禁止或被通知，目前财政部仅限于中华人民共和国（包括香港和澳门；集体，中国）。规定在很大程度上跟踪了拟议的规则，即财政部去年夏天发布的规则2，尽管财政部也阐明了某些定义，并确定了许多例外的投资，这些投资将免于该法规的要求。但是，仍然存在歧义的几个领域 - 重要的是，围绕相关“知识”标准的实际实施的解释余地，尚待提交通知的实际机制尚待推出。尽管法规适用于目前相当有限的投资宇宙，但我们希望他们仍然对美国投资者征收不可忽视的勤奋要求，并可能设定
俄亥俄州产品责任法概述
主要是对先前存在的普通法的编纂。该法案规定，产品责任索赔可以基于以下四种理论之一：制造或施工缺陷；10 设计或配方缺陷；11 警告或说明缺陷，12 以及未符合陈述。13 法院此前已承认了这些理论。例如，基于设计缺陷的诉讼原因要求实际上反映了以前的侵权严格责任法。与以前的法律一样，要在产品责任索赔中胜诉，原告必须通过大量证据证明产品在离开制造商控制时存在缺陷，并且该缺陷是寻求赔偿的损害的近因。14
ACT产品责任指令|欧洲议会
在1985年采用产品责任指令（PLD）时，委员会认为有必要对有缺陷的产品造成的损害进行协调的法律保护。PLD使用无基于故障的生产者责任对有缺陷的产品造成的损害的概念，引入了一套通用规则，可以使整个单一市场的消费者提供协调和平等的保护水平。无基于故障的责任意味着责任不取决于制造商的断层或过失（也称为“严格责任”，而生产者负责有缺陷的产品，而不管缺陷是否是错误）。这种形式的责任与基于故障的责任制度不同，在这些责任制度中，受伤人员可以通过通常证明其基于人的行为造成的损害索赔：（i）损害的存在，（ii）责任人的过错，以及（iii）（iii）该故障和损害之间的因果关系。将根据PLD无能责任制度进行补偿，受伤人的举证责任仅在于显示：（i）产品有缺陷； （ii）损害受到损害； （iii）损害与产品的缺陷之间存在因果关系。
非经济损失赔偿限制及产品责任的经济损失赔偿判定
(1) 在针对个人或团体的医疗事故索赔中，由于所有被告的疏忽而导致所有原告可获的非经济损失赔偿总额不得超过 280,000.00 美元，除非由于一名或多名被告的疏忽，法院根据第 6304 条确定下列一项或多项例外情况，在这种情况下非经济损失赔偿金不得超过 500,000.00 美元：(a) 原告是偏瘫、截瘫或四肢瘫痪，导致一肢或多肢完全永久性功能丧失，原因如下：(i) 脑损伤。(ii) 脊髓损伤。 (b) 原告的认知能力永久性受损，无法做出独立、负责任的生活决定，也无法独立进行正常的日常生活活动。 (c) 生殖器官永久性丧失或受损，导致无法生育。经修订的 1961 年《公共法》第 236 号法案第 1483 条第 4 款（MCL 第 600.1483 条）规定如下：
（几乎）没有不良药物：药品几乎完全免于产品责任的解释
Sales of Bad Products，《纽约时报》（2010 年 10 月 26 日），https://perma.cc/6HFS-RKFH（上次访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（报道制药巨头葛兰素史克在波多黎各经营的一家工厂生产受污染的抗抑郁药、糖尿病药物和胃酸反流药物）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。5. 例如，参见 John LaMattina，《制药公司的声誉持续受损——可以做些什么来修复它？》 , F ORBES (2013 年 1 月 18 日，上午 8:27)，https://perma.cc/X4PY-YLB8（最后访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（将制药行业声誉不佳的原因归咎于公司活动缺乏透明度以及优先考虑利润而非公平定价行为）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。6. 例如，请参阅 Clifton Leaf 的《药物研发中的创新有多陈旧？想想：五年前的酸奶》，《财富》（2018 年 3 月 6 日），https://perma.cc/Y9A6-NDDN（最后访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（指出，平均而言，30 家大大小小的生物科技公司 2017 年的收入中只有 11% 来自过去五年内开发的药物）（存档于《华盛顿与李法律评论》）；另见下文第 IV.D.1 部分（讨论投资者对新抗生素开发创新有限的失望）。 7. 这场危机尚未体现出该行业的责任感。参见 B ARRY M EIER，P AIN K ILLER：欺骗帝国与美国类固醇流行病的起源，第 155–72 页 (2018 年第 2 版)（证实了这一主张）；另见 Rebecca L. Haffajee 和 Michelle M. Mello，Drug Companies' Liability for the Opioid Epidemic，377 NEW E NG. J. M ED。 2301, 2305 (2017)（观察到“阿片类药物诉讼尚未对每年 130 亿美元的阿片类药物行业造成经济损失”，且阿片类药物诉讼“胜利均以和解的形式达成”）。另请参阅 Richard C. Ausness, 《阿片类药物诉讼的现状》，70 SCL R EV . 565 (2019)（对“阿片类药物诉讼”类案件进行了全面、最新的回顾，完全忽略了人身伤害诉讼，仅涉及政府发起的诉讼）；Anita Bernstein, 《沙利度胺的形成：大规模侵权行为作为毒性暴露的虚假治疗方法》，97 C OLUM . L. R EV . 2153 (1997)（得出结论，政府部门比人类原告更安全，他们的审慎和收钱权利不会受到攻击）；Jef Feeley，制药商不愿为解决阿片类药物泛滥提供资金；指望法庭胜诉，I NS . J.（2018 年 5 月 4 日），https://perma.cc/4AUP-YJST（上次访问时间为 2019 年 10 月 12 日）（解释说“制药公司并不急于为解决阿片类药物泛滥提供资金”，宁愿“在法庭上碰运气，也不愿支付数十亿美元来和解指责他们上瘾的诉讼”）（存档于《华盛顿与李法律评论》）。8. 参见 Alison Kodjak，民意调查：美国人支持政府采取行动抑制处方药价格，NPR（2019 年 3 月 1 日），https://perma.cc/K6EN-8SC8（上次访问时间为 2019 年 11 月 2 日）（讨论一项无党派民意调查，该调查的结论是“
人工智能在法律领域的影响
Bowman and Brooke LLP 的 Thomas Lurie 为汽车制造商辩护，处理产品责任诉讼。他曾为面临产品责任、非正常死亡汽车产品责任索赔和对卡车运输公司提起的过失索赔的建筑缺陷问题的客户辩护。TJ 还拥有中西部商业纠纷和消费者索赔方面的商业诉讼经验。他曾起草复杂的诉状和动议——从证据开示到处置动议和上诉摘要——并管理证据开示和文件审查和制作。Bowman and Brooke LLP 的 Matin Fallahi 为客户辩护，处理因产品责任、场所责任和一般责任索赔引起的诉讼事宜。她主要专注于复杂的汽车产品责任事宜，并为机动车和零部件（包括与自动驾驶汽车相关的零部件）的设计和制造辩护。作为多个审判团队的一员，Matin 曾起草和辩论审前动议（包括先决动议）、进行裁决和管辖权研究、准备陪审团指示和裁决表格，并盘问包括原告在内的关键事实证人。
有关人工智能和消费者的问题
• 制造商等因交付的产品存在缺陷，导致他人生命、身体或财产受到损害的，应承担赔偿责任（《产品责任法》第 3 条）。第 2 条) • “缺陷”是指产品缺乏“通常应当具备的安全性”（《产品责任法》第2条第2款）
SBE 37-SM MicroCAT
有限责任声明 使用或维修本设备时应格外小心。仅应由具备海洋电子设备使用和维护知识和培训的人员使用或维修本设备。SEA-BIRD ELECTRONICS, INC. 否认因使用或维修本系统而产生的所有产品责任风险。SEA-BIRD ELECTRONICS, INC. 无法控制本设备的使用或选择操作本设备的人员，因此无法采取措施遵守与产品责任有关的法律，包括规定有义务警告用户操作本设备所涉及的任何危险的法律。因此，客户接受本系统应被视为包括客户承诺为 SEA-BIRD ELECTRONICS, INC. 辩护、赔偿并免除其因使用或维修本系统而产生的所有产品责任索赔。
明显不合理设计的绝对责任
能力诉讼。出于社会政策考虑，法官不得不对第 402A 条的措辞进行调整，以适应那些声称因使用有缺陷的产品而受到伤害的诉讼当事人提起的诉讼。因此，尽管第 402A 条仍然是当代产品责任理论的根源，但它与现代情况的相关性却稳步下降。6 因此，A.L.I. 选择以美国产品责任法的重述作为其新《侵权法重述》的开篇。7 1992 年 5 月，该研究所正式启动该项目，任命亨德森教授和特维斯基教授为《侵权法重述（第三版）》产品责任章节的联合报告人。8 从那时起，联合报告人发布了第一章的两个临时草案和一系列中间草案，涵盖了制造商责任的基础和基于用户不当行为的积极辩护。9