XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System人类基因
一项关于南非可遗传人类基因组编辑的审议性公众参与研究：研究结果
本文报告了在南非开展的一项关于可遗传人类基因组编辑 (HHGE) 的公众参与研究的结果，该研究是根据 2021 年在本期刊上发表的研究方案进行的。这项研究很新颖，因为它是非洲第一项关于 HHGE 的公众参与研究。它采用了协商公众参与 (DPE) 方法，其中包括采取措施确保潜在参与者了解 HHGE，并促进参与者之间的协商以达成共识。一个由 30 人组成的多元化小组被选中参加 DPE 研究，该研究在连续三个工作日晚上通过 Zoom 进行。主要结果是：只要 HHGE 安全有效，绝大多数参与者支持允许使用 HHGE 来预防遗传健康状况和获得对结核病和艾滋病毒/艾滋病的免疫力，而绝大多数人反对允许使用 HHGE 进行增强。审议期间的主导范式是在健康益处（以及相关的生活质量改善）与不可预见的健康风险（如丧失自然免疫力）之间取得平衡。健康状况的严重程度成为是否允许应用 HHGE 的政策选择的决定性因素。更普遍地说，平等获得 HHGE 医疗服务具有重要价值，南非政府应分配资源促进对 HHGE 的科学研究，这一点毫无争议。这些结果与 Thaldar 等人提出的南非 HHGE 监管政策原则一致。他们呼吁紧急修订目前禁止 HHGE 研究的南非伦理准则，并制定专门的 HHGE 法律法规，为打算进行 HHGE 研究和临床试验的研究人员提供清晰、全面的法律途径。
科学家对人类基因组编辑研究科学自治的看法
随着人类基因编辑研究的不断发展，各种著名的国际组织正在考虑如何最好地管理此类研究。但是，从事基因组编辑的科学家认为他们应该在发展研究治理方面发挥什么作用呢？在本研究中，我们展示了对 212 名美国科学家关于人类基因组编辑治理观点的调查结果。大多数人认为不应该允许科学家自主管理人类基因组编辑研究。开放式回答揭示了四个主要原因：利益冲突、罕见的“害群之马”的必然性、相反的历史证据以及科学专业知识的局限性。对开放式回答的分析还揭示了科学家对如何管理人类基因编辑研究的看法。这些观点强调跨学科的专业和公众投入。研究结果表明，科学界传统的专业自主观念发生了显著转变，可以为持续发展研究治理方法提供参考。
神经退行性疾病的人类基因治疗
1 人类基因治疗旨在修改或操纵基因的表达或改变活细胞的生物学特性以用于治疗。FDA 通常认为人类基因治疗产品包括所有通过转录或翻译转移的遗传物质或通过特异性改变宿主（人类）基因序列来介导其效果的产品。基因治疗产品的一些例子包括核酸（例如质粒、体外转录的核糖核酸 (RNA)）、转基因微生物（例如病毒、细菌、真菌）、用于人类基因组编辑的工程化位点特异性核酸酶以及体外转基因人类细胞。当基因治疗产品适用于预防、治疗或治愈人类疾病或病症时，该类产品符合《公共卫生服务 (PHS) 法》第 351(i) 节 (42 USC 262(i)) 中“生物产品”的定义（请参阅《联邦公报通知：现行法定权力对人体体细胞治疗产品和基因治疗产品的应用》（58 FR 53248，1993 年 10 月 14 日），https://www.fda.gov/media/76647/download）。2本指南中的原则也可能适用于用于其他类型神经系统疾病（包括神经发育障碍）的 GT 产品。
人类基因组编辑 - 欧洲议会
法律定义应包括适当的弹性机制，以确保与科学知识持续一致。从监管角度来看，使用诸如“体细胞与生殖细胞”、“可遗传”基因组编辑或“修改遗传身份”等限定词在科学上被认为是过时的、模糊的，并且容易产生不同的法律解释。体细胞和生殖细胞应用可能带来相关危险。一旦确定了临床安全性，生殖细胞干预也可能具有强大的治疗潜力。可能的横向协调方法包括，例如，保持一般禁令，其中临床风险收益比是不可接受的，此外，澄清概念，最重要的是，为严重疾病的研究和未来治疗创造例外。
人类基因组编辑 - 欧洲议会
法律定义应包括适当的弹性机制，以确保与科学知识持续一致。从监管角度来看，使用诸如“体细胞与生殖细胞”、“可遗传”基因组编辑或“修改遗传身份”等限定词在科学上被认为是过时的、模糊的，并且容易产生不同的法律解释。体细胞和生殖细胞应用可能带来相关危险。一旦确定了临床安全性，生殖细胞干预也可能具有强大的治疗潜力。可能的横向协调方法可能包括，例如，维持一般禁令，其中临床风险收益比是不可接受的，此外，澄清概念，最重要的是，为严重疾病的研究和未来治疗创造例外。
遗传性人类基因编辑全世界的治理超越
摘要：迄今为止，围绕遗传基因组编辑的未知风险和后果的争议已经增长，这种工作提出了对未来发电机的生物安全和道德问题。但是，当前的全球治理指南有限。在世界卫生官员（WHO）委员会开发的人类基因组编辑的新框架的背景下，本文通过强调最值得关注的生殖线工程的治理局限性来提出进一步的分析：（1）建立一种科学文化，以更广泛的文化为基础，包括在内部的社区中进行的，例如，在内部的范围内，诸如众所周知的范围内，例如，在内部的范围内，众所周知，众所周知，在内部的范围内，在科学的文化中，构建了众所周知的范围。意识提高措施； （2）根据外部治理中的当地条件（例如实验主义治理）反映和制度化基层实践的政策，这是一种多层治理模型，它从顶部建立了一个开放式框架，并为利益相关者提供了讨论自由。实现这些目标的关键是公众与全球科学界的包容性参与之间进行了更加民主的审议，该社区已在生物学和毒素武器公约（BTWC）中广泛使用。在全球范围内，我们认为，根据WHO和BTWC练习可遗传的人类基因组编辑似乎是一个不错的选择。
基于 CRISPR-del 的人类基因完全敲除流程 1
。CC-BY-NC 4.0 国际许可，根据 （未经同行评审认证）提供，是作者/资助者，他已授予 bioRxiv 永久展示预印本的许可。它是此预印本的版权持有者，此版本于 2022 年 5 月 27 日发布。；https://doi.org/10.1101/2021.06.21.449335 doi：bioRxiv 预印本
人类基因组编辑报告摘要
2015 年，瑞典国家医学伦理委员会 (Smer) 重点讨论了 CRISPR 技术问题。Smer（以下也称为“委员会”）与瑞典基因技术咨询委员会和 RIFO 1 在瑞典议会举办了一场研讨会，讨论了该技术及其用于编辑人类基因组的潜力。Smer 随后组织了多次有关该主题的研讨会。Smer 的各种出版物也讨论了基因组编辑。鉴于该领域的快速发展，Smer 于 2019 年秋季决定发布一份报告，详细描述当前的知识状态，并分析基因组编辑在人类（可遗传和不可遗传）中引发的伦理问题。该报告旨在为未来的监管和实践提供基础并激发社会辩论。该报告还提出了一些建议，旨在为实现基因组编辑技术的潜力创造良好条件，以促进人类健康、功能能力和生活质量；同时应对潜在风险
编辑人类基因组
瑞典医学伦理委员会 Smer 于 2015 年对 CRISPR 技术进行了更新。除其他事项外，该委员会还与遗传工程委员会和国会议员和研究人员协会 Rifo 一起在国会举办了一场研讨会，讨论该技术及其用于编辑人类基因组的可能性。 Smer随后就此问题组织了多次研讨会。该委员会的各种出版物也讨论了基因编辑问题。鉴于该领域的快速发展，Smer 决定于 2019 年秋季制作一份报告，深入描述知识状态并分析人类基因编辑引发的伦理问题，包括遗传给后代的变化和不会遗传的变化。该报告的目标是为未来的监管和实践提供基础并激发社会辩论。报告还提出了一些建议，旨在创造条件利用基因编辑技术的潜力，为人类健康、功能能力和生活质量做出贡献，同时管理该技术可能给个人、特定群体和整个社会带来的潜在风险。