XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System他方诉
阿拉斯加诉美国，投诉
1艾滋病诉讼没有主张违反合同，违反了本诉讼，违反了真诚和公平交易的盟约，或者提出了收取的索赔，而是专注于政府暂时暂时暂停沿海平原上的石油和天然气租赁销售的合法性。租赁取消尚未发生在法院发表裁决之前，法院依靠以下事实：租赁尚未被取消以支持其暂时暂停的裁定是合法的。请参阅阿拉斯加印度河。dev。＆Exp。auth。v。Biden，685 F. Supp。3d 813，831–32（D。Alaska 2023）。3d 813，831–32（D。Alaska 2023）。
Perez诉Fresno市
第三，美国法典11 §106，在第303（b）条诉讼中针对主权豁免权，是对国会权力的违宪主张，因此不支持破产法院的裁决。 因此，该面板转向VA中央CMTY中规定的分析。 coll。 v。Katz，546 U.S. 356（2006），确定该州是否有权获得主权豁免权。 katz认为，各州在1787年《宪法公约》计划中达成了同意，不主张他们在破产程序中可能掌握的任何主权豁免辩护，但该协议仅限于在破产法庭的REM管辖权中所必需的诉讼，并在其临时管辖下命令其辅助。 小组同意第三和第十一巡回赛的一致，即卡茨所描述的关键功能为识别对手诉讼是否有资格成为对破产法院的裁定所必需的程序提供了有用的指南。 使用这些准则，小组得出的结论是，在本案中，布里克斯特斯提起的对手诉讼没有必要实施破产法院的管辖权，因为§303（i）可以在凯茨中造成的债务及其公平的所有债务范围内的债务范围内的第一个关键功能明显不同，该债务的分配者是债务的所有债务。债权人。 小组得出的结论是，根据第303（i）条提出的程序也没有进一步攻击第三个关键功能：赋予债务人新的的最终释放第三，美国法典11§106，在第303（b）条诉讼中针对主权豁免权，是对国会权力的违宪主张，因此不支持破产法院的裁决。 因此，该面板转向VA中央CMTY中规定的分析。 coll。 v。Katz，546 U.S. 356（2006），确定该州是否有权获得主权豁免权。 katz认为，各州在1787年《宪法公约》计划中达成了同意，不主张他们在破产程序中可能掌握的任何主权豁免辩护，但该协议仅限于在破产法庭的REM管辖权中所必需的诉讼，并在其临时管辖下命令其辅助。 小组同意第三和第十一巡回赛的一致，即卡茨所描述的关键功能为识别对手诉讼是否有资格成为对破产法院的裁定所必需的程序提供了有用的指南。 使用这些准则，小组得出的结论是，在本案中，布里克斯特斯提起的对手诉讼没有必要实施破产法院的管辖权，因为§303（i）可以在凯茨中造成的债务及其公平的所有债务范围内的债务范围内的第一个关键功能明显不同，该债务的分配者是债务的所有债务。债权人。 小组得出的结论是，根据第303（i）条提出的程序也没有进一步攻击第三个关键功能：赋予债务人新的的最终释放§106，在第303（b）条诉讼中针对主权豁免权，是对国会权力的违宪主张，因此不支持破产法院的裁决。因此，该面板转向VA中央CMTY中规定的分析。coll。v。Katz，546 U.S. 356（2006），确定该州是否有权获得主权豁免权。 katz认为，各州在1787年《宪法公约》计划中达成了同意，不主张他们在破产程序中可能掌握的任何主权豁免辩护，但该协议仅限于在破产法庭的REM管辖权中所必需的诉讼，并在其临时管辖下命令其辅助。 小组同意第三和第十一巡回赛的一致，即卡茨所描述的关键功能为识别对手诉讼是否有资格成为对破产法院的裁定所必需的程序提供了有用的指南。 使用这些准则，小组得出的结论是，在本案中，布里克斯特斯提起的对手诉讼没有必要实施破产法院的管辖权，因为§303（i）可以在凯茨中造成的债务及其公平的所有债务范围内的债务范围内的第一个关键功能明显不同，该债务的分配者是债务的所有债务。债权人。 小组得出的结论是，根据第303（i）条提出的程序也没有进一步攻击第三个关键功能：赋予债务人新的的最终释放v。Katz，546 U.S. 356（2006），确定该州是否有权获得主权豁免权。katz认为，各州在1787年《宪法公约》计划中达成了同意，不主张他们在破产程序中可能掌握的任何主权豁免辩护，但该协议仅限于在破产法庭的REM管辖权中所必需的诉讼，并在其临时管辖下命令其辅助。小组同意第三和第十一巡回赛的一致，即卡茨所描述的关键功能为识别对手诉讼是否有资格成为对破产法院的裁定所必需的程序提供了有用的指南。使用这些准则，小组得出的结论是，在本案中，布里克斯特斯提起的对手诉讼没有必要实施破产法院的管辖权，因为§303（i）可以在凯茨中造成的债务及其公平的所有债务范围内的债务范围内的第一个关键功能明显不同，该债务的分配者是债务的所有债务。债权人。小组得出的结论是，根据第303（i）条提出的程序也没有进一步攻击第三个关键功能：赋予债务人新的
Williams诉Sparks City
一家人离开CFS办公室后不久，Vazquez和Johnson开始起草拘留令的申请。在审查申请并找到可能的原因后，少年法院根据《加利福尼亚福利和机构法典》第306（a）（1）条签发了临时拘留令。授权执法人员进入里曼女士在尤卡山谷的住所，以定位K. B.，暂时拘留K. B.与有执照的批准的寄养家庭或亲戚一起安置，并寻求法医和法医检查，同时将Rieman女士排除在这些检查中。根据加利福尼亚州的法律，临时拘留只能持续48个小时，“不包括非司法日子”，此后，K。B.将返回Rieman女士的监护权，除非CFS在上述时间内提交请愿书。。。声明[孩子]一个受抚养的孩子。。。。” cal福利。＆Inst。代码§313（a）。
O'Connor诉Eubanks
k en h eeter，已故的Bill G. Heeter遗产的管理员； J Onathan H Eeter，单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人，已故； S Tephanie H eeter，单独和作为Bill G. Heeter庄园的继承人，已故； Bandon h eeter，单独和作为Bill G. Heeter财产的继承人，已故，
美国诉 Mark J. GRIJALVA
I.指控 III 的说明 2 中未列举的第 134 条罪行被第 117a 条取代，该条款是国会专门为涵盖不当广播或分发私密视觉图像的罪行而制定的。II.召集当局撤回了上诉人已被提审的指控和说明，然后在未经上诉人同意的情况下重新提交这些指控和说明并附加四项说明，违反了军事法庭规则 (R.C.M.)601(e)(2) 和 R.C.M.604(b)。III.上诉人及时获得上诉审查的正当程序权利受到侵犯，对他造成不利影响。IV.证据在法律上不足以支持对指控 I 的定罪。1 考虑了第四项任务后，我们立即拒绝了它。我们讨论其他任务
92-580C • SPARTON CORPORATION，诉美国
1456 (Fed. Cir. 1998)。如上所述，在权利要求解释听证会当天，联邦巡回法院在 Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303 (Fed. Cir. July 12, 2005) ( en banc ) (“ Phillips ”) 一案中发布了备受期待的全庭意见，该意见修改并澄清了解释权利要求的正确方法。全庭审理 Phillips 案源于一些人认为近年来联邦巡回法院在权利要求解释方面形成了相互冲突的方法。特别是，对于在解释权利要求术语的正确含义时如何正确使用词典和其他外部证据存在一些不确定性。最终，法院重申了其现有的大部分权利要求解释先例，但认为其之前对在权利要求解释中使用词典和论文的问题的处理“需要澄清”。菲利普斯，415 F.3d，第 1312 页。
Veritas 项目诉 Schmidt 案
上诉人 Veritas 项目和 Veritas 项目行动基金（统称“Veritas 项目”）辩称，俄勒冈州禁止未经通知录制口头对话的法规违反了第一修正案。Veritas 项目提出了实际应用和表面挑战。它争辩说，该法规是对言论表达的基于内容的限制，应受到严格审查，并且该法规由于范围过广而表面无效。由于俄勒冈州的法规不会基于观点进行歧视或限制对整个主题的讨论，因此我们认为该法规在内容上是中立的，并且经得起中级审查。由于 Veritas 项目未能证明该法规的任何违宪应用大大超过其合宪应用，因此 Veritas 项目无法证明表面无效。因此，我们驳回 Veritas 项目的要求并维持地方法院驳回申诉的命令。
Lytle 诉 Nutramax Laboratories Inc.
首先，Nutramax 质疑地方法院依赖原告专家 Jean-Pierre Dubé 博士提出的损害赔偿模型，认为损害赔偿的共同问题占主导地位。Nutramax 声称这是错误，因为提出的模型实际上并未应用于拟议的类别。我们得出的结论是，与 Nutramax 的论点相反，专家实际上没有要求将可靠的损害赔偿模型应用于拟议的类别，以证明损害赔偿在类别认证阶段容易受到共同证据的影响。相反，我们认为，只要地方法院认为该模型是可靠的，并且如果应用于拟议的类别，将能够以与拟议类别共同的方式计算损害赔偿，集体诉讼原告可以依赖可靠但尚未执行的损害赔偿模型来证明损害赔偿容易受到共同证据的影响
缅因州，原告，诉BP P.L.C.
1缅因州州长政策创新办公室和未来已经定义了“前线社区”的意思是“那些首先经历气候变化后果并比其他社区更大程度的人和社区。”州长离开。Pol'y Innovation＆Future（“ Gopif”），关于决策公平考虑的报告，23（2022年2月25日）（“公平报告”）。缅因州最脆弱的人“预计将面临最挑战，以准备并从与气候有关的危害中恢复。” GOPIF评估气候变化可能对州经济，收入和投资决策产生的影响：摘要报告，6（2020年9月1日）（“州长的摘要报告”）。
CHARITY NOELLE WOOD，原告，诉。
被起诉的能力。因此，地方法院驳回 Faulkner 对 MCSO 的诉讼并没有错，因为 MCSO 不是根据佛罗里达州法律具有被起诉能力的法人实体。参见佛罗里达州市警察局诉 Corcoran，661 So. 2d 409, 410 (Fla. Dist. Ct. App. 1995)（指出市政当局，而不是警察局，有权根据佛罗里达州法律起诉和被起诉）。缺乏法律地位禁止起诉同样适用于县监狱、医院、