XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System仲裁员
![[2024] EWHC 58（COMM）案例编号：CL-2021-000541 IN ...](/simg/g:\will\search\icon\source\a\a8c84ba7099abb97643697a97b16b410241a1f65.webp)
[2024] EWHC 58（COMM）案例编号：CL-2021-000541 IN ...
（3）收到请求后，主席应立即从仲裁员和三人组成的临时委员会任命。委员会的所有成员均不得是法庭的成员，该法庭的成员应与任何此类成员具有相同的国籍，应是争议的国家民族的国民，或者应将其为争端的民族的国家，应已被指定为仲裁员的仲裁员，或者应由这些州指定，或者将其作为同样的派行辩论。委员会有权根据第（1）款规定的任何理由废除该裁决或其任何部分。
24IWCC0420
DECISION AND OPINION ON REVIEW Timely Petition for Review under §19(b) having been filed by the Respondent and Petitioner herein and notice given to all parties, the Commission, after considering the issues of whether Petitioner's current condition is causally related to the undisputed September 21, 2021 work accident, average weekly wage calculation, entitlement to Temporary Total Disability benefits, and entitlement to incurred medical expenses as well as prospective medical care,并被告知事实和法律，修改了以下规定的仲裁员的决定，但否则肯定并采用了仲裁员的决定，该仲裁员的决定是附加的，并在此处做出了一部分。委员会将此案件还给仲裁员，以进一步诉讼，以确定进一步的临时总赔偿金或根据Thomas诉Thomas诉工业委员会案，第78Ill。2d327（1980）（1980）的永久残疾赔偿（如果有的话）。序言
74 劳动关系法第 4 号
工会提起申诉，指控该机构未能保护一名员工（申诉人）免受石棉接触，并因申诉人报告接触情况而对其进行报复。仲裁员 Richard K. Hanft 作出裁决，支持该申诉的实质。作为补救措施的一部分，仲裁员裁定向申诉人支付非金钱损害赔偿金，并指示该机构支付与申诉人接触石棉相关的医疗费用、护理和监测费用。在其例外情况中，该机构辩称，该裁决违反了《欠薪法案》（BPA）、1 主权豁免原则和《联邦雇员赔偿法案》（FECA）。2 出于以下原因，我们部分驳回例外情况，部分批准例外情况，部分撤销裁决。II. 背景和仲裁员的裁决
硕士论文国际商业仲裁法...
11 Bedjaoui，“仲裁员：一个人 - 三个角色”（1988）5 J. int。arb。1，第7、10页，在Hausmaninger，C，“仲裁员的民事责任 - 对改革的比较分析和建议”，（1990年，Kluwer Law International，International，第7卷，第4期），第8页。12 Hausmaninger，C，“仲裁员的民事责任 - 比较分析和改革的建议”，（1990年，Kluwer Law International，第7卷，第4卷，第4期），请13 Malhotra，n，“对教义研究的基本概念的批判性分析”，《国际法律发展杂志与盟友问题》，第1卷。8，第1（2021）页，第79-80页。14 Smits J.M，‘什么是法律学说？在法律研究的目的和方法上2015/06，2015年9月1日， 2024年2月23日访问。
表格 U5 诽谤金钱赔偿索赔
金钱损害赔偿索赔 FINRA 从未向仲裁员发布有关裁定实际诽谤索赔标准的指导。然而，U5 表格诽谤索赔正在增加；2020 年，此类索赔是第四大最常见的行业内索赔。近年来，FINRA 仲裁小组在诽谤案件中判处了多起高额损害赔偿，包括惩罚性赔偿。对于投资者、监管机构和我们的行业来说，一个重大问题是，仲裁员在裁定相关人员对其前公司的实际诽谤索赔时，可能不恰当地应用了信息标准的诽谤性质，而不是应用诽谤索赔的实际要素。或者，仲裁员可能会应用某种形式的不当解雇标准来代替诽谤标准。事实是，我们只是不知道，因为仲裁员没有接受过 FINRA 培训或有关适用正确标准的指导。因此，许多仲裁小组可能应用了错误的标准，或者以不正确和/或有差别的方式应用了正确的标准，从而导致仲裁结果不均衡和不公平——这当然会导致 CRD 和 BrokerCheck 报告不均衡和不公平。
伊利诺伊州工人赔偿委员会
被告已根据第 19(b) 条及时提交复审申请，并已通知所有各方，委员会在考虑了因果关系、暂时性完全残疾福利、已支付的暂时性完全残疾福利的信用额度超额支付以及当前和未来的医疗费用等问题，并获悉事实和法律后，修改了仲裁员的裁决，具体如下，并确认和采纳了仲裁员的裁决，该裁决附于本裁决并成为本裁决的一部分。委员会进一步将此案发回仲裁员进行进一步审理，根据 Thomas v. Industrial Commission, 78 Ill.2d 327, 399 NE2d 1322, 35 Ill.Dec. 794 (1980) 一案，确定进一步的暂时性完全赔偿金额或永久性残疾赔偿金额（如有）。
关于非洲团结组织特权和免疫的一般公约
（c）一方面，非洲团结组织与成员国之间可能出现的所有差异，另一方面是对本公约的解释和/或应用；通过谈判或任何其他商定的和解方法未解决的解决方案应提交三名仲裁员的法庭；一个由组织的行政秘书长命名，一个由成员国命名，第三个由两个仲裁员选择，并且/或如果他们不同意第三个仲裁，则第三个应由调解，调解，调解和仲裁委员会总统选择。
第8号联合国和瑞士联邦委员会
第27节。联合国与瑞士联邦委员会之间关于此次临时安排的解释或适用的任何争议，或提交谈判未通过谈判解决的任何补充安排或协议的任何争议，应提交三名仲裁员的董事会，以决定由瑞士联邦委员会任命的三名仲裁员，除非由瑞士联邦委员会任命，除非由联合国秘密诉讼的总统司法诉讼，否则司法委员会由联合国秘密诉讼总统，并由联合国总统的总统裁定，并将其裁定。当事方同意诉诸于另一种和解方式。
74 FLRA 第 28 号 联邦劳动关系局决定 163 74 FLRA 第 28 号
后来，在一项实质裁决中，仲裁员重复了双方约定的问题，即“[申诉人]未被选拔担任[专家]职位。”4 但他还指出，在实质听证会上，工会“提交了其他待决问题，而机构并未对此作出规定或表示同意。”5 依据双方协议第 44 条第 F 款（第 44(F) 条），6 仲裁员随后“澄清了记录，提出了两个……待决问题”，即：“工会是否证明机构的选拔程序违反了[双方协议]？……如果是，适当的补救措施是什么？”7 在填补专家职位之前，机构已选择了被选人临时担任该职位。仲裁员澄清说，他面前的问题仅限于“该机构未选择 [申诉人] 担任永久空缺 [专家] 职位”，而不是临时调职。8 但是，他指出，他将把调职选择视为“该机构未选择 [申诉人担任永久职位] 是否基于工会敌意的证据”。9
74 FLRA 第 29 号联邦劳工关系局决定 181 74 FLRA 第 29 号美国海军司令部海军区域 SO
裁决违反法律，并且所授予的救济未能从协议中得出其本质。由于以下原因，我们否认这些例外。II。背景和仲裁员的裁决该机构发布了一个管理职位的空缺公告，所有现任机构员工都有资格申请。公告中没有提到该职位的最低学历要求。但是，在选择面试候选人时，该机构考虑了各种教育标准（以及其他标准），然后只面试了具有大学学位的申请人。工会提出申诉，声称：（1）合格的谈判单位成员因没有大学学位而被判定为不符合资格或未获得面试机会；（2）空缺公告没有将大学学位作为资格要求；（3）该机构之前没有要求拥有这样的学位才能获得晋升；（4）该机构未能与工会就要求的变更和/或变更的影响和实施进行谈判。申诉指控该机构的行为违反了双方协议第 3 条第 1 款和第 17 条第 4、7 和 8 款。1 该机构否认了申诉，并提交了仲裁。该机构提出驳回申诉，声称申诉在实质上不可仲裁，因为申诉涉及晋升为非谈判单位职位。2020 年 12 月 22 日，仲裁员针对该机构的动议做出了初步裁决（初步裁决）。在该裁决中，仲裁员表示，“该机构是否同意将协商申诉程序的覆盖范围扩大到本案所涉及的程序和主管职位的填补，是解决有关主题管辖权争议的决定性问题。”2 在驳回该机构的驳回动议时，仲裁员表示：