XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System优生学
遗传学、历史和美国优生运动
优生学是一种哲学和社会运动，它认为通过鼓励具有“理想”特征的人或群体繁衍（称为“积极”优生学）并阻止具有“不良”品质的人繁衍（称为“消极”优生学），可以改善人类种族和社会。数百年甚至数千年来，优生学关于不同社会阶层价值的观念一直被用来为世界各地的歧视、奴役和种族灭绝辩护。20 世纪初，随着遗传学家开始广泛认识到遗传的基本原理（几十年前由格雷戈尔孟德尔发现），现代遗传学在推动支持美国政府禁止异族通婚、限制移民和在违背个人意愿或不知情的情况下对其进行绝育的政策的论点方面发挥了重要作用。这些科学论点从一开始就存在缺陷，但却扎根并发展起来。这段历史被称为美国优生运动，得到了广大民众的支持和鼓励，包括普通公民、政治家、科学家、社会改革家、杰出的商业领袖和有影响力的人士，他们的共同目标都是减轻社会“负担”。
human rights
现代优生学、胚胎工程和基因疗法的影响对人权理事会至关重要，因为它与人权、道德和社会正义等基本问题息息相关。在科学飞速发展的时代，这些基因技术在治疗疾病和改善人类健康方面具有巨大的潜力。然而，它们也带来了重大的道德困境和潜在风险，特别是在优生学和人类基因操纵方面。这一主题与联合国可持续发展目标 (SDG) 3 直接相关，该目标强调良好的健康和福祉，探索推进医学科学与保护个人权利和尊严之间的平衡。该委员会的讨论和决定可能对指导全球政策和实践产生深远影响，使其既尊重人权又拥抱科学创新。
石黑一雄的《克拉拉与太阳》 比... 更高级
优生学是 20 世纪早期最强大的文化和社会运动之一，与遗传学、进化、遗传、种族和性别问题密不可分。“优生学”一词最早由查尔斯·达尔文的表弟弗朗西斯·高尔顿爵士使用，目的是改善人类遗传并重塑遗传能力（Pernick，1997：1767）。“被广泛视为一种道德上可接受、科学上可行的改善人类遗传的方法”（Dikötter，1998：467），它在世界各地实施，并得到了知识分子、科学家、政治家和改革者的认可。在被接受的早期，优生学被推广用于预防疾病和提高人类创造健康和智力人类种族的能力。借助科学的威望，它可以“增加社会的‘可取之处’，消除‘不受欢迎之处’”（Kevles，2016：45）。然而，在更深层次上，特别是在二战之后，它变成了一个贬义词，失去了其原有的含义，即“生来就好”或“生来就有健康基因”。
生物科学（BIO_SC）
BIO_SC 3040：基因工程：人类的奇迹还是优生学的新途径？虽然 CRISPR 激发了人们对基因工程的乐观情绪，但潜在的负面影响却潜伏在表面之下。这种基因工程会带来哪些社会和伦理影响？本课程将探讨 19 世纪和 20 世纪美国的优生运动；美国优生学和种族政策如何影响纳粹德国为种族“纯洁”而进行的残酷推动；以及如何利用当今的 CRISPR 和基因编辑技术造福人类，同时阻止 21 世纪的优生运动。学生将培养识别、批判性思考、讨论和辩论这些主题的伦理方面的能力。
Markstein-TAGC-workshop-slides-annotated-May2020 副本
尽管遗传学教科书不包括优生学历史，但我们并不是唯一希望帮助学生弥合遗传学科学与其对社会的影响之间的差距的人。GSA 本科遗传学教育学习框架将能够“识别和批判与社会或伦理有关的科学问题”列为“核心能力”。但学习框架并未提供任何关于如何实现这一目标的指导。在“核心概念”下没有列出任何内容可以为学生提供讨论“与社会或伦理有关的问题”的框架。对于我们这些熟悉优生学历史的人来说，很明显，这段历史是一个“核心概念”，学生需要了解它才能就遗传学对当今社会和伦理的影响进行明智的讨论。对于那些尚不熟悉这段历史的人，我们在研讨会上提供了概述。我们的研讨会重点关注上述三个问题。
“不良生育”是一个意识形态的概念，而不是科学的概念。......
“ 劣势生育 ” 的概念源于优生学思想，由查尔斯·达尔文的表弟弗朗西斯·高尔顿在 19 世纪推广 [1,2]。高尔顿和其他优生学家认为，人类种群可以通过选择性繁殖得到“改良”；鼓励具有“理想”特征的人生育孩子，同时阻止具有“不良”特征的人生育孩子。通过选择性育种来“改良”人类种群被称为“优生学”。“ 劣势生育 ” 是优生学的反义词，指通过“不良”特征的增殖而导致人口“退化”。因此，优生学家使用“ 劣势生育 ” 这一短语来表示具有“不良”特征的人比具有“理想”特征的人生育更多孩子。他们认为，这将导致那些“不良”特征在人群中被选择，并因此变得更加普遍。自从高尔顿首次创造优生学一词以来，优生学家的普遍信念是，较高的认知能力或“智力”是一种“理想”特征，是天生优越者的标志。因此，认知能力和生育能力之间的负相关是“不良生育”的一个例子。许多优生学家利用 20 世纪和 21 世纪人类群体中认知能力与生育能力之间存在负相关的说法来为他们喜欢的社会政策辩护，比如减少社会福利。在优生学家的信仰体系中，社会福利通常被认为是有问题的，因为它鼓励“不良人群”生育 [3-6]。 Bratsberg & Rogeberg [7] 的论文研究结果实际上挑战了优生学家的主张，优生学家认为认知能力与生育能力之间存在负相关关系，因为他们发现挪威男性的认知能力与生育能力之间存在正相关关系。他们还提供了证据，反驳了优生学家的典型主张，即“社会福利政策提高了低能力父母的相对生育能力”。然而，Bratsberg & Rogeberg 在他们的论文中毫无批判地采用了优生学家的劣生框架：他们只是得出结论
基因组学反对遗传决定论的案例
阐明基因与行为之间的关系是一项巨大的挑战，它为科学和医学进步提供了巨大的机遇，但同时也给社会带来了巨大的风险。我们历史上的几个黑暗篇章生动地说明了基因决定论对行为的危害，这种理论认为遗传起着主导作用，而且作用过于简单。基因决定论促成了优生学的兴起，优生学是遗传学家弗朗西斯·高尔顿 (Francis Galton) 创造的一个术语，指的是选择性育种可以改善人类物种的概念。优生学在 19 世纪和 20 世纪对美国和其他国家的少数民族人口产生了可怕的影响。因此，令人严重担忧的是，在合理化诸如 2022 年纽约布法罗种族主义杀戮等令人发指的行为时，人们又回到了确定性思维。这些虚假陈述也开始产生令人不寒而栗的反弹效应，科学界对这类研究提出了反对意见 [ 1 ]。为了帮助确保富有成效、可持续和社会可接受的研究基础设施，迫切需要更好地将遗传和环境影响整合到人类行为研究中的研究范式。如下所述，影响行为的基因在基因调控网络内运作，这些网络灵活、情境化和随机地响应，而不是确定性地响应。然而，大多数针对行为的全基因组关联研究 (GWAS) 并非为捕捉这种动态而构建的。当能够精确控制环境时，GWAS 非常成功，尤其是在植物和动物科学领域。由于研究人员对人群及其环境都缺乏控制，因此人类 GWAS 对于行为研究尤其具有挑战性。尽管行为遗传学家敏锐地意识到环境对行为影响的重要性，并且通常会对过度遗传性行为提出警告
人类的未来
摘要：随着对遗传学的科学理解的最新进展以及编辑人类基因组的复杂技术的解密，自由主义的ougenics（欧基理想）是基于自主和多元化的自由主义价值观的前提，这些自主权和多元化的价值观使父母的生殖选择不给父母而不是社会上的统计学主义者，而不是在统一的统一干预措施中，造成了干预，可能是对现代的干预。实用性和破坏性。重点关注一种自由主义的美生物（即基因组编辑干预措施），我认为自由主义者可能是有害的 - 在这里被认为是破坏平等，自治和多元化主义的显着自由主义价值观的措施，这本身就是自由社会基地的基础。这一争论基于三个前提：首先，个人很少是理性的决策者，因此将所有生殖选择留给单个父母的异想天开，这与未来后代的开放未来的权利具有极大的适得其反；其次，这种自由主义的优生学（类似于其独裁的先例）可能会与无数的身份相交，包括种族，阶级，性别，残疾和性取向，可能会加剧社会分歧，边缘化不同的群体，并引起同质性；第三，它破坏了未来人作为自由社区成员的个人自主权，特别是如果他们的能力和能力是为适合父母的特定人生项目以及对善良的推理合理概念而量身定制的。关键词：自由词；优生学;生殖;基因组；编辑应该通过制定强大的一般法律来进行自由主义优生学的潜在疟疾，在父母和国家之间进行言语协商，以调节可遗传的基因组编辑干预措施，以确保对未来人的福利得到优先级，并对自动人士的自由承诺对抗原自由主义的不利进行免疫。
基因工程的伦理含义：平衡创新与责任。
人类基因工程引发了深刻的伦理问题。修改人类基因的能力引发了人们对设计婴儿的担忧——设计婴儿是经过基因工程改造以获得所需特征（如智力或外貌）的婴儿。此类做法可能会加剧社会不平等，并导致一种新的优生学，即只有那些负担得起的人才能获得基因增强。伦理影响延伸到遗传多样性的潜在丧失，因为选择特定特征可能会给后代带来无法预见的后果 [4]。
跳出固有思维模式：Box 诉计划生育案之后的植入前基因诊断、体外受精和残疾筛查
最近，巡回法院对禁止基于胎儿特征（如残疾）的选择性堕胎的州法律的合宪性产生了分歧。围绕性状选择的大部分讨论都围绕着这种堕胎是否具有优生性质，以及它们是否可以与其他形式的堕胎有所不同——无论是在罗诉凯西案还是多布斯开创的后罗诉制度下。然而，关于优生堕胎的争论中所存在的同样的担忧也同样适用于植入前基因诊断 (PGD) 和体外受精。由于 PGD 似乎肯定会成为生殖权利战争的下一个战场，本文深入探讨了性状选择和优生学的争论，并分析了未来的父母是否有实质性的正当程序权利使用 PGD 来筛查残疾或遗传疾病。在此过程中，本文解决并回答了几个相互关联的问题：如何定义使用 PGD 的权利；定义的权利是否是基本权利；如果这项权利被认定为基本权利，哪些政府法规能够经受住严格的审查？本文认为，法院应该对这项权利进行广泛定义；根据最高法院的判例、我们国家的历史和传统以及国际社会对该权利的认可，得出结论认为这项权利是基本权利；严格审查限制获取 PGD 的法律，同时坚持某些形式的监管，如控制获取该技术的专家机构、知情同意要求和等待期。最后，本文解释了这种方法如何最好地保障父母的生育自主权，维护政府在防止优生学和歧视方面的利益，并使法院能够避免艰难的划线练习。