XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System伦理学
导通守则和伦理学。pdf
来自首席执行官和首席财务官的信息给布鲁克菲尔德可再生合作伙伴的所有董事，官员和员工，这是一个不断发展的全球组织，拥有超过120年的拥有和运营可再生能源资产的历史，这是没有改变的一件事，是布鲁克菲尔德可再生可再生能够以最高道德标准运作的承诺。一直都是我们的政策，我们所有的活动都必须以最大的诚实和正直，完全符合所有法律和监管要求。封闭式商业行为和道德规范（“代码”）已得到董事会的认可。该代码不能涵盖您在布鲁克菲尔德可再生期间可能遇到的每种情况，这不是其目的。而不是代码阐明了基本原则，这些原则应指导您的行为并列出您必须遵守的标准。它也充当了布鲁克菲尔德可再生的其他政策的“路线图”，该政策将为您提供有关特定主题的更详细的指导。代码列出了我们所有人在布鲁克菲尔德可再生团队的一部分中必须做出的承诺。我们敦促您仔细阅读。如有疑问，请将任何疑问转介给您的主管或内部法律顾问。感谢您继续奉献对布鲁克菲尔德可再生能源的奉献精神，并致力于维护《守则》中规定的原则和标准。您的确，_______________________________________________________________康纳·特斯基·怀亚特·哈特利首席执行官首席财务官
neuromejora：从科学和技术前卫 - 到思想和生物伦理学哲学所带来的困难和限制
神经科学的生物医学应用分为那些使用评估技术和使用干预主义方法的生物医学应用。 div>由于这些技术的生物心理社会范围，哲学和生物伦理辩论似乎是不可避免的。 div>因此，从思想的哲学来看，有两个大的反思核心：关于阅读，控制和心理转移的概念问题，以及与“ Homo Cyclg”身份相关的本体论困难。 div>另一方面，生物伦理学对两个基本问题感兴趣：治疗和神经元改善之间的差异以及将经典的生物伦理原理应用于Neuromejora。 div>在这方面，它是针对用于评估神经杂志学使用的规范领域的神经伦理学的。 div>
Sparrow, R. 2021. 人类生殖细胞基因组编辑：关于基因组编辑原因的本质。《美国生物伦理学杂志》。在线优先，202 年 4 月 19 日
摘要：自从德里克·帕菲特的《理由与人》出版以来，生物伦理学家倾向于区分生殖技术对未来人类福祉可能产生的两种不同影响。一些干预措施会伤害或使特定个体受益：它们是“影响人的”。其他干预措施决定了在众多可能的个体中哪一个个体会出现：它们是“影响身份的”，并引发了著名的“非身份问题”。在过去的几十年里，生物伦理学争论在很大程度上是基于这样的假设进行的：直接对人类胚胎进行基因改造会对人产生影响。在本文中，我认为基因组编辑在可预见的未来极不可能对人产生影响，因此，它既不会给被编辑的个体带来好处，也不会伤害它们。
Anant Bhan研究人员，全球健康，健康政策和生物伦理学，印度博帕尔，电子邮件：anantbhan@gmail.com cell： +91-77470 12060国籍：印度
Yenepoya医学院社区医学系教授（2014-17），曼加罗尔市Yenepoya大学（直到日期）的伦理中心，Karnataka顾问，Karnataka顾问Karpal Hub，Bhopal Hub，Karnataka顾问Manipal，Karnataka，Karnataka顾问。(Presently Site PI (Sangath) for US NIMH funded ESSENCE project, Wellcome Trust funded SHARP project, Tata Trusts (through the Lakshmi Mittal and Family South Asia Institute, Harvard University) funded EMPOWER India Project, Brain and Behaviour Research Foundation funded SARATHA Project, The Thakur Foundation funded DRiSHTi and TransCare projects Selected membership 2012-16 2015-17 2016-19 2016- 2017-19 2020- 2020-
您的公司是否需要首席人工智能伦理官、人工智能伦理学家、人工智能伦理委员会，还是三者都需要？
我们在数据科学领域也看到了类似的情况。就在几年前，许多公司都在争相招聘数据科学家，而该职位的要求在概念上与人工智能伦理学家非常相似，因为它需要多种技术和非技术能力，而这些能力几乎不可能在一个人身上找到。此外，尽管公司可以清楚地看到招聘数据科学家的必要性——考虑到数据和分析日益增长的重要性——但许多公司在聘用数据科学家后实际上并不确定该如何处理他们。快进到今天，你会发现，随着数据科学领域的范围和重要性不断扩大，许多公司的数据科学家角色已被一种协调的团队方法所取代，这种方法由不同的专家在数据集准备、数据工程、机器学习和模型测试/部署等专业领域组成。
机器人和人工智能伦理学简介 - Christoph Bartneck
© 编辑（如适用）和作者 2021。本书为开放获取出版物。开放获取 本书根据知识共享署名 4.0 国际许可证 ( http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ ) 的条款获得许可，允许以任何媒体或格式使用、共享、改编、分发和复制，只要您给予原作者和来源适当的信用，提供知识共享许可证的链接并指明是否进行了更改。本书中的图像或其他第三方材料包含在本书的知识共享许可证中，除非材料的致谢中另有说明。如果材料未包含在本书的知识共享许可中，并且您的预期用途不被法定法规允许或超出允许用途，则您需要直接从版权所有者处获得许可。本出版物中使用一般描述性名称、注册名称、商标、服务标记等并不意味着，即使没有具体声明，这些名称也不受相关保护法律和法规的约束，因此可以免费用于一般用途。出版商、作者和编辑可以放心地认为，本书中的建议和信息在出版之日是真实准确的。出版商、作者或编辑均不对此处包含的材料或可能出现的任何错误或遗漏提供明示或暗示的保证。出版商对于已出版地图的管辖权主张和机构隶属关系保持中立。
脑植入物 - 进展和神经伦理学概述
Warwick 等人解决了一个主要问题，即植入物可能引起感染 [4]。密切监测伤口周围的组织，尤其是经皮部位的组织，以防出现白华。为了降低感染的可能性，植入物阵列上的 100 个电极中只有 20 个进行了连接，从而减少了从手臂出来的线束的直径。研究期结束后，没有感染的迹象，也没有在移除时出现身体排斥植入物的迹象。相反，在植入部位周围看到纤维疤痕组织生长，将其固定在原位。当所有 20 个电极和 2 个参考线在植入期间完全发挥作用时，可以看出阵列的稳健性，而由于电极的不连续性和无功能性，在研究结束时只有 3 个电极保持功能。• Erich Talamoni Fonoff 等人对 57 名患有运动障碍的患者进行了研究，他们接受了双侧
阿片类药物与公共健康 - AMA 伦理学杂志
AMA 伦理学杂志® 2020 年 8 月，第 22 卷，第 8 期：E647-650 编辑寄语 伦理、公共卫生和应对阿片类药物危机 Hunter Jackson Smith 医学博士、公共卫生硕士、MBE 阿片类药物危机的严重程度 缓解疼痛是医生最古老、最核心的职责之一。病人寻求医疗保健，希望它能减轻他们的痛苦，而临床医生往往在能够减轻患者的不适时感到非常满意。没有一个临床医生在培训或实践的某个阶段没有遇到过疼痛的患者，没有开过止痛药，或者被他们无法缓解疼痛的患者触碰过。临床医生希望减轻痛苦，但他们的处方笺上却有潜在的危险和成瘾药物。在阿片类药物危机日益严重的背景下，疼痛管理和阿片类药物处方方法已经具有了全新的道德成分。阿片类药物滥用已成为当今美国面临的最严重、最严重的公共卫生威胁之一。1 根据美国国立卫生研究院的数据，过去 20 年来，美国因药物过量死亡的人数显著增加，主要原因是阿片类药物的作用。2,3 2018 年，美国有 67,367 人因药物过量死亡，其中 70% 与阿片类药物有关。4 1999 年至 2017 年间，美国年龄调整后的药物过量死亡率增加了两倍多，从每 100,000 人 6.1 人增加到每 100,000 人 20.7 人。5 然而，这些统计数据仅仅触及了阿片类药物滥用的负面影响的表面。阿片类药物滥用的影响波及整个家庭和社区，并引发了新的绝望流行病。事实上，阿片类药物危机已达到令人担忧的程度，2017 年，美国卫生与公众服务部 (HHS) 宣布阿片类药物危机为全国性公共卫生紧急事件，以授权调动资源、行使公共卫生权力、促进多部门应对措施并促进创新战略来应对危机。6 自成立以来，该宣言每年更新，最近一次是在 2020 年 1 月 14 日重申。7 这种持续多年的紧急状态并不常见，它凸显了我们未能充分控制这场危机。如 HHS 的公共卫生紧急声明页面所述，典型的紧急状态是在应对自然灾害时宣布的，持续时间为数月。8 作为医学界和社会，我们必须认真对待这一阿片类药物紧急声明，特别关注旨在预防的多学科创新战略。此外，在这次危机中仍然需要大量的道德参与——而公共卫生紧急声明并未解决这个问题。
回到基础：将生物伦理学原理应用于可遗传的基因组干预
摘要在宣布中国基因编辑双胞胎的诞生之前，博士他的江户及其同事发表了一系列道德原则，以讨论可遗传基因组干预的法律，社会和道德方面。在这一文档中，他和同事明确表示，他们的目标是“为公众阐明早期生命遗传手术的临床未来”或传统的基因组编辑。鉴于他广泛批评的基因编辑实验，将这些原则放在围绕基因组编辑的更大道德辩论中引起了人们的兴趣。在这里，我们通过Beauchamp和Childress的生物医学伦理原则来研究He及其同事提出的原则。我们还分析了陈述的目标，即HE及其同事的提议原则阐明了可遗传基因组编辑的“临床未来”。最后，我们高度亮起了如何有助于防止单个演员在对遗传基因组编辑方面的广泛社会共识之前的前进。