XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System侵权
自动驾驶汽车侵权责任主体的认定研究
科学技术的快速发展使自动驾驶汽车出现在公众的愿景中，其独特的自主权也为人们的旅行带来了便利。但是，由于自动驾驶汽车系统的复杂性和新颖性以及对高级传感器和硬件的依赖，一旦发生故障，交通事故，会对行人和非机动车辆造成一定的损害。自动驾驶汽车具有一定程度的自治，这有影响
康涅狄格州的未成年人侵权
法律图书馆中的资源指南•侵权：“原告试图赔偿违反法定职责的损害，这种行动在侵权下听起来。” Bellemare诉Wachovia Mortgage Corp.，284 Conn。193，200，931 A.2d 916（2007）。•“侵权行为被定义为错误独立于合同；‘法规禁止的行为。。。。'Bouvier的法律词典，Rawle的第三个修订版。”Ross诉Schade，7Conn。Supp。 521（1940）。 •“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。” Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Ross诉Schade，7Conn。Supp。521（1940）。•“违反合同的行为可以描述为在协议下或施加的履行职责的重大失败，而侵权行为违反了法律施加的义务，错误地独立于合同。”Wolf诉U.S.，855 F. Supp。 337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Wolf诉U.S.，855 F. Supp。337，340（D。Kan。1994）。 •侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。 这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。 Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。> Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。337，340（D。Kan。1994）。•侵权的要素：“在主张任何疏忽主张时，原告必须满足侵权的所有基本要素才能占上风。这些要素包括：（1）被告欠原告的职责； （2）违反该职责； （3）因果关系； （4）实际伤害或损害。Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777） •“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。>Laflamme诉Dalsesio案，261 Conn。247，251（2002）。” Schafrick诉Hartford Healthcare Corp.，康涅狄格州高级法院，纽黑文司法区，CV176009924S，2018年12月7日（2018年WL 6721777）•“通常，犯有违反法规的人被认为是疏忽大意的，如果违法行为是造成伤害的重要因素，则禁止康复。Essam诉New York，N.H。＆H.R。 co。 ，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。Essam诉New York，N.H。＆H.R。co。，140 Conn。319，325，99 A.2d 138。但是，如果违规者是16岁以下的未成年人，那么原告也是如此，根据一般法规第52-217条，违反者的应有护理问题的问题是Trier的事实问题。” Wordenv。Francis，148 Conn。459，464，172 A.2d 196（1961）
训练人工智能与版权侵权
人工智能 (AI) 是指能够像人类一样根据刺激做出自主决策的计算系统。它在从金融到医疗保健的几乎所有领域都有各种实际用途。然而，人工智能的发展带来了新的法律挑战，特别是在知识产权方面。人工智能系统使用大量数据进行训练，以识别模式并做出智能决策或预测。这些数据通常由受版权保护的作品组成，这引发了一个问题：未经授权使用此类作品进行机器学习是否构成侵犯版权。不同司法管辖区的版权法对于使用此类作品训练人工智能应用程序是否存在特定例外缺乏明确性和统一性。因此，本文分析了美国版权法中获取版权数据的规则，重点关注合理使用原则及其司法解释，包括最近的谷歌图书案。本文的后续部分将美国的做法与欧盟的版权法进行了比较，特别关注了 2019 年欧盟《数字单一市场版权指令》引入的文本和数据挖掘例外的影响。根据得出的推论，本文的最后一部分试图评估印度的版权法，并探讨该问题的未来法律和政策走向，强调世界知识政策组织的作用。
人工智能、版权和版权侵权
20. 同上。21. 同上；Johnson，上文注 18。22. John R. Smith，IBM Research 将 Watson 带入好莱坞，推出首部“认知电影预告片”，THINK B LOG（2016 年 8 月 31 日），https://www.ibm.com/blogs/think/2016/08/cognitive-movie-trailer [https://perma.cc/YG5K-4HY8]；请参阅 20 世纪福克斯，Morgan | IBM 通过 AI 创建首部电影预告片 [HD] | 20 世纪福克斯，Y OU T UBE（2016 年 8 月 31 日），https://www.youtube.com/watch?v=gJEzuYynaiw [https://perma.cc/CA5B-FXHF]（讨论 20 世纪福克斯如何要求 IBM 使用 Watson 为电影《摩根》制作电影预告片：Watson 通过“观看”数百小时的镜头进行了训练，并被贴上“恐怖、温柔、怪异”等标签，标明具体场景是什么）；例如，请参阅 WashPostPR，《华盛顿邮报利用自动化叙事报道高中橄榄球比赛》，W ASH P OST PR B LOG，（2017 年 9 月 1 日），https://www.washingtonpost.com/pr/wp/2017/09/01/the-washington-post-leverages-heliograf-to-cover-high-school-football/?noredirect=on&utm_term=.f8893e4fb06f [https://perma.cc/D9JW-YQZ4]（指出《华盛顿邮报》已经使用自己的内部人工智能 Heliograph 来自动化报道当地高中橄榄球比赛）。
USFK-Reg-1-27-侵权索赔解决。......
摘要。本条例实施陆军条例 27-20（索赔）和国防部指令 5515.08（索赔责任分配），这两项指令指定美国陆军负责处理在韩国发生的所有侵权索赔和非战斗活动索赔。变更摘要。本出版物已发生重大变化。需要对其内容进行全面审查。适用性。本条例适用于大韩民国境内发生的所有侵权索赔和非战斗活动索赔，以及所有隶属于、附属于或受驻韩美军 (USFK) 管辖的单位、组织和机构。表格。驻韩美军表格可在 http://www.usfk.mil/usfk/ 获得补充。除非事先获得驻韩美军军法署 (FKJA)、部队 #15237、APO AP 96205 的批准，否则禁止补充本条例或发布指挥和当地表格。
伊利诺伊州的亲子侵权侵犯
397，405，528 P.2d 1013，1018（1974）; Briere诉Briere，107 N.H. 432，440，224 A.2d 588，591（1966）;法国诉A.P.A.transp。Corp.，56 N.J. 500，507，267 A.2d 490，494（1970）;猜测诉海湾Ins。 Co.，96 N.M. 27，28-29，627 P.2d 869，870（1981）; Gelbman诉Gelbman案，23 N.Y. 2d 434，438，245 N.E. 2d 192，193，297 N.Y.S.S.2d 529，531（1969）; Kirchner诉Crystal，15 Ohio St. 3d 326，330，474 N.E. 2d 275，278（1984）; Unahv。Martin，676 P.2d 1366，1370（Okla。1984）； Winnv。Gilroy，296或。 718，681 P.2d 776，785-86（1984）; Falco诉Pados，444 Pa。372，379，282 A.2d 351，355（1971）; Silva诉Silva，446 A.2d 1013，1016（R.I. 1982）; Elamv。Elam，275 S.C. 132，137，268 S.E. 2d 109，112（1980）; Felderhoff诉Felderhoff，473 S.W. 2d 928，933（Tex。 1971）; Smith诉Kaufman案，212 Va。181，186，183 S.E. 2d 190，194（1971）; Wood诉Wood，135 Vt。119，121-22，370 A.2d 191，193（1977）; Merrick诉Sutterlin，93Wash。2d411，416，610 P.2d 891，893（1980）; （en banc）; Leev。Comer，224 S.E. 2d 721，725（W。Va。1976）; Goller诉White，20Wis。2d402，410，122 N.W. 2d 193，198（1963）;请参阅conn。 Gen。统计 ann。 §52-572（c）（West Supp。 1985）; N.C. Gen。统计 ann。 §1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。Corp.，56 N.J. 500，507，267 A.2d 490，494（1970）;猜测诉海湾Ins。Co.，96 N.M. 27，28-29，627 P.2d 869，870（1981）; Gelbman诉Gelbman案，23 N.Y. 2d 434，438，245 N.E. 2d 192，193，297 N.Y.S.S.2d 529，531（1969）; Kirchner诉Crystal，15 Ohio St. 3d 326，330，474 N.E. 2d 275，278（1984）; Unahv。Martin，676 P.2d 1366，1370（Okla。1984）； Winnv。Gilroy，296或。 718，681 P.2d 776，785-86（1984）; Falco诉Pados，444 Pa。372，379，282 A.2d 351，355（1971）; Silva诉Silva，446 A.2d 1013，1016（R.I. 1982）; Elamv。Elam，275 S.C. 132，137，268 S.E. 2d 109，112（1980）; Felderhoff诉Felderhoff，473 S.W. 2d 928，933（Tex。 1971）; Smith诉Kaufman案，212 Va。181，186，183 S.E. 2d 190，194（1971）; Wood诉Wood，135 Vt。119，121-22，370 A.2d 191，193（1977）; Merrick诉Sutterlin，93Wash。2d411，416，610 P.2d 891，893（1980）; （en banc）; Leev。Comer，224 S.E. 2d 721，725（W。Va。1976）; Goller诉White，20Wis。2d402，410，122 N.W. 2d 193，198（1963）;请参阅conn。 Gen。统计 ann。 §52-572（c）（West Supp。 1985）; N.C. Gen。统计 ann。 §1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。Co.，96 N.M. 27，28-29，627 P.2d 869，870（1981）; Gelbman诉Gelbman案，23 N.Y. 2d 434，438，245 N.E. 2d 192，193，297 N.Y.S.S.2d 529，531（1969）; Kirchner诉Crystal，15 Ohio St. 3d 326，330，474 N.E.2d 275，278（1984）; Unahv。Martin，676 P.2d 1366，1370（Okla。1984）； Winnv。Gilroy，296或。718，681 P.2d 776，785-86（1984）; Falco诉Pados，444 Pa。372，379，282 A.2d 351，355（1971）; Silva诉Silva，446 A.2d 1013，1016（R.I. 1982）; Elamv。Elam，275 S.C. 132，137，268 S.E. 2d 109，112（1980）; Felderhoff诉Felderhoff，473 S.W. 2d 928，933（Tex。 1971）; Smith诉Kaufman案，212 Va。181，186，183 S.E. 2d 190，194（1971）; Wood诉Wood，135 Vt。119，121-22，370 A.2d 191，193（1977）; Merrick诉Sutterlin，93Wash。2d411，416，610 P.2d 891，893（1980）; （en banc）; Leev。Comer，224 S.E. 2d 721，725（W。Va。1976）; Goller诉White，20Wis。2d402，410，122 N.W. 2d 193，198（1963）;请参阅conn。 Gen。统计 ann。 §52-572（c）（West Supp。 1985）; N.C. Gen。统计 ann。 §1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。718，681 P.2d 776，785-86（1984）; Falco诉Pados，444 Pa。372，379，282 A.2d 351，355（1971）; Silva诉Silva，446 A.2d 1013，1016（R.I. 1982）; Elamv。Elam，275 S.C. 132，137，268 S.E. 2d 109，112（1980）; Felderhoff诉Felderhoff，473 S.W. 2d 928，933（Tex。1971）; Smith诉Kaufman案，212 Va。181，186，183 S.E. 2d 190，194（1971）; Wood诉Wood，135 Vt。119，121-22，370 A.2d 191，193（1977）; Merrick诉Sutterlin，93Wash。2d411，416，610 P.2d 891，893（1980）; （en banc）; Leev。Comer，224 S.E. 2d 721，725（W。Va。1976）; Goller诉White，20Wis。2d402，410，122 N.W. 2d 193，198（1963）;请参阅conn。 Gen。统计ann。§52-572（c）（West Supp。 1985）; N.C. Gen。统计 ann。 §1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。§52-572（c）（West Supp。1985）; N.C. Gen。统计 ann。 §1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。1985）; N.C. Gen。统计ann。§1-539.21（1983），由SESS修改。 L.编号 201（1985年7月17日）。§1-539.21（1983），由SESS修改。L.编号201（1985年7月17日）。
入学考试2024年 - 侵权法
o历史进化o英格兰和威尔士的历史发展o爱尔兰的历史发展o目前在英格兰和威尔士和爱尔兰的地位o英联邦的观点（加拿大，澳大利亚和新西兰）•政策考虑以及履行照料义务（律师的免疫力和不法行为的免疫力和不法行为 /概念在英格兰与威尔士的关系中）< / div）< / div）
医疗器械人工智能：新的侵权前沿
尽管优先权仍然是平衡伤害风险与设备可用性的重要机制，但人工智能软件的引入极大地改变了医疗设备的风险状况。由于驱动人工智能机器的人工智能算法固有的不透明性和可变性，几乎不可能预测有缺陷的人工智能系统可能对患者造成的所有潜在安全隐患。本文确定了人工智能机器的关键优先权问题，因为它们影响事前和事后的监管侵权分配，包括 FDA 对平行索赔的实际审查、软件和设备审查的分叉，以及可能使原告避免优先权的技术本身的动态。然后，本文作者建议对人工智能机器的监管侵权分配提出另一种概念，这将创建一个更全面、更具互补性的安全和补偿模型。
美国侵权法兴起的开始与终结
以过失原则为基础的理论已被理查德·爱泼斯坦 2、罗伯特·拉宾 3 和迈克尔·特雷比尔科克 4 等侵权法学者接受为一般正确理论，但乔治·普里斯特可能对此持否定态度。普里斯特在 1985 年的一篇重要文章中指出，现代侵权法的思想史以“企业责任”理论为中心。 5 普里斯特认为，法院自 1960 年开始接受这一理论，该理论倾向于“绝对责任”的做法——即要求产品制造商对因使用其产品而造成的所有伤害或损害负责。 0 此外，在后续文章中，普里斯特声称，企业责任理念已经超出了产品范围，延伸到提供各种服务的机构和专业人士。因此，他至少在他的一些著作中提出，这些被告已经受到朝着绝对责任方向发展的做法的影响。 Priest 强调法律对绝对责任的态度，这当然可能与我自己强调过失作为责任标准的观点不一致。因此，本文的第二个目标是捍卫我自己的立场，并审查和批评 Priest 所提出的立场。