XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System保护权
编号 ACM 39911 ________________________ 美国 ...
上诉人在上诉中提出了五个问题：（1）由于上诉人是被诱捕，其定罪在法律和事实上是否不足；（2）军事法官是否滥用自由裁量权，不当采纳上诉人是网上“青少年”聊天群成员的证据；（3）军事法官是否错误地驳回了辩方的强制取证动议；（4）上诉人的刑罚是否过重，因为与密切相关的案件相比，其监禁刑期过长；（5）上诉人是否被剥夺了《第六修正案》 3、《第五修正案》的正当程序条款 4 和《第五修正案》的平等保护权所保障的一致裁决权。5,6 在我们的《统一军事法典》第 66(d) 条、10 U.S.C.§ 866(d)，审查，我们还考虑及时上诉审查的问题。
智慧城市、大数据、人工智能和尊重
城市及其人口的重要性日益增加，同时，在城市管理中应用信息通信技术以减少对环境的影响并改善为公民提供的服务的需求也日益增加。因此，智慧城市的概念应运而生，这是欧盟大力推动的城市空间转型，主要基于数据的使用和使用基于算法的大数据和人工智能技术进行数据处理。从法律角度来看，对于智慧城市的发展，欧盟关于开放数据和数据再利用的规则以及将公民数据的大规模处理与隐私权、不歧视和个人数据保护权相协调是基本要求。智慧城市项目发展所需的大数据和人工智能的使用需要特别尊重数据保护法规。从这个意义上讲，本研究深入探讨了由于使用大数据和人工智能而在智慧城市框架内损害这一基本权利的具体危害。
数据保护影响评估（DPIA）决定...
•隐形处理：在控制者认为符合第14条（提供隐私通知）的情况下，未直接从数据主题获得的个人数据处理或涉及不成比例的努力处理时，您不会直接从个人手中获得其他个人数据，而您本身并不直接从某人那里获得个人数据，并且由您提供隐私条款14的第14条。该处理是“不可见的”，因为即使您在网站上发布隐私通知，个人也不知道您正在收集和使用其个人数据。此处理会导致个人利益的风险，因为它们无法对您使用数据的使用进行任何控制。尤其是，如果他们不了解处理权，他们将无法使用其数据保护权。即使处理本身不太可能产生任何负面影响，这也是如此。，如果处理或任何结果可能不会被个人合理地预测，您也可能有违反第一个数据保护原则的公平和透明度要求的风险。
加拿大与美国与墨西哥对GM玉米的禁令
1998年，墨西哥政府发布了有关用于实验和商业目的的转基因作物种植的暂停。该禁令于2009年取消，但在2013年成功质疑了墨西哥网络需求colectivaMaíz（集体玉米诉讼）4，鉴于GM玉米对保护，可持续使用的权利，以及在这种本地玉米玉米品种的生物学多样性中的保护权，公正和公平的共享权中，需要采取预防措施。5在2021年，最高法院大法官一致同意，并拒绝了世界上最大的农药和种子公司的上诉：拜耳/孟山都，先正达，科特列娃·杜邦和陶氏。6法院维持了对GM玉米种植的限制，因为GM污染对墨西哥的原生玉米生物多样性构成了可靠的威胁。
关于 Covid-19 和疫苗的声明 – 确保公平……
1. COVID-19 疫情造成的公共卫生危机严重影响了欧洲及其他地区个人、家庭和社区的生活，并加剧了社会不平等。这种情况要求成员国确保有效和可持续地管理当前危机，并加强对未来可能发生的疫情的准备，以符合欧洲委员会文书中所载的人权和基本自由，包括生命权、健康保护权和公平获得医疗保健的原则。2. 疫情造成的公共卫生危机不得破坏对人类尊严的尊重和对人权的保护。在此背景下，本声明旨在强调公平获得疫苗接种的至关重要性。 3. 欧洲委员会《人权与生物医学公约》（《奥维耶多公约》）第 3 条规定了公平获得医疗保健的原则，该原则要求各国“考虑到卫生需求和现有资源，[ ]采取适当措施，以期在其管辖范围内公平提供获得适当质量的医疗保健的机会。”这一基本原则在疫情期间具有非常特殊的意义。应结合我们社会面临的挑战来考虑这一原则，包括人口问题、资源稀缺和预算限制，以及前所未有的科学进步和创新预防和治疗干预措施的发展。在疫苗接种方面，这涉及确保每个人都有公平的机会接种安全有效的疫苗，不受歧视。4. 面对疫苗稀缺，有必要优先考虑群体，以提供疫苗接种机会，以尽量减少死亡和重病，并减少传播。优先考虑对于维护生命权和健康保护权至关重要。虽然优先次序不是本声明的重点，但我们欢迎世界卫生组织（WHO）和其他机构强调促进国家间公平以及为此建立国际合作机制的必要性。5. 公平获得医疗保健的原则要求，在优先次序确定的每个群体中，每个人都能够接种疫苗。考虑到有些人在获得医疗保健方面处于系统性劣势，应制定战略以确保提供适当的支持并消除接种疫苗的障碍。分发疫苗的策略应适应这些人的需求。
COA 364180真正的解决方案咨询中心PLLC v州长意见-Curiam-未出版06/20/2024
hall和真正的解决方案随后对被告提出了投诉，提出索赔并寻求（1）恶意起诉，（2）违反“违反非法扣押权”的行为，（3）侵犯程序应有的程序权的权利，（4）（4）违反平等保护权的行为，（5）Gross negligence distress and and negligence and and negligence and andimital and Oncifical and（6）情绪，（6）情绪，（6）情绪，（6）。他们还寻求宣告性的救济。代替回答投诉，被告根据MCR 2.116（c）（7）提出了简要的处理，认为真正的解决方案和霍尔未能满足MCL 600.6431在MCL法院法案中包含的通知和验证要求，MCL 600.6401 et seq。口头辩论动议后，初审法院授予了密歇根州，总检察长办公室和DHHS的摘要处置。其余的被告 - 州长，菲尼，桑普森和梅西 - 提出了投诉，后来搬到了MCR 2.116（c）（7）（7）和（c）（8）下进行简要处理。法院批准了他们的动议。此上诉遵循。
精神完整性和神经技术权
摘要神经技术干扰我们的大脑和思想的可能性提出了有关可保护（MIS）使用这些技术的道德权利的问题。这样的道德权利是人们最近关注的权利是精神完整性的权利。尽管思想的形而上学界限是现场辩论的问题，但这种道德权利的大多数防御似乎都假定了内部主义（基于大脑的）思想。在本文中，我们将研究思想的扩展说明可能意味着要获得心理完整性及其对神经技术的保护权。我们认为，从思维的扩展说明，精神完整权的范围将大大扩展，这意味着神经技术将不再对权利构成独特的严重威胁。此外，某些神经技术甚至可能受到精神完整权的保护，因为这些技术将成为思想的一部分。我们得出的结论是，对思维的扩展说明具有对心理完整的权利的重要意义，其保护范围和保护神经技术的能力，表明对思想的形而上学假设在确定权利提供的道德保护方面起着重要作用。