XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System健全性
语言模型的公共可检测水印
生成的AI（Genai）技术，例如语言模型（LMS）和扩散模型，具有令人印象深刻的功能。这些功能包括文本学习，代码完成，文本到图像生成以及文档和代码聊天。然而，Genai技术也用于邪恶目的（例如，产生伪造的推文，产生攻击和有害散文）。To protect against such use cases, a large body of work has focused on detecting AI-generated content (Lavergne et al., 2008; Beresneva, 2016; Gehrmann et al., 2019; Zellers et al., 2019; Mitchell et al., 2023; GPTZero, 2023; Hendrik Kirchner et al., 2023).问题是：给定内容C，C是由特定的Genai工具生成的，例如GPT-4（OpenAI，2023），Gemini（Google DeepMind，2024）或稳定的扩散（Rombach等，2022）？非正式地，我们想要“ Genai Turing测试”。目前，试图检测任意AI生成的文本的主要方法是训练另一个AI模型以执行检测（Zellers等，2019; Mitchell等，2023; Gptzero，2023; Hendrik Kirchner等人，2023年，2023年）。此方法提出了一个关键的假设：AI生成的文本具有可通过AI识别的嵌入功能。这个假设的关键问题是，生成模型是明确设计的，以产生很难与自然内容（由人类或自然产生的）区分的现实内容。结果，随着生成模型的改善，任何“黑盒”检测方案都将遭受高误报和/或假阴性率。这些水印技术改变了生成过程，将“信号”嵌入生成的内容中。可用的探测器，例如Gptzero（Gptzero，2023）无法保证正确性 - 例如，作者直接指出，不应使用其工具引起的检测来谴责学生。为了避免这个基本问题，最近的一项工作（Aaronson，2023; Kirchenbauer等，2023; Christ等，2024; Kuditipudi等，2024）采取了另一种方法来检测AI含量。检测过程衡量信号：如果信号足够强，则可能是水标水标的。特别是Christ等人的加密方法。（2024）实现正式的完整概念（将检测到任何水印的文本），健全性（一个人不知道秘密而不能在文本上加水印）和失真（水印不会改变输出分布）。最后，这些水印
2022财政年度银行监督运营计划
2022财政年度银行监督运营计划办公室货币银行监督委员会主计算员货币委员会（OCC）银行监督委员会（CBS）战略规划指南列出了该机构的监督优先事项和目标。该机构的财政年度（FY）2022年开始于2021年10月1日，终止于2022年9月30日。2022财年银行监督战略规划指南概述了OCC的监督重点，并与“ OCC的战略计划，2019 - 2023财年”和国家风险委员会（NRC）优先级保持一致。战略规划指南促进了针对各个国家银行，联邦储蓄协会，联邦分支机构和外国银行组织（统称为银行）以及确定的服务提供商的监督战略的制定。CBS经理和员工将使用此计划来指导其监督优先事项，计划和资源分配2022年。CBS运营单位的优先目标2022 FY策略规划指南和2022财年银行监督运营计划在CBS运营单位建立优先目标。CBS运营单位和经理应使用此指南来制定和执行单个运营单位计划和以风险为中心的银行监督策略。，尽管目标在制定个别银行监督策略时，哥伦比亚广播公司经理的目标与大型银行监督和中型和社区银行监督相似，但CBS经理将区分银行规模，复杂性和风险状况。CBS operating plans include resources and support for risk-focused examinations of technology and significant service providers that provide critical processing and services to banks.OCC将在财政年度及时调整监督策略，以应对新兴的风险和监督优先事项。在2022财年，监督将重点关注大流行的影响以及由此产生的经济，财务，运营和合规性的影响。除了基准监督以分配评级外，审查员还将专注于战略和运营计划的安全性和健全性，包括：•防止自满：审查员应专注于战略和运营计划，以确保银行保持稳定的财务状况，尤其是关于资本，净利率的津贴，净额管理额以及净收入的资本。审查员应确保银行在考虑增长和新的利润机会时保持警惕，并将评估管理层和董事会对新活动对银行财务绩效，战略规划过程和风险状况的影响的理解。
人工智能战略 2022（草案）
1 以AI（人工智能）为例，欧盟高级别专家组报告将其定义为“根据环境和输入，表现出智能行为（可能具有一定自主性）的系统”，但“智能行为”的实质，在某种程度上依赖于解释。 此外，2016年美国发布的AI100报告中，曾引用尼尔斯·尼尔森对人工智能这一学科领域的定义：“人工智能是一门创造智能机器的研究，其中智能是指在其所处的环境中适当地发挥功能并具有一定的洞察力的能力。”但这一定义也存在很大程度的模糊性。事实上，报告指出，人工智能的模糊定义本身也有积极的一面，即加速人工智能的研究。基于此，尽管对于什么是“人工智能”或“人工智能技术”目前已达成一定共识，但过于严格地按照所采用的技术进行定义意义不大。同时需要注意的是，此类系统嵌入在高度复杂的系统中。此外，如果没有收集、存储和访问大量数据的基础设施、超高速通信网络、传感器组、机器人等，人工智能系统的实施将充满不确定性。如果不能开发并实施网络安全和人工智能伦理等确保此类系统安全性和稳健性的技术，人工智能将很难被广泛接受。人工智能涵盖了实现智能功能的广泛系统，预计将部署到未来社会、产业、日常生活以及科学研究和技术开发等所有领域。因此，这一战略的目标也必须在这些领域进行综合构思。
重新想象战略规划v 2020.3
哲学和实用的重新想象前奏了35年，我对所有这些银行业务都有一些强烈的看法。您问什么“东西”？内部控制，企业风险，合规性，业务连续性，效率，指标，安全性，健全性……您可以命名。尤其是战略规划。我的期间和大学后的工作生活始于十年半的公共和私人会计 - 纳税申报表，非营利性审计以及小型公司CFO-ing。我对银行业务的介绍是由于邀请了格洛斯特合作银行董事的邀请。我的启动提供了两个持久的回忆，都涉及“椅子”。首先，我向我的董事会教育的基础展示了哪位主席将是我永远的位置，并警告不要违反和坐在其他地方。第二次，更有价值的指示来自董事会主席，他告诉我，成功的银行家只有两件事：“做正确的事，做正确的事”。他的名字叫亚历山大·吉塔尔（Alexander Guittarr），他是一位老年银行家，尽管现在仍然引起共鸣，但他的身份是永恒的，虽然是永恒的。那是1985年和35年的……由于我多年来对银行进行了战略讨论，无论是正式的还是在非正式的聊天中，艺术与科学问题都脱颖而出。我的看法对科学的艺术为60-40，但显然都是必要的，也是互补的。方法有所不同，但实际上仅以细微的方式。谁，什么，何时何地变化，但也仅以细微的方式。顾问 - 促进者的观点有一些有趣的方面。我认为，战略规划提供者的大多数兄弟会都会同意，大多数银行对自己有狭窄而孤立的看法，并难以通过新的镜头来看。当然，我们作为促进者的工作是要挑战这些观点，在长期存在的障碍墙上戳孔，并至少提供替代方案的一小部分。示例：“我们的独特力量是我们满意的客户/成员所证明的，我们的杰出声誉和对客户服务的关注。”算上银行和信用合作社，可能是一个很好的猜测，在SWOT分析中，这种“独特”质量已超过10,000次。显然不是独特的，也不是有意义的战略计划要素。战略计划提供商的上述兄弟会以非常独特的方式竞争和公社。通常，机构偶尔会切换提供商以刺激新观点是健康的。在东北部，我经常继承了战略计划的“院长”，吉姆·克拉克（Jim Clarke）博士或我最近退休的好朋友吉姆·琼斯（Jim Jones）以及其他人，所以我们都可以看到其他专业人员的工作。书面战略计划讲述了过程和方法，并提供不同的报告模式，不同的范围和权重，对可操作的项目等不同。我们互相学习。我继承了许多专注于战略规划元素的会议，在2020年的第一个牛仔竞技表演中（实际上是 - yuck！）我将教吉姆的100多个PowerPoint幻灯片，团队测验和作业。“重新想象”在很大程度上是本文档的全部内容。让我们挖掘。不…。是什么促使该观点作为建议的重新评估的序言是我的重点和内省的，相对于战略规划，当我接替吉姆·琼斯（Jim Jones）作为新英格兰金融研究学院的成员，由新英格兰银行协会的一家联盟赞助，并在巴布森大学进行。最终，我会为此写下自己的邮票，但是教别人的方法的行使提供了个人挑战和想象，这就是为什么我故意在第一年采取这种方法的原因。等等。挖掘，就像“挖掘脚后跟挖”不是我们想在这里做的事情。让我们前进。
平衡记分卡模型
平衡记分卡是评估业务效率的战略框架。它用于制定战略，确保遵守不同群体的利益并提供社会概述。该系统基于原因和后果的原则，并使用KPI指标来衡量其目标。此外，平衡记分卡是一个复杂的模型，它定义了四个关键领域：财务，客户，内部流程以及学习与成长。这些领域允许公司对其战略环境进行完整概述，并管理其活动以实现长期增长。平衡记分卡（BSC）是一个全面的系统，用于监视和控制由几个关键要素组成的企业。第一步是将组织的目标转移到个人级别的员工层面，以了解实现公司战略目标的每个角色。此外，创建了战术计划和操作任务，以确保实施战略。另一个重要因素是反馈，它分析了公司绩效的衡量标准，并将新获得的知识应用于实践中。BSC是一个团队合作，受到高层管理人员的驱动，影响了公司的所有员工。员工必须了解模型的原则以及其任务的特定好处，以实现公司战略。除了将目标传输到现实生活外，该模型还在规模之间建立了平衡，从而导致整个公司的长期稳定发展。反馈过程提高了模型使用的效率，并促进了内部环境中的变化。非常重要地可视化，不仅支持与工人进行战略的交流，而且还显示了公司战略的逻辑。可视化不仅说明社会想要做的事情，还说明它将如何做和控制它。不必从一开始就将BSC介绍到公司的所有级别。首先，建议将BSC模型用于第一个组织级别（部门，部门，业务部门...），然后进一步向个人雇员继续前进。BSC的优势是意识和使用关系原因和后果。BSC的个别目标和指标与逻辑联系相关，并可以明确确定原因和后果（驱动力和绩效指标）。例如，合同实施领域工人知识的增加导致实施时间减少以及缺陷和分歧的数量。这会缩短交货日期并提高客户的满意度，这可能意味着更大的订单或更高的价格，从而获得利润。BSC模型展示了一种旨在提高公司绩效和价值的行为方式。可以轻松地将平衡记分卡模型中描述的公司战略引入所有员工，这些员工可以轻松而实际地在BSC模型中找到自己的位置以及在公司的战略中所占的份额。通过将BSC与薪酬系统联系起来，将支持工人在实现公司及其战略的长期目标方面的利益。平衡记分卡：一种策略绩效管理工具和结构良好的报告，用于跟踪员工执行活动的执行并监视这些行动的后果，被称为平衡记分卡。它主要是管理团队使用的绩效管理报告，专注于管理战略实施或运营活动。这两个是补充工具，而不是重复。22（4）：97–107。平衡记分卡的概念首先在1992年由卡普兰和诺顿的文章中引入，这成为了一个普遍的成功，并于1996年引发了其第二本书《平衡记分卡》的出版。尽管他们经常归功于创建这个概念，但它的源自管理文献和实践，可以追溯到19世纪。绩效衡量和报告的想法受到各种因素的影响，包括通用电气在1950年代对绩效测量报告的工作以及创建Tableau de Bord的法国工艺工程师。伊迪丝·彭罗斯（Edith Penrose）提出的基于资源的公司的观点也发挥了重要作用。卡普兰和诺顿的书，尤其是他们的第一本书，反映了平衡记分卡的最早化身，后来在其第二本书《以战略为中心的组织》中进行了完善。但是，随着时间的流逝，重点从设计平衡的计分卡本身转变为将其作为更广泛的战略管理系统的一部分。随后的关于该主题的文章集中在其应用程序和用途上，许多作者都在完善了该概念。平衡计分卡的关键特征是在简明的报告中介绍了财务和非财务措施的混合，该报告总结了利益相关者最相关的信息。选择此内容的设计过程是使平衡记分卡与传统报告区分开的原因。该工具的各种迭代随着时间的流逝而发展，并且通过要求将战略性陈述转换为更具体的措施，已成为组织策略的有用指标。（1998）。平衡记分卡的初始版本着重于衡量与公司战略相关的结果，但是随后的设计已包含其他类别，例如客户，内部业务流程以及学习和成长。这些早期设计是针对美国商业业务量身定制的，但后来的迭代已解决了包括公共部门和非营利实体在内的不同组织的需求。现代平衡记分卡更加灵活和有效，并结合了使其易于实施的设计方法。出现了许多替代设计，通常应用有限，但有些促成了该概念的发展。平衡的记分卡从几代人开始发展，从奥尔夫（Olve），罗伊（Roy）和韦特（Roy＆Wetter）的性能驱动程序模型（1997）作为第二代。接下来是第三代设计，该设计将策略地图与长期结局文件（称为“目的地”声明”相结合。存在平衡记分卡的各种改编，以适合不同的观点和议程，例如三重底线和决策支持系统。联合国基于结果的管理系统与第三代平衡记分卡方法共享结构性相似性。尽管不是最初是为激励付款而设计的，但有时将平衡计分卡用于此目的。设计平衡的记分卡涉及确定关键的财务和非财务措施，设定目标以及对期望的监视绩效。此集成需要考虑平衡记分卡如何适合更广泛的业务管理过程。随着时间的流逝，战略规划与平衡记分卡设计之间的界限变得模糊，许多组织都将两者的要素纳入其管理流程。由Kaplan＆Norton概述的设计平衡记分卡的四个步骤包括将视觉转化为操作目标，通过个人绩效，业务计划和索引设置进行反馈和学习来传达愿景。这些步骤强调了在设计有效平衡记分卡系统时需要进行集成思维的必要性。第一代平衡记分卡设计采用了四个观点的方法：财务，客户，内部业务流程以及学习与成长。财务观点的重点是现金流，销售增长和股本回报率等关键财务指标。客户的观点旨在通过新产品销售百分比和交付时间等措施来了解对客户和利益相关者的重要内容。内部业务流程的观点试图通过周期时间和单位成本等指标在核心业务流程上表现出色。最后，学习与成长的观点通过产品开发时间和市场份额等措施鼓励了创新和改进。但是，这些类别与非营利，公共部门组织或具有高内部专业化的复杂实体的相关性不大。这导致了针对这些群体量身定制的替代观点的建议，这使得在早期平衡记分卡设计中选择措施的选择是挑战的。这给战略目标提供了更多相关性和功能。14（3）：402–414。因此，用户通常对这些早期式平衡记分卡提供的信息缺乏信心，尽管这些记分卡仍然存在局限性。这种方法在完成后被许多人放弃，并在1990年代中期出现了一种新的方法。[16]改进的设计方法涉及基于在战略链接模型或策略图上绘制的战略目标选择措施。[43]这种方法在四个测量观点上分发了战略目标，以创建战略和措施的视觉呈现。[7]经理在每个角度选择一些战略目标，定义它们之间的因果链，并创建战略链接模型。[43]然后通过为每个战略目标选择一两个措施来得出平衡的记分卡。[7]自1996年以来，这种设计风格已被广泛采用，代表了早期方法的独特方法，通常被称为平衡记分卡设计的“第二代”。[7]在1990年代后期，由于在多个战略目标之间绘制因果关系，忽略当前管理活动以及需要提及其他设计工具的限制，这种方法再次发展。[7]已提出了包含目的地声明的设计方法代表平衡记分卡设计的“第三代”，通过选择适当的战略活动和结果目标，提供了更全面的方法。其他关键组成部分包括观点，措施和倡议。这导致缺乏对设备的信任和互动。[7]发现第三代平衡记分卡可以通过合并目标语句和战略链接模型之类的功能来改善以前的版本。在政府机构，企业，非营利组织和教育机构等各个部门都采用了平衡记分卡的使用。通常被认为是基于年度调查的最流行的绩效管理框架。然而，批评家对设计过程本身缺乏严格性的担忧提出了担忧，一些人认为早期实施中的失败是由于顾问在远程设计记分卡而没有预期用户的投入的情况下造成的。学术批评可以分为三个领域：缺乏严格性，缺乏整体分数以及对所使用方法的技术健全性的担忧。有些人指出，关于平衡记分卡的早期文章未能为其想法提供引用或验证。其他人在原始设计中突出了缺陷，包括选择观点，以及缺乏明确建议的统一性能观点。平衡计分卡是衡量组织绩效的框架，因其局限性而受到批评。一种批评是，它无法完全反映所有利益相关者，尤其是非财务利益相关者的需求，并对金融利益相关者有偏见。由Kaplan和Norton开发的原始概念是为美国商业组织设计的，重点是投资回报。但是，这些研究并未为其负面发现提供理论解释。^ Andersen等。虽然已经发现平衡记分卡在某些情况下是有效的，但必须在设计复杂性与可用资源相关性之间取得平衡。一些批评家认为，由于长期的战略重点和对绩效衡量的知识，中小型企业（SME）不适合使用这种方法。平衡记分卡本身并不是一个复杂的工具，通常包括在财务和非财务主题中进行的20个措施，可以使用简单的Office软件手动报告。收集和报告数据的过程可能是劳动密集型的，并且容易出现程序问题。在更简单的组织中，诸如电子邮件或电话等临时方法可能就足够了。在更复杂的组织中，由于不同记分卡之间需要协调，因此个人记者的使用变得有问题。在这些情况下，组织通常依靠平衡的记分卡报告软件来自动化报告生产和分销。策略执行和平衡的记分卡塞斯·A·列文森（Seth A. Levenson）；迈克尔·波特（Michael D. Porter）（1980）。“适应环境变革：组织学习的作用”。加利福尼亚管理评论。doi：10.2307/40069653。^ A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Levenson，E。（1989）。“组织学习”。 管理学院评论。 doi：10.2307/4099755。 ^ a b c d e f leffler，K。B. “组织设计和绩效”。 哈佛商业评论。 ^ Kellermans等。 ^ Adams等。“组织学习”。管理学院评论。doi：10.2307/4099755。^ a b c d e f leffler，K。B.“组织设计和绩效”。哈佛商业评论。^ Kellermans等。^ Adams等。Simmons，J。E. L.（2003）研究了绩效测量工具，例如平衡计分卡和EFQM卓越模型，以衡量业务卓越。发现平衡记分卡可以帮助进行质量管理。^ 2GC主动管理指南有助于链接公司和个人绩效管理系统。^ Muralidharan创建了一个用于设计策略内容抑制的框架。^罗伯特·西蒙斯（Robert Simons）在控制杠杆中撰写了有关创新控制系统的文章：经理如何使用创新的控制系统来推动战略性更新。^埃里克·弗拉姆霍尔茨（Erik Flamholtz）讨论了将平衡和有效性置于平衡记分卡中。着眼于战略对准。^ Kaplan＆Norton说，将平衡记分卡与战略联系起来很重要。^乔尔·库尔茨曼（Joel Kurtzman）写道，了解了为什么一家公司在财富中脱颖而出。^ Rigby＆Bilodeau发现Bain＆Company的管理工具和趋势调查2003非常有用。^ Schneiderman说平衡计分卡经常失败。^ Norreklit批评了平衡记分卡上的一些假设。^ Lingle＆Schiemann研究了测量如何改善策略。^詹森谈到了价值最大化，利益相关者理论和公司目标。审查了性能测量框架。在各种研究中探讨了平衡记分卡，包括劳里（Lawrie）和同事在公共部门的战略管理以及复杂组织内的多层次保持一致性。另一项研究分析了BSC和IC在非营利组织中的实用性，而Ittner等人。的工作着重于金融服务公司的绩效影响。Lawrie和Andersen的贡献检查了中小型企业（SME）中的平衡记分卡实施。这些发现发表在学术期刊上，例如智力资本，会计，组织和社会以及管理中的建模杂志。