XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System入狱
美国的种族和经济机会
我们使用 1989 年至 2015 年涵盖几乎整个美国人口的去识别纵向数据，研究了种族和民族收入差距的来源。我们记录了三组结果。首先，不同种族群体之间的代际收入差距持续性存在很大差异。例如，西班牙裔美国人的收入在代际分配中显著上升，因为他们的代际收入流动率相对较高。相比之下，黑人美国人的向上流动率远低于白人，向下流动率则高于白人，导致代际收入差距巨大。以父母收入为条件，黑人与白人的收入差距完全是由黑人和白人男性之间的工资和就业率的巨大差异造成的；黑人和白人女性之间不存在这样的差异。其次，父母婚姻状况、教育和财富等家庭特征的差异几乎无法解释以父母收入为条件的黑人与白人收入差距。能力差异也不能解释我们记录的代际流动模式。第三，即使是在同一个社区长大的男孩，黑人和白人之间的差距仍然存在。在控制父母收入的情况下，在 99% 的人口普查区，黑人男孩成年后的收入低于白人男孩。黑人和白人男孩在低贫困地区都有更好的结果，但对于在此类社区长大的男孩来说，黑人和白人之间的差距平均较大。黑人和白人之间的差距相对较小的少数地区往往是低贫困社区，白人的种族偏见程度较低，黑人的父亲在场率较高。在童年早期搬到这些社区的黑人男性收入更高，入狱的可能性更小。然而，只有不到 5% 的黑人儿童在这样的环境中长大。这些发现表明，缩小黑人和白人之间的收入差距需要做出跨越社区和阶级界限的努力，并提高黑人男性的向上流动性。
美国的种族和经济机会
我们使用 1989 年至 2015 年涵盖几乎整个美国人口的去识别纵向数据，研究了种族和民族收入差距的来源。我们记录了三组结果。首先，不同种族群体之间的代际收入差距持续性存在很大差异。例如，西班牙裔美国人的收入在代际分配中显著上升，因为他们的代际收入流动率相对较高。相比之下，黑人美国人的向上流动率远低于白人，向下流动率则高于白人，导致代际收入差距巨大。以父母收入为条件，黑人与白人的收入差距完全是由黑人和白人男性之间的工资和就业率的巨大差异造成的；黑人和白人女性之间不存在这样的差异。其次，父母婚姻状况、教育和财富等家庭特征的差异几乎无法解释以父母收入为条件的黑人与白人收入差距。能力差异也不能解释我们记录的代际流动模式。第三，即使是在同一个社区长大的男孩，黑人和白人之间的差距仍然存在。在控制父母收入的情况下，在 99% 的人口普查区，黑人男孩成年后的收入低于白人男孩。黑人和白人男孩在低贫困地区都有更好的结果，但对于在此类社区长大的男孩来说，黑人和白人之间的差距平均较大。黑人和白人之间的差距相对较小的少数地区往往是低贫困社区，白人的种族偏见程度较低，黑人的父亲在场率较高。在童年早期搬到这些社区的黑人男性收入更高，入狱的可能性更小。然而，只有不到 5% 的黑人儿童在这样的环境中长大。这些发现表明，缩小黑人和白人之间的收入差距需要做出跨越社区和阶级界限的努力，并提高黑人男性的向上流动性。
美国的种族和经济机会
我们使用 1989 年至 2015 年涵盖几乎整个美国人口的去识别纵向数据，研究了种族和民族收入差距的来源。我们记录了三组结果。首先，不同种族群体之间的代际收入差距持续性存在很大差异。例如，西班牙裔美国人的收入在代际分配中显著上升，因为他们的代际收入流动率相对较高。相比之下，黑人美国人的向上流动率远低于白人，向下流动率则高于白人，导致代际收入差距巨大。以父母收入为条件，黑人与白人的收入差距完全是由黑人和白人男性之间的工资和就业率的巨大差异造成的；黑人和白人女性之间不存在这样的差异。其次，父母婚姻状况、教育和财富等家庭特征的差异几乎无法解释以父母收入为条件的黑人与白人收入差距。能力差异也不能解释我们记录的代际流动模式。第三，即使是在同一个社区长大的男孩，黑人和白人之间的差距仍然存在。在控制父母收入的情况下，在 99% 的人口普查区，黑人男孩成年后的收入低于白人男孩。黑人和白人男孩在低贫困地区都有更好的结果，但对于在此类社区长大的男孩来说，黑人和白人之间的差距平均较大。黑人和白人之间的差距相对较小的少数地区往往是低贫困社区，白人的种族偏见程度较低，黑人的父亲在场率较高。在童年早期搬到这些社区的黑人男性收入更高，入狱的可能性更小。然而，只有不到 5% 的黑人儿童在这样的环境中长大。这些发现表明，缩小黑人和白人之间的收入差距需要做出跨越社区和阶级界限的努力，并提高黑人男性的向上流动性。
美国的种族和经济机会
我们使用 1989 年至 2015 年涵盖几乎整个美国人口的去识别纵向数据，研究了种族和民族收入差距的来源。我们记录了三组结果。首先，不同种族群体之间的代际收入差距持续性存在很大差异。例如，西班牙裔美国人的收入在代际分配中显著上升，因为他们的代际收入流动率相对较高。相比之下，黑人美国人的向上流动率远低于白人，向下流动率则高于白人，导致代际收入差距巨大。以父母收入为条件，黑人与白人的收入差距完全是由黑人和白人男性之间的工资和就业率的巨大差异造成的；黑人和白人女性之间不存在这样的差异。其次，父母婚姻状况、教育和财富等家庭特征的差异几乎无法解释以父母收入为条件的黑人与白人收入差距。能力差异也不能解释我们记录的代际流动模式。第三，即使是在同一个社区长大的男孩，黑人和白人之间的差距仍然存在。在控制父母收入的情况下，在 99% 的人口普查区，黑人男孩成年后的收入低于白人男孩。黑人和白人男孩在低贫困地区都有更好的结果，但对于在此类社区长大的男孩来说，黑人和白人之间的差距平均较大。黑人和白人之间的差距相对较小的少数地区往往是低贫困社区，白人的种族偏见程度较低，黑人的父亲在场率较高。在童年早期搬到这些社区的黑人男性收入更高，入狱的可能性更小。然而，只有不到 5% 的黑人儿童在这样的环境中长大。这些发现表明，缩小黑人和白人之间的收入差距需要做出跨越社区和阶级界限的努力，并提高黑人男性的向上流动性。
德比市议会青少年司法服务计划 2024-25
简介 作为德比市青少年司法伙伴关系委员会主席，我很高兴宣布我们的 2024-2025 年度计划。该计划强调了过去一年取得的核心成就，尽管地方当局面临着持续严峻的全国和地方预算环境，但我们仍然取得了这些成就，这再次强调了需要加强机构内/机构间合作，以实现战略和运营目标。运营交付和委员会继续发展，利用来自我们儿童和家庭的声音、员工资源和数据的见解来指导政策和实践，包括本计划的内容，该计划是与青少年司法伙伴关系委员会成员共同制定的，以确保对计划的战略所有权和治理。该服务已将其名称修改为青少年司法服务 (YJS)，以反映青少年司法委员会的儿童优先战略愿景，并根据员工和儿童和年轻人的观点修改了关键人员的头衔，以确保这能够促进儿童和年轻人的参与。该服务继续在关键指标方面表现出色（改善首次入狱率、一致的再犯罪数据和降低拘留率），并继续领导总体多机构战略工作，以解决与德比郡刑事司法委员会的不成比例问题，并在国家 I 上展示了我们的成功，包括 Turnaround 国家活动。董事会成员一直参与其中，并确保青少年司法仍然在当地议程上，成员于 2023 年 1 月参加了董事会成员与军人、儿童和年轻人的早会，会见了三名改变了生活的年轻人。成员们得到了充分的介绍，并就关键的青少年司法发展提供了知情的意见、挑战和支持，例如 Turnaround 计划、警方拘留的早期分类和严重的青少年暴力。在该计划中，您将找到通过该服务继续开展的各种服务用户参与活动从儿童和家庭那里收到的引言。我们希望他们能为计划带来另一种声音，超越“儿童之声”部分中包含的陈述。尽管面临考验，我们仍致力于推进我们认为至关重要的优先事项，为儿童和家庭实现最佳结果。
体育大型赛事的经济影响：荟萃分析
大型体育赛事的经济影响 问题背景 数千年来，“体育”这一概念一直是人类文化和历史中的道德支柱。尽管体育文化内容广泛、形式多样，但它一直被赋予（并将继续被赋予）各种含义和性质。全球有许多政府项目致力于鼓励公民通过锻炼获得健康，也有许多组织致力于管理几乎各个年龄段的多项体育赛事。美国人的地区故事数不胜数，他们讲述的诸如詹姆斯·克利夫兰（杰西）·欧文斯在 1936 年奥运会上夺得四枚金牌，将其视为对纳粹的伟大胜利，或是 1975-76 年 NHL 苏联巡回赛，在那场比赛中，不败的红军惨败给费城飞人队，以及其他许多故事（RHP 2016，Fleischman 2015）。当今 NFL 比赛和其他体育项目中抗议警察暴行的政治活动家可以追溯到 1968 年墨西哥城夏季奥运会，当时约翰·卡洛斯（金牌）和汤米·史密斯（铜牌）在 200 米颁奖仪式台上在美国国歌奏响时举起拳头（Cosgrove 2014）。当然，这些例子并非来自美国，例如来自埃塞俄比亚的奥罗莫人 Feyisa Lilesa（金牌获得者）在 2016 年奥运会马拉松终点线上抗议提格雷人的压迫和政府暴行（他可能会因此在家中被判入狱）（Victor and Gettleman 2016）。出于所有这些原因以及其他原因，世界各地的人们都非常重视体育运动，并愿意每年（2015 年）花费超过 1.5 万亿美元购买服装、门票、纪念品、设备、特许经营权等（Plunkett Research 2015）。这 1.5 万亿美元中很大一部分是公共支出，由地方政府或州政府支出，这意味着人们不仅想用自己的钱来参加体育比赛，还想用纳税人的钱来参加。这就是为什么政府竞标如此激烈，并投入如此多的资金来游说委员会，以获得举办奥运会、超级碗、环法自行车赛和各种体育赛事的世界锦标赛的许可。政府不仅通过增加行政和安全人员来创造就业机会，而且还通过创建和改善基础设施来支持这些大型体育赛事，如体育场、交通和住房。政府竞标举办体育赛事的原因是多方面的，包括选民支持率高、城市和地区基础设施振兴以及经济增长的希望（《经济学人》，2013 年）。这被称为直接支出，包括工资和购买的材料，以及如果没有举办赛事就不会发生的某些个人支出（运营费用和旅游支出）和公司支出（广告）。与事件相关的额外支出称为间接支出或诱导支出，基本上是直接范围内支出造成的任何支出。这是组织对所研究经济活动区域内其他组织的支出，并一直跟踪到支出完全流出经济为止（Jago 和 Dwyer 2006）。然而，纳税人面临的问题是，花在这些大型活动上的钱是否值得，或者换句话说，这些钱的使用效率如何？这个问题有多种解释，但许多组织聘请公司为这些活动创建经济影响研究。
19。交通违规和免疫力
19.1一般，新西兰任何人的机动车运行，包括具有外交或领事位置的人，不是权利，而是特权。尽管绝大多数外国代表和认可的家庭成员都遵守交通法规和法规，但驾驶行为和违反交通法规的行为危害了新西兰政府的严重关注。新西兰当局认真对待所有涉及违反交通和驾驶法律和法规的案件，包括关于汽车注册，许可和道路态度。所有在新西兰任务的任务和作业工作人员都必须完全遵守这些法律和法规。这符合VCDR的第41条和VCCR第55条，该第55条要求军团所有成员尊重接收州的法律和法规。新西兰政府指示其国外的代表们牢记上述期望。，MFAT的行为守则明确要求他们立即支付停车罚款，并在交通事故或犯罪的情况下履行其责任，而无需支付豁免权。19.2当地许可，必须始终获得有效许可；所有车辆都必须持有有效的健身手令；所有车辆均应得到适当的保险；每个人在驾驶有效的驾驶执照时拥有自己的拥有是强制性的。预计停车和超速罚款将由外国代表和外国任务支付。19.3交通犯罪的特殊车牌发行给经认可的外国代表不禁止警察以与正常警察程序一致的方式启动交通站点。已发出信号的认可人员应停止其车辆，并准备向主持人提供身份证明，包括有效的驾驶执照和协议部门发行的身份证。警察，其他执法人员和停车监护人可能会对少数交通和与车辆相关的犯罪罚款，在这些罪行中，该警官有证据支持此类行动，包括高速公路和停车罪。如果一个免于地方管辖权的人选择在法院进行票务，则MFAT要求相关的任务提供适当的以书面形式免除MFAT的豁免权。如果个人车辆被注册到官方地址的情况下，对警察或运输部的信件做出适当响应仍然很重要，因为响应此类通知的延误可能会导致中止驾驶特权。还应注意，MFAT不会在由于未偿或累积罚款而制定此类措施的情况下进行干预。犯有驾驶犯罪，这也是严重的犯罪，被判入狱12个月或更长时间，犯罪将被视为严重犯罪，如果有必要起诉，则将寻求免除免疫力。这可能包括寻求有关个人的撤离。对于其他不符合严重犯罪门槛的驾驶犯罪，MFAT与新西兰警察协商，将确定是否应寻求免除豁免权，以确保公共安全并能够起诉有关个人。如果拒绝了要求放弃免疫力，MFAT与警方协商会寻求适当的替代补救措施以确保公共安全。协议部不希望与地方当局进行干预，以寻求取消交通违规通知。应执行任务/职位或官员希望对构成
哺乳动物病毒的细胞受体
美国的人均人均人均最受监禁的人[1]。困扰美国刑事司法系统的两个问题是高累犯率和精神健康问题的人数不成比例。目前有关于累犯与精神疾病之间关系的确定证据。必须了解这种关系，以便为政策和干预措施提供信息，以减少对精神疾病患者的刑事司法系统的参与。大多数精神疾病的患病率在美国监狱中高于一般人群[2]。每年仅在监狱中被监禁200万人[3]。司法统计局的一项研究调查了近15,000人入狱的人，在美国，有7,000人在监狱中调查了56％的监狱个人和65％的监狱患有心理健康问题[4]。术中心理健康治疗需求的规模远远超过了刑事法律体系提供适当治疗的能力。累犯在被监禁的个体中普遍存在。每年在美国的州和联邦监狱中释放了60万以上的人[5]。44％在释放的第一年内被累进，由于大量的人返回监狱，在释放后的10年内重新犯了80％以上，这是至关重要的，即构成导致犯罪周期的因素。对累犯风险因素的兴趣可以追溯到20世纪初[7]。许多关于累犯的研究研究了解释模型，试图发现解释累犯结果最大差异的变量。在这种解释性方法中，两个元分析回顾了有关成人累犯最显着相关的文献。Gendreau等。 （1996）包括131项具有1141个相关性的研究，发现与一般累犯的最强关联是犯罪史，反社会人格和奇怪的基因需求。 荟萃分析的结果表明，精神症状学与累犯无关，尽管该发现仅基于少数效应大小。 预测结果的许多早期工作都是基于加拿大的数据，加拿大的社会，人口和刑事司法程序与美国的数据非常不同。 最新的随访荟萃分析包括与美国19项研究的成人累犯相关。 与Gendreau等人的结果相比。 （1996），Katsiyannis等人发现使用有问题的物质使用，而其他心理健康问题则与一般累犯有关[8]。 关于精神疾病与累犯的相关性的这两个荟萃分析的不同结果代表了文献中较大的差异。 一些研究发现精神疾病（药物使用障碍）与累犯之间没有联系[9-11]。 另一方面，多项研究报告了精神疾病与累犯或重新审判之间的关联[12-17]。Gendreau等。（1996）包括131项具有1141个相关性的研究，发现与一般累犯的最强关联是犯罪史，反社会人格和奇怪的基因需求。荟萃分析的结果表明，精神症状学与累犯无关，尽管该发现仅基于少数效应大小。预测结果的许多早期工作都是基于加拿大的数据，加拿大的社会，人口和刑事司法程序与美国的数据非常不同。最新的随访荟萃分析包括与美国19项研究的成人累犯相关。与Gendreau等人的结果相比。（1996），Katsiyannis等人发现使用有问题的物质使用，而其他心理健康问题则与一般累犯有关[8]。关于精神疾病与累犯的相关性的这两个荟萃分析的不同结果代表了文献中较大的差异。一些研究发现精神疾病（药物使用障碍）与累犯之间没有联系[9-11]。另一方面，多项研究报告了精神疾病与累犯或重新审判之间的关联[12-17]。例如，一项针对患有精神病或情绪障碍的人的被监禁患者（SMI）的研究，使监狱发现精神病病史没有预测重新逮捕[10]。精神病症状的存在与剧烈累犯的风险增加有关[13]，发现创伤后应激障碍（PTSD）的诊断增加了新逮捕的可能性[16]。
阿拉斯加酗酒造成的经济损失
表 1. 酒精消费模式，基于国家和州模型的流行率估计，按当前酒精使用情况、12 岁以上年龄、百分比排序，2016-2017 年......................................................................................................... 23 表 2. 人均 (14 岁以上) 表观酒精消费量，按饮料类型，阿拉斯加、所有其他州和美国，乙醇加仑数，2017 年......................................................................................................... 26 表 3. 酒精消费模式流行率估计，阿拉斯加和美国，12 岁以上，2016-2017 年......................................................................................................... 27 表 4. 当前酒精使用流行率估计，按年龄组，阿拉斯加和美国比较，2016-2017 年......................................................................................................................... 28 表 5. 过去一个月狂饮流行率估计，按年龄组，阿拉斯加和美国比较，2016-2017 年......................................................................................................................... 29 表 6. 当前饮酒情况和过去一个月狂饮患病率估计值，阿拉斯加和美国比较，12 岁以上，2013-2017 年 ............................................................................................. 29 表 7. 过去一年同时发生的精神健康和物质使用障碍，18 岁以上的成年人，2017 年 ............................................................................. 31 表 8. 过去一年患有物质使用障碍的成年人（18 岁以上）中接受过物质使用治疗和/或精神健康服务的百分比，按过去一年的精神疾病水平划分，2017 年 32 表 9. 阿拉斯加酒精相关死亡人数，2014-2018 年 ............................................................................................. 35 表 10. 阿拉斯加未来收入损失估计值，按年龄和性别划分的酒精相关死亡根本原因，年平均死亡人数，2014-2018 年， $2018 .................................................. 36 表 11. 2014-2018 年阿拉斯加州因酒精相关原因估计的 PYLL (潜在寿命损失年数) ................................................................................................................ 37 表 12. 2017 年阿拉斯加州因酒精滥用而入狱的犯罪情况 ............................................................................................. 37 表 13. 2014 年阿拉斯加州按性别划分的生产力损失成本 ............................................................................................. 38 表 14. 2018 年阿拉斯加州有酒精依赖史的男性劳动力收入损失，按年龄组划分 ............................................................................................................................. 39 表 15. 2018 年阿拉斯加州因非酒精依赖性酗酒导致缺勤率增加而造成的生产力损失，按性别和年龄组划分 ............................................................................................................. 40 表 16. 24 小时戒毒和住院床位使用次数以及预计的入学收入损失，2019 财年...................................................................................................... 41 表 17.2019 财年，按性别划分的因酒精滥用（主要诊断）而住院和急诊室治疗疾病和状况的总住院天数以及随后的潜在收入损失 41 表 18. 2019 财年，按性别划分的因酒精滥用（主要和次要诊断）而住院和急诊室治疗疾病和状况的总住院天数（777,40）以及随后的潜在收入损失 ................................................................................................................................ 41 表 19. 阿拉斯加州疑似酒精影响交通事故的单位成本（2018 年美元） ............................................................................................................. 43 表 20. 阿拉斯加州 2016 年按类型划分的酒精相关疑似交通事故及涉案人员 ............................................................................................. 43 表 21. 阿拉斯加州 2016 年酒精相关疑似交通事故数量及事故成本（2018 年美元）...... 44 表 22. 2017 年阿拉斯加州各年龄段因酒精滥用而发生的犯罪和/或逮捕 ........................................................ 46 表 23. 2018 年阿拉斯加州因酒精滥用而导致的刑事司法系统成本 ............................................................................. 46 表 24. 2017 年阿拉斯加州因酒精滥用而导致的受害人数 ............................................................................. 47 表 25. 2018 年阿拉斯加州因酒精滥用而导致的犯罪受害者直接成本 ............................................................................. 47 表 26. 2018 年阿拉斯加州因酒精滥用而导致的犯罪受害者无形成本 ............................................................................. 48 表 27. 2018 财年阿拉斯加州因酒精滥用而导致的 OCS 支出汇总（百万美元） ................ ...表 29. 2018 年阿拉斯加州住院患者入院人数、住院天数和费用、主要诊断、慢性和急性、HFDR 总计和归因于酒精的费用 ................................................................................................ 51 表 30. 2018 年阿拉斯加州不重复的急诊就诊次数、住院天数和归因于酒精的总费用、仅主要诊断 ................................................................................................................ 53 表 31. 2018 年阿拉斯加州急诊就诊次数、住院天数和费用、主要诊断、慢性和急性、HFDR 总计和归因于酒精的费用 ................................................................................................................ 54 表 32. 2018 年阿拉斯加州不重复的门诊（不包括急诊）就诊次数、住院天数和归因于酒精的总费用、仅主要诊断 ................................................................................................................ 56 表 33.住院和费用、主要诊断、慢性和急性、HFDR 总计和归因于酒精，阿拉斯加，2018 年 ................................................................................................................ 57 表 34. 阿拉斯加州重复住院、急诊科就诊和门诊就诊、住院时间、2018 年酒精相关主要诊断和次要诊断费用及总费用...................................................................................................................... 59