XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System准予
弗吉尼亚州阿灵顿市 22204-2490 案卷编号 529-24 编号：签名日期发件人：海军记录修正委员会主席致：海军部长主题：审查美国海军 XXX-XX- 号海军记录编号：(a) 美国法典第 10 章第 1552 节(b) USD 备忘录，2017 年 8 月 25 日（Kurta 备忘录）(c) USECDEF 备忘录，2018 年 7 月 25 日（Wilkie 备忘录）(d) PDUSD 备忘录，2024 年 4 月 4 日（Vazirani 备忘录）(e) 申请人的案件文件附件：(1) DD 表格 149(2) 咨询意见，2024 年 6 月 13 日 1. 根据参考 (a) 的规定，申请人（以下简称申请人）向海军记录修正委员会（委员会）提交了附件 (1)，请求通过准予医疗退休来更正他的海军记录。2. 委员会由、和组成，于 2024 年 8 月 1 日审查了申诉人的错误和不公正指控，并根据其规定，确定应根据现有的记录证据采取下文指出的纠正措施。委员会考虑的文件材料包括附件、海军记录的相关部分以及适用的法规、法规和政策，包括参考文献 (b) 至 (d) 和附件 (2)，即合格医疗专业人员提供的咨询意见 (AO)。该 AO 被认为对申诉人有利。3. 委员会审查了与申诉人的错误和不公正指控有关的所有记录事实后，发现如下：a. 在向本委员会提出申请之前，申诉人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有可用行政补救措施。尽管请愿人没有及时提出申请，但根据《库尔塔备忘录》，诉讼时效已被免除。
弗吉尼亚州阿灵顿市 22204-2490 案卷编号 529-24 编号：签名日期发件人：海军记录修正委员会主席致：海军部长主题：审查美国海军 XXX-XX- 号海军记录编号：(a) 美国法典第 10 章第 1552 节(b) USD 备忘录，2017 年 8 月 25 日（Kurta 备忘录）(c) USECDEF 备忘录，2018 年 7 月 25 日（Wilkie 备忘录）(d) PDUSD 备忘录，2024 年 4 月 4 日（Vazirani 备忘录）(e) 申请人的案件文件附件：(1) DD 表格 149(2) 咨询意见，2024 年 6 月 13 日 1. 根据参考 (a) 的规定，申请人（以下简称申请人）向海军记录修正委员会（委员会）提交了附件 (1)，请求通过准予医疗退休来更正他的海军记录。2. 委员会由、和组成，于 2024 年 8 月 1 日审查了申诉人的错误和不公正指控，并根据其规定，确定应根据现有的记录证据采取下文指出的纠正措施。委员会考虑的文件材料包括附件、海军记录的相关部分以及适用的法规、法规和政策，包括参考文献 (b) 至 (d) 和附件 (2)，即合格医疗专业人员提供的咨询意见 (AO)。该 AO 被认为对申诉人有利。3. 委员会审查了与申诉人的错误和不公正指控有关的所有记录事实后，发现如下：a. 在向本委员会提出申请之前，申诉人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有可用行政补救措施。尽管请愿人没有及时提出申请，但根据《库尔塔备忘录》，诉讼时效已被免除。
高等法院《外国主权豁免法》案件涉及“最低限度接触”问题
10 月 4 日，美国最高法院在 CC/Devas Ltd. 诉 Antrix Corp. Ltd. 案中准予提审，以决定《外国主权豁免法》或美国宪法是否要求原告通过证明被告与美国有“最低限度的接触”来确立对外国被告的属人管辖权。在 Devas 案中，美国第九巡回上诉法院与其他巡回法院意见相左，裁定《外国主权豁免法》本身要求证明被告外国与美国有最低限度的接触才能确立属人管辖权。[1] 该裁决使原告在第九巡回法院对外国提起诉讼的难度大于在其他巡回法院，例如美国哥伦比亚特区上诉法院、第二巡回法院、第七巡回法院和第十一巡回法院，这些法院裁定《外国主权豁免法》不要求证明最低限度的接触，外国不是根据第五修正案享有正当程序的“人”。[2]在对 Devas 案的审查中，最高法院必须决定第九巡回上诉法院根据有限的立法历史得出的结论是否正确，即尽管《外国主权豁免法》第 28 篇第 1330(b) 节的个人管辖权条款中没有最低接触要求，但《外国主权豁免法》中应该隐含最低接触要求。如果法院拒绝这种推理，它仍然可以选择施加最低接触要求，但这样做需要认定正当程序条款保护外国。然而，这将极大地改变国会创造的格局，因为它将在《外国主权豁免法》以前允许的许多情况下，为美国对外国提起诉讼设置新的重大障碍。背景此案涉及美国投资者创建的印度公司 Devas Multimedia Private Ltd. 与印度政府全资拥有的空间和卫星公司 Antrix Corp. Ltd. 之间的长期纠纷，纠纷源于印度政府拒绝履行与 Devas 签订的建造和发射两颗卫星的合同。根据 Devas-Antrix 合同中的仲裁条款，Devas 根据国际商会规则将争议提交仲裁。仲裁庭认定 Antrix “错误地”拒绝履行合同，并判给 Devas 5.625 亿美元外加利息。[3] 该案最终进入华盛顿西区美国地方法院，Devas 提交了一份确认仲裁裁决的申请。地方法院确认了裁决，并判决 Antrix 赔偿 13 亿美元。[4] 地方法院认为，无需最低限度的接触即可行使
案卷编号 3356-23
1992 年 7 月 12 日，在您即将完成义务现役服务时，您被准予提前退伍，并以 GMG3（E-4）军衔光荣退伍，但被分配了 RE-4 重返海军代码。您的指挥官在截至 1992 年 7 月 12 日的绩效评估中将您的“个人行为”分数降至 2.8（满分 4.0），并将“可靠性”分数降至 2.8，低于您上次评估的 3.6 和 3.8。此外，在您退伍当天，您以书面形式承认被告知您没有资格重新入伍。委员会仔细考虑了所有可能的减轻罪责因素，以确定是否根据威尔基备忘录为您的案件提供司法救济。这些包括但不限于您想更改再入籍代码的愿望以及以下论点：（a）您的 RE-4 代码是作为报复而给出的，绝不反映或符合您的现役表现，（b）有人自愿保卫自己的国家，然后因为某人的不诚实和彻头彻尾的报复动机而在其服役记录中留下负面标记，这是一种不公正和耻辱，以及（c）您的再入籍代码使您丧失了许多退役后的机会。出于宽大和公平考虑，委员会注意到您没有提供描述退役后成就的文件或辩护信。经过彻底审查，委员会得出结论，这些潜在的减轻因素不足以保证减轻处罚。委员会认为您的记录并不值得修改再入籍代码。委员会的结论是，您的行为和/或表现的某些消极方面玷污了您军事记录的积极方面。此外，委员会依据规律性推定来支持公职人员的官方行为，并认定您没有提供令人信服的证据证明您在服役期间遭受歧视、差别对待、不诚实或不正当动机。委员会指出，记录清楚地表明您在服役期间的不当行为是故意和蓄意的。此外，委员会指出，记录证据并未表明您对自己的行为没有精神上的责任，或者您不应该为自己的行为负责。委员会认定，鉴于您的记录中有记录的不当行为和不断下降的表现，尽管您获得了光荣退伍的描述，但您的指挥官显然有权为您分配 RE-4 重返社会代码。最后，在没有重大错误或不公正的情况下，委员会拒绝仅仅为了促进退伍军人福利或增加教育或就业机会而立即更改重返社会代码。因此，即使考虑到威尔基备忘录并全面审查记录，委员会未发现任何错误或不公正的证据，因此无需批准您请求的救济或作为宽大处理或公平处理。因此，考虑到所有情况，委员会认定您的请求不值得救济。您有权在提交新事项后要求委员会重新考虑其决定，这将要求您填写并提交新的 DD 表格 149。新事项是指之前未提交给委员会或委员会未考虑过的事项。在这方面，重要的是要记住