XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System初审
Penny Lawson等。 v。霍金斯县，田纳西州等。
这项上诉涉及政府的豁免权。史蒂文·W·劳森（Div>“死者”），他的遗ow潘妮·劳森（Penny Lawson），并代表科里·劳森（Corey Lawson）代表死者的孩子（“原告，”）起诉霍金斯县紧急通讯区委员会（ECD-911”），霍金斯县，田纳西州县县县紧急局（Hawkins County County Management County County Management Agency）（霍金斯县）（霍金斯县）（霍金斯县）（EMA）（EMA）（”霍金斯县（“初审法院”）指控被告对被告对道路冲洗的回应的疏忽，疏忽和鲁ck，导致死者死亡。被告提出了对诉状的判决的动议，初审法院部分理由是，根据《政府侵权责任法》（“ GTLA”），鲁ck的主张不能针对被告实体进行。原告提出上诉。我们扭转了。田纳西州最高法院推翻了该法院，裁定，当GTLA消除疏忽的豁免权时，仅对普通的过失造成了疏忽。此事已退还给该法院进行进一步诉讼。我们认为，尽管原告的普通过失主张将被告的豁免权在GTLA下取消，但公共职责学说却违反了这些主张。但是，根据田纳西州守则安·安（Tenn。CodeAnn）规定的严重疏忽大意的主张，ECD-911的免疫力也被取消了。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。 我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。 否则，我们确认。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。否则，我们确认。
2024年2月22日
委员会关于年轻人的拟议修正案提供了一个重要的机会，可以使联邦量刑准则与当前的判例法和研究保持一致。关于第A部分中提出的犯罪历史的待遇，我们认为量刑准则和少年司法系统的目的，少年记录和转让法的不一致以及青年判刑中的实质种族差异决定委员会采用方案3并删除对犯罪历史评分的年轻罪行的所有考虑。在B部分方面，我们同意，量刑时对青年的明确考虑是一个关键更新，但认为委员会应避免准确指定初审法院应考虑的青年的方面或要素，并且不认为犯罪主义研究与初审法院的判决决定是可靠的或相关的。我们感谢委员会对与年轻人有关的评论的考虑。
Harrisv。Hilderbrand Cleveland诉Power Home Solar L.L.C. Statev。Scott-俄亥俄州最高法院 引用了Hale诉Toth，2023-Ohio-2954。 状态ex rel。 Reynolds诉Kirby 多佛化学。 Corp.诉Dover，2025-Ohio-20。 HCS可再生能源，L.L.C。 v。DeltroElec。，Ltd.
俄亥俄州上诉法院号E-23-013 E-23-014上诉E-23-015诉初审法院号2020 CR 0124 2021 CR 0024 Tierace Scott 2021 CR 0094上诉人的决定和判决决定：2024年12月13日 * * * * * * *
获取状态报告的指定代表用户指南
1.0 概述 本指南为社会保障管理局 (SSA) 索赔人的指定代表 (AR) 提供了查看和下载其在听证和上诉阶段的未决案件状态报告的详细说明。它还提供了访问在初审和复审阶段的未决案件列表的说明。
案例摘要，2024年5月10日
最高法院推翻并恢复了初审法院的判决。法院首先裁定Velasco的指控提出了医疗过失的有效索赔。，但法院解释说，得克萨斯州法律并不认为健康的孩子是需要赔偿的伤害。因此，当医疗过失导致健康儿童的诞生时，可追回的损害的类型受到限制。法院驳回了怀孕和分娩引起的非经济损害的复苏，例如精神痛苦，痛苦和痛苦，认为这些类型的损害在每个出生中都是固有的，因此与孩子的存在密不可分。法院还裁定，抚养孩子的经济成本是不可收回的。，但法院认为，父母可以收回经济损失，例如医疗费用，这是由于怀孕，分娩和产后期间的疏忽和发生的造成的。法院强调，这些类型的损害不会将怀孕本身或孩子的生命视为可补偿伤害。在这种情况下，由于Velasco未能提供可回收损害赔偿的证据，因此初审法院正确地批准了简易判决。
司法简化常见问题 (FAQ)
如果项目根据《加州环境质量法案》（CEQA）被起诉，经州长认证的项目可以使用特殊的法庭规则，将初审法庭和上诉法庭的程序缩短至约 270 天。这比标准的 CEQA 案件提前三年解决诉讼。司法精简提供的确定性可以帮助项目获得融资，并使其在联邦拨款方面更具竞争力。
司法通信办公室
•目前不能说要求审查的五年时间限制侵犯了欧洲人权公约（“ ECHR”）权利。因此，法院没有干扰初审法官的裁决。•尽管法院毫不怀疑和解与信息恢复的独立委员会（“ ICRIR”）决心以符合会议的方式进行事务，因为目前存在问题与有效的亲戚参与的有效作用以及Sosni的作用以及与披露有关的披露的作用，以前需要询问以前，该询问需要撤销该州的条件2 Ombigations 2 Ombigations 2 Ombigies。交叉伴侣的这一方面成功了。•对民事行动的限制构成违反《公约》。法院认为，交叉上诉的这一方面也应取得成功，从而将初审法官授予的声明性救济扩展到仅仅是追溯的民事要求。•《公约》第14条尚未违反。•第8条不参与约旦。约旦的交叉上诉被解雇。•Fitzsimmons中的申请人目前尚未享有根据涉嫌违反第7条ECHR的违反《 1998年人权法》（“ HRA”）提出索赔的必要地位。该交叉上诉也被驳回。
COA 367902 TORIANO HUDSON 诉惩教署意见 - Per Curiam - 已发布 2024 年 11 月 26 日
原告依法对初审法院根据 MCR 2.116(C)(7)（政府豁免）裁定对被告作出简易判决提出上诉。本案涉及 Christie v Wayne State Univ, 511 Mich 19; 993 NW2d 203 (2023) 中宣布的规则是否具有追溯效力——即，要适用国家放弃主权豁免，原告必须向索赔法院书记员提交书面索赔或索赔通知。因为我们受本法院最近在 Landin v Dep't of Health & Human Servs, ___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024)（案卷号 367356）中的意见的约束，所以我们撤销初审法院的命令并将案件发回重审。然而，正如下文将详细解释的那样，我们不同意 Landin 的分析，该分析似乎与法院最近发表的另一份意见相冲突，即 Flamont v Dep't of Corrections，___ Mich App ___; ___ NW3d ___ (2024) (案卷号 367863)。因此，我们呼吁根据 MCR 7.215(J)(3) 召集一个特别小组，以考虑 Flamont 和 Landin 的观点在 Christie 的追溯力方面的冲突。
2024 年 6 月 18 日
因此，公司现在可以寻求对所有被告全面执行判决，赔偿总额为 6,083,562 欧元（加上从不同日期到判决执行日为止的利息和通货膨胀调整），加上初审诉讼的法律费用 85,499 欧元和上诉的法律费用 48,677 欧元（后一项费用由被告的保险公司承担）。其他法律费用由被告相互补偿，并向所有当事人评估 5,000 欧元。
资格预审评估报告
1.1 资格预审认定及资格评审委员会...................................................................................... 2 1.2 资格预审流程.................................................................................................... 2 1.3 申请材料的提交及开标........................................................................................ 2 2. 申请材料的初审....................................................................................................... 2 3. 资格评审....................................................................................................... 3 4. 结论....................................................................................................................... 3 附录 1 资格认定......................................................................................................... 5 附录 2 资格预审流程.................................................................................................... 7 附录 3 申请材料的开标记录.................................................................................... 8 附录 4 申请材料的预审合格与不合格情况......................................................................... 9 附录 5 资格评审汇总（合格与不合格标准）............................................................. 10