XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System初审
Joseph-Hernandez-Adj11604315。 ...
申请人的心脏麻烦是来自先前疾病的非工业性。” （重新审议的请愿书； 12：8-12。）这是被告未解决的问题，在第一次审判中，初审法官也忽略了这一问题。QME帕特尔博士依靠口头答案对自己的病史提出的问题。具体来说，申请人承认在18年前（估计为2000年）在（假设）02/18/2018 Kaiser记录中被诊断为“高血压”。在通过医疗文件中，这似乎是帕特尔博士在脑海中进行计算的结果。但是，这个问题的真相从未受到质疑。真相是，从2018年2月10日起，在Kaiser Records中没有记录。这似乎是每个人的想象力，因为QME以如此强大的力量重复历史，以至于每个人都认为这是真实的。该报告根本不存在，申请人的律师，辩护律师，QME或法官找不到。显然都在寻找它。但仍然，由于QME对QME的就业前 /预先存在的高血压的看法，承认被诊断出患有高血压的申请人的病历是或至少是其中之一。尽管如此，他还是避免了对事实的推定问题。（图1；第7-21页。）法院同样认为，QME的第二次沉积已证明其在发现过程中的价值，因为医疗证据已被亮着。（20世纪五世纪电影公司诉工人的comp。实际上，直到第二次QME沉积才使律师接受QME接受帕特尔博士如此强烈依赖的报告的事实； QME最终以他的先前意见打破，并指出，如果申请人直到被CDCR雇用后才被诊断出患有高血压，那么该推定才被驳回并会发现工业伤害。众所周知，工人的赔偿是由医学驱动的。，只有一份报告证明了医学事实，而不是员工的回忆，医疗报告将在记忆中给予很大的体重。没有报告，内存才成为“侧面音符”。在即时情况下，这种记忆的重量不大，因为它似乎是对另一名医生的陈述的回忆，证据中找不到记录的记录。因此，这一说法的天意是有问题/疑问的。法院认为该陈述是辩方选择的目的不可信的。上诉BD。（Conway）（1983）141 Cal.App.3d。778。）QME对陈述内容的依赖是[不说法]。显然，申请人在病史期间给出了有关早期口述病史的评论，但从未核实真实性。它最终遵循这一格言：如果您讲一个故事足够长，
克里斯蒂诉韦恩州立大学
案卷号162706。争论于2022年12月7日上诉申请。决定2023年5月2日。苏珊·克里斯蒂（Susan Christie）在韦恩巡回法院针对韦恩州立大学提起了诉讼，主张根据《埃利奥特·洛尔斯·曼尔斯（Elliott-Larsen）民权法》（The Elcra）（MCL 37.2101 et seq）主张年龄和残疾歧视。;以及《残疾人民权法》（PWDCRA），MCL 37.1101 et seq。原告于1974年开始为被告工作。她于2017年2月休了休病假，并于2017年5月1日返回工作。原告声称，她重返工作岗位后，她的主管向她询问了她的年龄，问她何时打算退休，并与其他人在面前就员工的年龄进行了交谈。原告于2017年9月22日接受了负面绩效的负面审查，据称是她收到的第一个负面审查，被告于2017年11月27日从她的工作中终止了她。原告于2019年4月4日提起了此项诉讼。被告根据MCR 2.116（c）（7）提出摘要，并认为MCL 600.6431（1）的《索赔法》法（可口可乐），MCL 600.6401 et seq。要求原告向法院提起索赔的索赔或索赔索赔的诉讼的申诉或索赔的诉讼，要求原告提出验证的申诉。被告认为原告的主张受到政府豁免权的禁止，因为她没有这样做。被告在上诉法院上诉该裁决。350321）。508 MIC 1003（2021）。508 MIC 1003（2021）。法院，David J. Allen，J。否认了该动议，得出结论，MCL 600.6431（1）并未排除原告在巡回法院提出索赔，因为可口可乐通知要求仅适用于索赔法院诉讼的索赔。原告提出驳回上诉，认为初审法院的命令不是MCR 7.202（6）（a）（v）的最终上诉命令，因此上诉法院因此缺乏管辖权来审理上诉；上诉法院否认该动议。虽然上诉法院，P.J。S Tephens和JJ。依靠密歇根州的Tyrrell V Univ，335 Mich App 254（2020） - 认为MCL 600.6431的通知要求仅适用于索赔法院在索赔法院对国家提起的索赔，得出的结论是，由于原告在巡回法院提出了索赔，而不是索赔（而不是对索赔要求）。被告寻求休假在最高法院上诉，该法院下令口头辩论是关于是否批准被告提起上诉或采取其他诉讼的申请。
审查标准
简介 上诉法院是“审查法院，而非初审法院”。Cutter v. Wilkinson，544 US 709, 718 n 7, 125 S Ct 2113, 161 L Ed 2d 1020 (2005)。对于审查法院而言，审查标准定义了法院的作用：法院在事实存在争议时必须如何处理，以及法院必须对先前法院或机构的裁决给予何种程度的尊重。这是上诉法院必须审视其审理的任何案件的视角，有时要求法院以“全新的眼光”看待特定问题，人类服务部诉 T. L. M. H. ，294 Or App 150, 153, 473 P3d 1152 (2020)，有时要求法院在特定问题的答案合理的情况下，将先前法院（或机构）的答案归功于该答案，即使并非每个决策者都会得出相同的答案。参见，例如，Anderson v. Sullivan ，311 Or App 406, 411, 492 P3d 118, rev den ，368 Or 702 (2021)（解释“滥用自由裁量权”审查标准）。了解审查标准如何适用于特定问题对于将案件提交审查法院的诉讼当事人和在审查法院任职的法官都至关重要。沃尔特·埃德蒙兹法官于 1989 年至 2009 年担任上诉法院二号法官，他认识到了这一点，在担任法院法官二十年以及随后担任高级法官期间，埃德蒙兹法官成为法院审查标准方面的最杰出的教育者之一。在口头辩论中，埃德蒙兹法官向律师介绍了审查标准对上诉法院的核心作用。作为一名律师，我出席了埃德蒙兹法官所在的小组，我知道我的辩论的前几分钟——有时是全部——需要解决审查标准问题，并解释为什么根据适用的审查标准，法院有权做我要求它做的事情。在法院内部，埃德蒙兹法官同样通过为法律助理和工作人员开设的 CLE 课程以及与同事讨论审查标准的方式，指导审查标准。俄勒冈州上诉法院提供这份审查标准指南，以纪念埃德蒙兹法官坚定不移地致力于教育法官和律师了解上诉法院审查标准的作用的精神和荣誉。在埃德蒙兹法官作为高级法官的任期结束后，我继承了教授法院审查标准 CLE 的责任。在那次 CLE 中，我与法院的书记员分享了一个愿望：我希望我们的法院有一天可以提供一份审查标准指南，就像美国第九巡回上诉法院的职员办公室准备的《审查标准》（uscourts.gov）一样，我发现这是一个在实践中很有价值的工具。一支敬业而充满活力的书记员团队对此作出了回应，组织了这个项目，他们以第九巡回法院的指南和明尼苏达州上诉法院的书记员和职员律师准备的类似指南《明尼苏达州》（mncourts.gov）为蓝本。
COC意见和命令-ICHIGAN COURTS
案卷号164975;争论2024年3月13日（日历号1）。案卷号165219;争论于2024年3月13日上诉申请。决定2024年7月29日。在案卷中164975，肯特县在马修·舍弗（Matthew Schafer），哈利（Harry）和莉莉·赫克勒伯里（Lilly Hucklebury）的房屋中取消了未付税的房屋，肯特巡回法院后来作出了丧失抵押品赎回权的判决。Kent County sold the properties at public auction in 2017, and in accordance with provisions of the General Property Tax Act (GPTA), MCL 211.1 et seq ., that were in effect at the time of the auction, Kent County retained all proceeds from the sales, which included the proceeds exceeding what Shafer and the Huckleburys (collectively, the Schafer plaintiffs) owed for the unpaid taxes, penalties, and 兴趣。2020年7月17日，最高法院在Rafaeli，LLC V Oakland Co举行，505 Mich 429（2020），政府在丧失抵押品赎回权销售后保留盈余收益，金额为违反宪法，根据密歇根州1963年的第10条第2条第10条，第10条第10条。依靠拉斐利（Rafaeli），2020年12月14日，施弗原告在肯特巡回法院针对肯特县和肯特县司库中提起了这一诉讼，并断言，在拉斐利（Rafaeli）下，肯特县（Kent County）保留了盈余所得款项，违反了密歇根州和美国国家宪法诉讼，并违反了Scha的苏格尔（Scha）。在这里相关，《法规》的MCL 211.78T包含不同的规定，该索赔是由2020年7月17日以后出售的止赎房地产（Rafaeli发行的日期）和2020年7月18日之前出售的财产。2020年12月22日，立法机关于2020年12月22日生效，于2020年12月22日生效，对Rafaeli的响应进行了修改，以便为受害的当事方提供有限的机制，以在税收征收销售后从取消抵押的政府单位（FGU）获得过剩收益。肯特县此后进行了简要的处理，认为拉斐利（Rafaeli）预期应用了，并且不适用于出售Schafer原告的财产，后者在拉斐利（Rafaeli）的决定前三年出售。Schafer原告反对该动议，认为拉斐利（Rafaeli）追溯申请，因为它没有建立新的法律原则，而是恢复了宪法授权。法院，Paul J. Denenfeld，J。否认被告驳回动议，得出结论，拉斐利（Rafaeli）申请了申请，因为该决定没有建立新的法治。肯特县寻求休假，以对初审法院的裁决上诉。上诉法院批准了该申请，法院，P.J。M Urray和O'B Rien和JJ。的O'B Rien和R Edford确认了审判法院的命令。343 Mich App 462（2022）。在得出结论时，上诉法院确定拉斐利（Rafaeli
A-11-23 Shlomo Hyman诉North的Rosenbaum Yeshiva ... A-1100-22-Ricardo M. Melendez VS。 Anthony P. Rotondo等。 L-4283-20，哈德逊县和全州 A-2574-22- Andris Arias vs。卑尔根县L- ... A-0735-23-Jean Paul Joseph等。 VS.新泽西收费公路当局等。 L-1187-19和L-2089-19，联合县和全州 A-0522-23-Marcella Schembari vs。英石。迈克尔＆... 提起诉讼，上诉司的书记员，2024年5月14日，am- ... A-0363-23-Frank Lovato等。 VS.克利夫顿警察局等。 L-3006-20，Passaic县和全州 A-2138-22-Cassandra Gigi Smith Vs.纽瓦克社区卫生中心，Inc。L-0547-21，埃塞克斯郡和全州 A-0484-22-Laura Perry Bencivenga vs。 Barrett D. Bencivenga FM-07-2207-16，埃塞克斯郡和全州 N.J.S.A. 30：4-27.1 et seq。
教学大纲此教学大纲不是法院意见的一部分。它是由店员办公室准备的，以方便读者。它既没有经过法院的审查也没有批准，也不可能总结所有意见的部分。Shlomo Hyman诉北泽西（A-111-23）（087994）的Rosenbaum Yeshiva（087994）于2024年3月26日辩称 - 裁定2024年7月24日，法院每个法院都认为“部长级例外”是“部长级例外”是否在宗教上依靠某些宗教委员会，这是“持续委员会的居民”，这是始终涉及的雇佣委员会 - 雇用的其他涉及雇用的委员机构”诉Morrissey-Berru，591 U.S. 732，745（2020） - 禁止原告Shlomo Hyman在此主张的诽谤要求，犹太研究老师是一名被告人Rosenbaum Yeshiva，纽约州的犹太研究老师，正统犹太人的一所犹太人。 Hyman在1988年被Yeshiva雇用。 根据学校负责人的说法，2019年2月，耶稣得知海曼的“不适当行为指控”，“包括有意的身体接触指控”。耶希瓦（Yeshiva）将海曼（Hyman）送上行政假，并保留了一家律师事务所调查指控。 律师事务所的调查结果包括，前五年级和六年级的女学生报告说，海曼“故意抚摸他们和其他班上的女孩”。学校校长断言，在与两个受人尊敬的拉比进行了磋商后，耶西瓦认为海曼的行为不是。 。 。 2019年5月，耶希瓦终止了海曼的工作。诉Morrissey-Berru，591 U.S. 732，745（2020） - 禁止原告Shlomo Hyman在此主张的诽谤要求，犹太研究老师是一名被告人Rosenbaum Yeshiva，纽约州的犹太研究老师，正统犹太人的一所犹太人。Hyman在1988年被Yeshiva雇用。根据学校负责人的说法，2019年2月，耶稣得知海曼的“不适当行为指控”，“包括有意的身体接触指控”。耶希瓦（Yeshiva）将海曼（Hyman）送上行政假，并保留了一家律师事务所调查指控。律师事务所的调查结果包括，前五年级和六年级的女学生报告说，海曼“故意抚摸他们和其他班上的女孩”。学校校长断言，在与两个受人尊敬的拉比进行了磋商后，耶西瓦认为海曼的行为不是。。。2019年5月，耶希瓦终止了海曼的工作。可接受或与我们耶稣中的rebbe在员工手册中规定的“违反正统的犹太行为标准”的可接受或一致。进一步咨询后，Yeshiva向学校社区发了一封信，宣布决定终止Hyman的工作。学校的负责人邮寄董事会，现任学生的父母和教职员工，部分地说：“确定拉比·海曼的行为既不是可以接受的，也不是与我们的耶稣中的雷贝（Rebbe）应与学生互动的方式，”耶稣的领导才能终止他的就业工作。”原告声称，这封信是在社交媒体上传播的，使他丧失了就业机会，并对他和他的家人造成了财务，社交和情感伤害。原告于2019年11月提起此行动。在这里相关，海曼单独主张诽谤索赔。初审法院以偏见的部分基于部长级例外驳回了所有原告的主张。