XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判例
小儿心脏瓣膜功能障碍的部分心脏移植：临床试验方案
先天性心脏缺陷是人类最常见的先天缺陷类型，并且经常涉及心脏瓣膜功能障碍。目前对不可修复的心脏瓣膜的治疗涉及植入物，肺部肺自动移植或判例性矫形器心脏移植的瓣膜更换。尽管这些治疗方法适合年龄较大的儿童和成人，但由于几个原因，它们并没有在婴儿和幼儿中产生相同的功效和耐用性。心脏瓣膜植入物不会随之生长。Ross Pulmo-Narary自动移植植物的死亡率很高，如果肺门功能失调或不存在，则不可行。此外，正整体心脏移植随着时间的流逝总是因心室功能障碍而失效。因此，在婴儿和幼儿中无法弥补的心脏瓣膜的治疗仍然是一个尚未解决的问题。这项罪恶的前瞻性研究的目的是提供基于一种新型的转型类型的替代解决方案，我们称之为“部分心脏移植”。部分心脏移植与常规的矫形心脏移植不同，因为只有心脏瓣膜的心脏部分才被移植。类似于Ross肺自动植物和常规的矫形心脏移植，部分心脏移植包含活细胞，该细胞应使其与受体儿童一起生长。因此，部分心脏移植将需要免疫压榨。可以控制免疫抑制的风险，如常规的原位心脏移植受者所见。停止免疫抑制只会将生长的部分心脏移植转变为非生长的同型同种异体移植物。一旦这种同型移植物恶化，就可以用耐用的成人机械植入物代替。描述了我们的单臂试验的预付。临床。
OCHR-006-24.pdf - 横须贺空军基地空缺公告 - Navy.mil
6. 職務内容 职责 担任雇员和劳资关系计划领域的专家，包括但不限于纪律处分、申诉、绩效相关行动、因故解雇（残疾、取消资格和/或试用期），以及就管理层与雇员的关系和沟通提供建议。 为管理官员、主管和员工提供政策解释、指导和帮助，包括解决困难/复杂问题。 各种各样的案件需要对适用法规、判例和政策有广泛的了解，并对指令有广泛的研究。 与 HRO、日本政府 (GOJ) 国防办公室 (DO) 和劳工管理组织 (LMO) 的其他分支机构/分支机构密切合作并进行协调。 为具有各种工作情况的服务组织管理该计划并就行动提出最终建议。 协助和建议合同官员代表 (COR) 处理各种雇员和劳资关系事宜，包括监管条款、政策/规则、管理主劳动合同 (MLC) 和间接雇用协议 (IHA) 人员的过去/当前实践。收集和分析 COR 所需信息，并以顾问/翻译的身份出席 COR-GOJ 会议。为诉讼案件提供援助和支持。协助 COR 就第三步申诉流程提出上诉，提供第一/第二步申诉的完整材料，与申诉咨询委员会 (GAC) 成员沟通安排 GAC 听证会，协助 GAC 主席向申诉人/证人发出通知信等。进行各种主题培训，起草指导/说明，并在重大项目中担任项目/团队负责人。 特殊职务状况 出色的工作条件（如果有） 7. 资格要件／身体条件 资格/身体要求 * 必须具备达到第 1 项所示语言能力水平 (LPL) 的英语能力。 1 项に示された语学能力等级reberuに相当する英语の语学能力が必要となります。一年相关工作中相当于 1-6 级的专业技术或行政工作经验，或者
人工智能可帮助专利申请人进行功能性权利要求
几十年来，法院一直在处理美国法典第 35 篇第 112(a) 节[1] 中可实施性要求与书面描述要求之间的相互作用，该节规定权利要求必须使用功能性语言来确定发明或权利要求要素的范围。[2] 功能性权利要求用于从生命科学到高科技的所有技术领域。法院对生命科学领域的此类权利要求进行了仔细的审查。五月，美国最高法院审理了通过结合抗原的特定位置并阻断该抗原的活性来定义新型抗体的权利要求是否符合可实施性要求。[3] 在安进公司诉赛诺菲案中，法院维持了美国联邦巡回上诉法院对功能性权利要求无效的判决，指出该判决符合最高法院长期确立的判例。[4] 安进对专利从业者产生了重大影响，他们中的许多人指出，联邦巡回上诉法院对第 112(a) 节的分析为功能性权利要求设定了过高的门槛。在一些从业者看来，如此高的门槛会对研究投资产生负面影响。[5] 令人担忧的是，这一限制尤其会影响需要巨额投资的生物药物开发。这一限制阻碍而不是促进创造和保护救命药物免受仿制药侵害的实用技术的开发；阻碍功能性权利要求要素缩小了权利要求范围，并可能削弱开发救命生物制剂的积极性。本文探讨了使用生成人工智能作为工具与遵守功能性权利要求第 112(a) 条之间的潜在相互作用。它研究了可能允许专利申请人通过人工智能披露（特别是涉及发明功能特征的人工智能披露）最大限度地保护其研发成果的建议。人工智能因其撰写短篇小说、制作图像或模仿艺术表演的能力而吸引了公众。除了公众的兴趣之外，这些只是人工智能潜在商业应用的几个例子。人工智能推动了高科技和生命科学领域的进步，它提供了一些工具，这些工具可以在提示时起草源代码、根据氨基酸序列预测蛋白质结构、识别与健康问题有关的蛋白质突变，等等。[6]人工智能能够将先进能力赋予任何渴望实践功能性发明或元素的人，这很可能为实现有用的结果提供可预测性。因此，人工智能可能
儿童同意接受非紧急心脏手术的年龄
知情同意的两个主要目的涉及不同的标准。临床目的是确保儿童患者尽可能地知情、愿意并致力于治疗。出于谨慎考虑，为了防止投诉或诉讼，同意的法律定义要求患者了解有关手术性质和目的、风险、希望获得的益处和替代方案的许多细节（Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015]）。第二个法律目的旨在确保同意符合可能在法庭上进行测试和验证的标准。这个更高层次依赖于父母/监护人的法律地位和成年人的详细理解。法律同意标准往往会凌驾于或取代临床目的，以尊重和让年轻患者参与其中。儿童的“同意”是一个受欢迎的术语，但同意是一个模糊的概念，需要更明确、更哲学地定义（Birchley，2023）。然而，几十年前的国际协议已经对同意进行了明确的定义，这些协议涉及医疗保健研究，但也与治疗有关（纽伦堡法典，1947 年；世界医学协会，1964 年、2013 年）。同意并不要求告知儿童。它可以仅仅意味着孩子没有拒绝，当选择同意或不同意是关键时，同意就与同意相反。同意与英国 Gillick 判例法相矛盾（Birchley，2023 年）。16 岁以下的 Gillick 有行为能力的未成年人有合法的同意权，前提是该孩子“具有足够的理解力和智力，使他或她能够充分理解所提议的内容，[并且]具有足够的判断力，使他或她能够做出符合其自身最佳利益的明智选择”（Gillick，1985 年）。没有提到最低年龄，尽管许多国家的律师建议儿童在年满 12 岁之前不能开始同意或赞同重大决定，且未成年人不能拒绝建议的大型手术（Griffith & Dowie，2019 年；Hein 等人，2015 年），尽管一些人认为该法律很混乱（Brazier & Cave，2016 年）。各国的法定年龄各不相同，苏格兰为 16 岁。如果“在合格的执业医师看来，患者能够理解手术或治疗的性质和可能产生的后果”（《1991 年苏格兰法定年龄行为能力法案》，2.4），医生可能会尊重年轻患者。一些律师认为同意权也意味着拒绝权。“从逻辑上讲，同意治疗的能力和拒绝治疗的能力没有区别”（Balcomb，1992 年）。然而，英国法律仍然受唐纳森勋爵的裁决（In re R, A Minor [1991] 和 In re W, A Minor [1992]）主导，尤其是他的观点：父母可以推翻 18 岁以下儿童的拒绝；因此，孩子的同意权并不总是包括拒绝的权利；15 岁和 16 岁的女孩没有行为能力。Re R 和 Re W 中的女孩患有精神病，但唐纳森没有适用《精神健康法》，他的无能观点通常适用于涉及拒绝推荐治疗的未成年人的法庭案件。一些评论家认为唐纳森的观点是倒退的“对吉利克的强烈反对”。苏格兰法官谢里夫·麦克戈文（Sherriff MacGowen）（《医学法评论》，1997 年）不同意唐纳森的观点，并裁定：根据苏格兰法律，一名患有精神病的 15 岁男孩可以理解治疗的性质和可能产生的后果，因此他“享有同意的法律能力