XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System判决
批准的判决
22。Ryanair对饮食的上诉被驳回，因为它是根据Choudhury J在Mercer案中决定的决定，而在第146页中被驳回。并没有从黑名单法规中撤出瑞安航空的上诉。在2021年11月18日的一项保留判决中，EAT（Auerbach法官）维持了这一发现，即在采取罢工诉讼时，索赔人正在参加2010年法规第3条规定的独立工会的活动。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。Auerbach法官认为，根据1992年法案第219条，这种解释不取决于受到侵权诉讼的罢工诉讼；但是，正如ET所做的那样，鉴于兰伯特·J（Lambert J）的高等法院诉讼结果的结果，这将是允许瑞安航空（Ryanair）作为ET中索赔的辩护的过程的滥用。
判决 - 卢萨卡
1. National Milling Co. Ltd. 诉 Grace Simataa 及其他人 (SCZ 判决 2000 年第 21 号)。2. Wilson Masauso Zulu 诉 Avondale Housing Project Ltd. (1982) ZR 172。3. Konkola Copper Mines Pic. 诉 Jacobus Kenne (上诉 2005 年第 29 号)。4. Solomon 诉 Solomon & Co. (1897) AC。5. Associated Chemicals Ltd 诉 Hill and Delamain 及他人 (1998) SCZ 判决。6. Chanter 诉 Hopkins (1838) 4 M & W 399 (Exch)。
AI-AgR645755简易判决(1)
2 天前 — 第 1 页。AI-AgR645755EmentaeAcórdão(1)。第 2 页。报告（3）。第 3 页。第 4 页。第 5 页。投票-JOAQUIMBARBOSA(5)。第 6 页。第 7 页。第 8 页。第 9 页。第 10 页 ...
保留判决理由
在 2022 年 7 月 12 日举行的试用期审查会议上。到那时，他已经工作了六个多月。 2. 在这两组连贯的诉讼中，原告对他在整个就业期间受到的待遇以及解雇他的决定提出了各种投诉。需要法庭裁定的投诉在听证会开始时得到了澄清，当时法庭讨论并最终确定了问题清单。这涉及批准原告的申请，以增加额外的理由来辩称他被自动不公平解雇。 3. 在第一项索赔中，除了铁路和公路办公室外，唯一的额外指定被告是 D Wilson 先生。在第二项索赔中，额外指定的被告是 I Prosser 先生、M Farrell 先生和 V Rosolia 女士。出于这些原因，为方便起见，法庭将 Prosser 先生称为第三被告，将 Farrell 先生称为第四被告，将 Rosolia 女士称为第五被告。 4. 原告代表自己。被告由律师 Menzies 先生代表。证人证据由原告和以下代表被告的证人提供：Victoria Rosolia、Errol Galloway、Lee Collins、Catherine Hui、Paul Appleton、Donald Wilson、Matthew Farrell、Vinita Hill 和 Feras Alshaker。书面证据包含在两个杠杆式档案中，在听证会开始时已达 1616 页。在听证会结束时，已在时间顺序的适当位置或第二卷的后面添加了更多文件。5. 双方都准备了自己的时间顺序。这些不是商定的文件。此外，被告还准备了一份相关人员名单。6. 在听证会开始时，原告申请允许记录诉讼程序以协助他陈述其案件。该申请因当时口头陈述的原因而被拒绝。仲裁庭认为，原告将有充分的机会陈述其案情，因为仲裁庭将在证据期间给予原告足够的休息时间，并允许原告记下答案和他希望在陈述案情时回顾的事项。7. 证据在第六天上午结束。Menzies 先生提供了书面结案陈词，并进行了口头补充。原告也提供了书面结案陈词，并回答了仲裁庭的澄清问题。仲裁庭没有足够的时间审议所有事项并口头宣布其决定和理由。因此，判决和理由被保留并以书面形式发出。8. 我们在这些理由中将原告称为 Ikeji 先生，在这些理由中将第一被告称为 ORR。
AI-AgR553712简易判决(1)
2021 年 4 月 26 日——第 1 页。AI-AgR553712SummaryJudgment(1)。第 2 页。报告（2）。第 3 页。第 4 页。投票-RICARDOLEWANDOWSKI(3)。第 5 页。第 6 页。第 7 页。会议记录摘录（1）
保留判决理由
3.2.10. 2022 年 2 月 11 日，原告声称她收到了 Lennon 女士的一封电子邮件，其中附有 32 张截图，并邀请她参加试用期审查会议，而这仅仅是在她与经理举行非正式会议讨论她遇到的问题一周后，也是在她与经理举行正式 121 会议两周后。原告声称，电子邮件中详述的讨论问题是 2022 年 1 月 15 日 121 次会议或 2022 年 1 月 26 日和 27 日（原告精神崩溃的日子）和 2022 年 2 月 3 日（讨论原告在 2022 年 1 月 26 日和 27 日提出的问题的会议）上未曾向原告提出的问题。原告还声称，提出的一些问题发生在原告精神崩溃的日子；
