XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System劳资
劳资审裁处
听证会 偏见 7 在听证会开始时，法庭与各方讨论了这样一个事实：法官和坎宁安先生在专业上认识原告的父亲雷诺先生，因为他在西北地区担任非法律成员多年，深受双方和该地区的尊重。雷诺先生几年前退休了，但法官和坎宁安先生还记得与雷诺先生坐在一起的情景，以及他们对他的尊敬。雷诺先生并不代表原告，他出席这次听证会是为了支持原告，他的女儿。法庭担心出现偏见，以及公正和知情的观察者可能会得出结论，认为小组中的两名成员确实有可能偏向原告。法官和坎宁安先生向各方保证，法庭如何处理此案不会产生任何影响，但是，如果各方担心，双方都会考虑退出并安排另一个小组。 8 代表被告的皮科克先生向法庭保证，他对雷纳先生“很放心”，尤其是因为他是一名观察员，而且“无论结果如何”，都不存在偏见的问题。
劳资审裁处
事实认定 5. 考虑了所有口头和书面证据后，法庭根据可能性权衡得出以下事实认定。这些书面认定并非旨在涵盖给出的所有证据。这些认定是法庭得出结论的主要认定的摘要。 6. 如果法庭听取了对其未作出认定或未作出与所提供证据同等详细程度的认定的事项的证据，则反映了法庭认为特定事项有助于确定问题的程度。法庭的一些认定也在其结论中列出，以避免不必要的重复，一些结论在事实认定中列出。 7. 原告自 2019 年 4 月起受雇于被告。她被聘为第 5 级护理人员。当原告开始受雇于被告时，她是一名新合格护理人员 (NQP)，需要完成为期两年的课程。成功完成该计划后，NQP 将成为第 6 级的完全合格护理人员。NQP 计划 (471) 指出：“目标是支持 NQP 提供他们作为护理人员的历程证据，从新注册者成长为自信和有能力的专业人士。这一历程的证据将包括使用持续学习、反思和自我审核……” 8. 申请人被诊断出患有中性粒细胞减少症，这意味着她的白细胞低于正常水平，并且免疫系统受到损害。 9. 2021 年 4 月 8 日，申请人的等级更改为第 6 级。Jonathan Milnes 表示，过渡到第 6 级是考虑到申请人因健康问题而承受的巨大压力。他当时没有签署她的 NQP 作品集，并表示可以在申请人身体健康恢复执行任务后再签署。 10. 2021 年 5 月 20 日，一份职业健康报告 (198) 表明该状况可能是暂时的，也可能是长期的，索赔人不应从事任何面对面的患者工作。
劳资审裁处
“我工作场所的普遍 Covid 安全措施适用于所有员工，无论年龄大小，并没有考虑到我因年龄而增加的脆弱性。” [82] 4. 作为回应，被告表示不反对修改许可的申请，但建议在本次听证会上确定 PCP 的最终裁定。EJ Kurrein 在 2022 年 5 月 10 日的一封信中同意了这一做法。5. 在本次听证会之前，PH 允许修改后尚未做出任何决定。但是，2022 年 3 月 18 日的 CMO 第 2 段允许原告在 2022 年 4 月 8 日之前提交修改后的索赔。我们认为这已经涵盖了 APOC，并且双方愿意在此基础上继续进行。如果正式需要许可，那么困难和不公正的平衡显然有利于这一点，我们给予了许可。
劳资审裁处
听证会 2. 就业法官 Steward 召集了为期一天的公开初步听证会，以处理以下问题： 2.1. 原告在相关时间是否属于《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 2.2. 与时间限制有关的问题。 2.3. 最终确定最终听证会上要确定的问题。 3. 在分别发送给双方的案件管理令中详细阐述的情况下，双方一致认为我不能（也不应该）处理与时间限制有关的问题。没有足够的时间处理最终听证会上的问题，因此安排了案件管理听证会来处理该问题以及任何相关的修正问题。 4. 因此，这些理由仅涉及残疾问题。 5. 被告提供了 87 页的文件，我全部阅读了。其中包括原告的影响陈述。我听取了原告的口头证据，这些证据既回答了鲍恩斯先生的盘问，也回答了我的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）。我还听取了原告妻子以同样的方式提出的非常简短的证据。然后我听取了双方的陈述。6. 下面列出的事实认定基于这些证据，并根据可能性权衡得出。下面的任何页面引用都是对文件集的引用。问题 7. 被告对原告的案件的各个方面提出异议，即他根据该法案是残疾人。大家一致认为，我应该对原告的案件进行广泛的审视（即在决定任何修订问题之前），因此相关期间是 2020 年 9 月 16 日，即第一次涉嫌歧视行为的日期，到 2022 年 4 月 13 日，即最后一次涉嫌歧视行为的日期。大家一致认为我必须决定：7.1。在整个相关期间或该期间的任何时候，原告是否患有他为本索赔目的而依赖的损伤——他将其描述为混合焦虑抑郁障碍和强迫症倾向。7.2。如果是，损伤是否对他开展正常日常活动的能力产生不利影响。7.3。如果是，影响是否严重。7.4。如果是，影响是否是长期的。
劳资审裁处
讲解办公室安全、密码和保持文件柜上锁的基本知识。 讲解谁可以查看办公室内的文件，谁不可以查看。 讲解可以在小队文员墙上显示和不可以显示的内容，例如医疗详细信息等。 讲解 JPA 是什么，以及我们如何在 RY 和整个军队中使用它。 讲解以 JSP752 为重点的出版物 (JSP) 及其位置。 讲解 JPA 的权力和责任以及小队文员的访问和权限。 讲解锁定 JPA 的重要性，并确保因任何原因离开办公室时所有柜子都已上锁。 讲解如果已知或未知人员有权访问，可能造成的损害或潜在欺诈 JPA 处于开启状态并能够访问 – 支付、费用等。（切勿泄露或写下您的密码）
劳资审裁处
27. 关于第 103A 条投诉，原告提到了许多案例，他说他曾向被告提出食品卫生、健康和安全以及其他涉嫌违反法律义务的行为（口头和通过 WhatsApp 等其他方式）。例如，他说他于 2023 年 9 月 15 日向被告及其经理报告了一项涉嫌危险的做法，即储存坚果、米粉和新鲜辣椒以供食用，导致过敏原污染风险，对公众健康构成非常严重的威胁。再举一个例子，原告说，2024 年 1 月 21 日（被解雇前不久），他通过 WhatsApp 报告了两天内缺少强制性冰箱温度记录。28. 被告不接受口头报告的违规行为，并表示 WhatsApp 群组（我看到了许多关于该群组的消息）是为了报告问题而设立的，原告也将其用于此目的。 29. 我的结论是，在目前情况下，考虑原告据称依据《电子逆向投资法案》第 100 条（a）或（b）款进行的每一项所谓的受保护披露或行为是不切实际或不相称的，因此我应最高程度地考虑原告的索赔，并假定《电子逆向投资法案》第 100 条的所有相关要素均已存在，且每项所谓的受保护披露（如《投资者关系申请摘要》及其支持文件中所述）均具备受保护披露的所有必要特征。
劳资审裁处
1.1. 申请人于 2023 年 11 月 10 日和 2024 年 2 月 22 日提出的修改申请因申请人撤回而被驳回。1.2.原告的投诉包括：(a) 根据《2010 年平等法》提出的怀孕或产妇歧视投诉；(b) 根据《1992 年工会和劳资关系（合并）法》第 64 和 65 条提出的不合理纪律投诉；(c) 原告听证会文件第 25 页问题清单第 10 段记录的问题，该问题涉及原告根据《2010 年平等法》实施了受保护的行为而造成的所谓损害投诉；(d) 原告撤回了对 Ross McLaren 提出的索赔要求（案件编号 3205408/2022），根据《2013 年就业法庭（宪法和程序规则）条例》附表 1 中的规则第 52 条，该案件被驳回。
劳资审裁处
a. 2020 年 1 月，一项费用报销被扣留了 2 周；b. 2020 年 2 月，原告在未经警告或协商的情况下被迫担任不同的工作职位，也没有任何上诉权利。在原告看到传达该信息的电子邮件之前，伍德沃德先生、艾迪女士和朱莉·布朗女士已经阅读了该电子邮件。c. 2020 年 3 月，原告对其工作职位的变化提出了申诉。她没有得到任何回复，直到她联系人力资源部，发现她的申诉尚未得到调查。申诉调查直到 2020 年 12 月左右才开始。d. 2021 年 4 月，原告的申诉结果出来了。结果处理了与她的申诉无关的问题，删除了她在申诉中使用的“骚扰”一词，并提到了原告与盖尔·菲尔比夫人的私人谈话。e. 2021 年 5 月原告申诉的结果。
劳资审裁处
18. 被告方丹尼斯先生在第一天就向原告提出了进一步的具体披露申请，并抱怨原告未能完全遵守韦尔奇法官在 2023 年 2 月 20 日的初步听证记录中列出的就业法官命令第 2、3 和 4 段。这些文件在就业法官韦尔奇命令第 2.1 段中提到（各种短信和 WhatsApp 消息）。道蒂先生承认，原告没有就一些文件提供构成文本或 WhatsApp 线索一部分的相关信息，声称原告并不完全了解她需要做什么。丹尼斯先生还抱怨原告未能遵守韦尔奇法官命令第 3 段，即当有人点赞 Facebook 帖子时，确认该人是谁。关于韦尔奇法官命令第 4 段关于提供未删节的文件副本，唯一未完成的文件是第 807 页。所有