理由 1. 我们于 2024 年 1 月 3 日就责任问题作出了口头判决,并应被告随后的请求,于 2024 年 2 月 14 日向各方提供了书面理由。我们无法在 2024 年 1 月 3 日处理补救措施。由于我们不知道的原因,Bidnell-Edwards 先生没有出席听证会。无论如何,一旦我们作出判决和理由,处理补救措施的时间就相对有限了。此外,原告感到苦恼,并表示她更愿意在确定补救措施之前反思这一决定。因此,我们与原告和代表被告出席的代表讨论后,做出了案件管理命令。尽管这些命令实际上已达成一致,但被告并未遵守这些命令,因为它没有为 2024 年 2 月 23 日恢复的听证会准备补救听证会文件,而且其补救证人陈述送达得很晚,甚至可能是在听证会当天早上。尽管如此,我们还是于 2024 年 2 月 23 日取得了一些进展,处理了被告于 2024 年 2 月 22 日提出的重新考虑我们关于责任的判决的申请,并在该申请被拒绝后,继续听取被告两名补救证人中的第一个哈珀女士的证词。补救听证会于 2024 年 3 月 19 日恢复部分听证,我们发布了进一步的案件管理命令,以确保听证会有效。
在我们阅读此案时,很明显我们没有时间,而且阅读证人陈述中提到的每一份文件也不相称。警告各方,除非证人接受交叉询问,并且我们有机会确保在交叉询问期间阅读了该文件,否则他们不能认为我们会阅读该文件中的任何一页。交叉询问和问题清单正如我们周一指示的那样,在交叉询问证人时,双方都应向我们说明他们在交叉询问期间提到的问题清单中的哪一项。索赔人于 2023 年 11 月 13 日提出的申请,涉及 2022 年 7 月 4 日(索赔期结束)之后事项的证据我们理解这在案件管理文件的第 1-3 页。 2023 年 11 月 29 日下午 5 点之前,原告应确认 Rawlinson 先生的证人陈述是她所说的我们不应该阅读的(或者如果不是,那么我们不应该通过参考具体陈述中的段落来考虑原告在证人证据中所说的具体内容)。 被告应在 2023 年 11 月 30 日上午 10 点之前向法庭发送信函,解释他们对此申请的立场,并给出目前正在处理的问题清单。 证人证据——交叉引用问题清单中的关键事实问题 各方(包括原告,因为她由一家律师事务所代理)应在 2023 年 11 月 30 日上午 10 点之前向法庭提交所附表格,并附上各自证人证据的页码。 原告应填写标题为“原告证人陈述参考”的栏目,被告应填写标题为“被告证人陈述参考”的栏目。 每行应包含一个或最多两个页面/段落引用。时间表 我们提醒各方注意我们的指示,即他们应在今天上午之前提供剩余听证会的临时商定时间表。 34. 2023 年 11 月 30 日:
1. 原告向法庭提交了三份因她与被告的雇佣关系而产生的索赔表格。这些案件在五次初步听证会上进行了处理。待裁定的问题清单包括直接残疾歧视、残疾相关骚扰、违反合理调整义务、受害和建设性不公平解雇等索赔。法庭待裁定的问题清单由被告的律师更新,可在听证会文件第 1861 页找到。在最终听证会开始时,各方讨论了问题清单并达成一致。因此,它构成了法庭对此案的审议和裁决的框架。 2. 该案在利物浦法庭进行了八天的现场审理。原告有听力障碍,因此就业法官约翰逊指示听证会以现场形式进行,以便原告可以使用法庭听证室的听力环路设施进行合理调整。 3. 法庭收到了一份听证文件,其中包含五个文件夹,共计 1935 页。在听证过程中,原告通过电子邮件向法庭发送了几批进一步的文件。其中一些文件被采纳为证据。我们将这些进一步可采纳的文件标记为 C1-C4。我们在听证过程中充分口头说明了我们决定采纳这批额外文件的理由。我们没有被要求提供该决定的书面理由。出于比例考虑,我们不打算在此重复这些理由。一些“新文件”实际上是听证文件中已有文件的副本,因此没有添加副本。其他文件是文件中已有文件的不同版本,这些文件被添加到文件中,以便可以询问相关证人关于不同版本以及这对法庭裁定问题的影响。被告同意添加一些新文件。最后,部分文件完全是新文件,仲裁庭不满意这些文件与案件待决问题的相关性。由于这些文件与案件的公正裁定无关,也没有必要,因此我们没有将它们添加到本案仲裁庭的证据中。4. 仲裁庭只阅读了当事人要求的文件包中的文件。5. 仲裁庭收到了以下证人的书面证词并听取了口头证词:
18. 被告方丹尼斯先生在第一天就向原告提出了进一步的具体披露申请,并抱怨原告未能完全遵守韦尔奇法官在 2023 年 2 月 20 日的初步听证记录中列出的就业法官命令第 2、3 和 4 段。这些文件在就业法官韦尔奇命令第 2.1 段中提到(各种短信和 WhatsApp 消息)。道蒂先生承认,原告没有就一些文件提供构成文本或 WhatsApp 线索一部分的相关信息,声称原告并不完全了解她需要做什么。丹尼斯先生还抱怨原告未能遵守韦尔奇法官命令第 3 段,即当有人点赞 Facebook 帖子时,确认该人是谁。关于韦尔奇法官命令第 4 段关于提供未删节的文件副本,唯一未完成的文件是第 807 页。所有
27. 关于第 103A 条投诉,原告提到了许多案例,他说他曾向被告提出食品卫生、健康和安全以及其他涉嫌违反法律义务的行为(口头和通过 WhatsApp 等其他方式)。例如,他说他于 2023 年 9 月 15 日向被告及其经理报告了一项涉嫌危险的做法,即储存坚果、米粉和新鲜辣椒以供食用,导致过敏原污染风险,对公众健康构成非常严重的威胁。再举一个例子,原告说,2024 年 1 月 21 日(被解雇前不久),他通过 WhatsApp 报告了两天内缺少强制性冰箱温度记录。28. 被告不接受口头报告的违规行为,并表示 WhatsApp 群组(我看到了许多关于该群组的消息)是为了报告问题而设立的,原告也将其用于此目的。 29. 我的结论是,在目前情况下,考虑原告据称依据《电子逆向投资法案》第 100 条(a)或(b)款进行的每一项所谓的受保护披露或行为是不切实际或不相称的,因此我应最高程度地考虑原告的索赔,并假定《电子逆向投资法案》第 100 条的所有相关要素均已存在,且每项所谓的受保护披露(如《投资者关系申请摘要》及其支持文件中所述)均具备受保护披露的所有必要特征。
19. 时任院长的 Simler DBE 法官在 Lamb v the Business Academy Bexley UKEAT/0226/JOJ 案中的裁决有助于确定什么是 PCP,什么不是。考虑到该法规旨在消除对残疾人的歧视,该短语应被广泛理解。在某些情况下,它可能包括一次性决定(第 26 段)。不过,她赞同前院长 Langstaff J 在 Nottingham City Transport Ltd v Harvey UKEAT/0032/12 案中的意见,他提到“实践”具有重复的元素。在前一个案件中,一名教师在长期缺勤后被解雇,在此期间,对申诉进行了调查并提供了结果。PCP 是在没有经过适当和公正的调查的情况下重返工作岗位的要求。一再未能进行适当调查,一再拖延;这是一种做法。在后一个案件中,一名患有抑郁症的原告重返工作岗位,对新的刷卡系统感到困惑,修改了他的时间表。就业上诉法庭裁定,一次性应用有缺陷的纪律程序并不构成“惯例”。最近在 Ishola v Transport for London 2020 EWCA Civ 112, CA 案中,Simler 女法官(现任)肯定了这一做法,上诉法院裁定,规定、标准或惯例等字眼带有事态的含义,表明未来将如何处理类似案件;如果有迹象表明,如果将来出现类似情况,这种一次性行为会重复发生,则该一次性行为可以构成惯例。她在第 35 段中说:
•戴上合适的面膜,在其他人周围时,戴着鼻子和嘴巴。•继续与他人保持距离,尤其是患严重疾病风险的人。这包括65岁及以上的人,免疫系统减弱的人,以及患有潜在健康状况的人会增加严重疾病的风险。•尽可能采取措施改善通风,例如打开窗户,在室内或其他人周围使用排气风扇。•经常洗手,使用洗手液和经常触摸的表面。
听证会 偏见 7 在听证会开始时,法庭与各方讨论了这样一个事实:法官和坎宁安先生在专业上认识原告的父亲雷诺先生,因为他在西北地区担任非法律成员多年,深受双方和该地区的尊重。雷诺先生几年前退休了,但法官和坎宁安先生还记得与雷诺先生坐在一起的情景,以及他们对他的尊敬。雷诺先生并不代表原告,他出席这次听证会是为了支持原告,他的女儿。法庭担心出现偏见,以及公正和知情的观察者可能会得出结论,认为小组中的两名成员确实有可能偏向原告。法官和坎宁安先生向各方保证,法庭如何处理此案不会产生任何影响,但是,如果各方担心,双方都会考虑退出并安排另一个小组。 8 代表被告的皮科克先生向法庭保证,他对雷纳先生“很放心”,尤其是因为他是一名观察员,而且“无论结果如何”,都不存在偏见的问题。
雇员一个人:(1)在适用的联邦,州或地方政府服务中,遵守联邦/州/地方就业的条款,条件和规则,并有资格获得联邦/州/地方服务的服务; (2)以前是为兼职或临时返回该机构服务的联邦,州或地方政府服务。出于供应商实验室的目的,雇员是为供应商实验室服务的人,并遵守供应商实验室的适用条款,条件,条件和规则。完全匹配两个概况(单源,完全反应,部分反应或混合物)之间的关联,该概况得出的结论是,两个配置文件或配置文件的组件是相同的。