XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System医疗事故
在此问题中： - 华盛顿医疗委员会
当我是一名受雇的风险管理专业人员时，我知道华盛顿医疗委员会（WMC）医疗事故报告要求。我知道WMC需要详细的医疗事故事件报告，以及支持医疗记录以及和解的美元价值。我不知道的是报告发生了什么。WMC的回应花了这么长时间？为什么在没有调查的情况下关闭其他案件时，WMC调查了某些案例？用于确定调查或关闭案件的哪些标准？WMC是否决定进行调查似乎有些不一致，因为我认为某些情况是调查的候选人经常被关闭，而某些出于经济原因而解决的案件则调查了护理标准问题。这个过程似乎有些神秘，当时没有受到质疑。
因名称相似而导致的药物混淆（第 2 例）
关于此信息 * PMDA 医疗安全信息由药品和医疗器械管理局发布，旨在从促进药品和医疗器械安全使用的角度为医疗保健提供者提供更清晰的信息。这里提供的信息是在专家建议的帮助下，根据日本质量医疗保健委员会收集的医疗事故信息报告案例以及根据《药品和医疗器械质量、功效和安全保障法》收集的不良药物反应和故障报告案例汇编而成的。 * 我们在汇编时已尽力确保此信息的准确性，但不保证其将来的准确性。 * 此信息并非旨在限制医疗保健专业人员的判断力或对他们施加义务和责任，而是为了促进医疗保健专业人员安全使用药品和医疗器械而提供的。通过 PMDA Medi-navi 服务可访问最新的安全信息。 * 此英文版旨在作为参考资料，为用户提供便利。如果日文原文与英文译本有不一致之处，以日文原文为准
非经济损失赔偿限制及产品责任的经济损失赔偿判定
(1) 在针对个人或团体的医疗事故索赔中，由于所有被告的疏忽而导致所有原告可获的非经济损失赔偿总额不得超过 280,000.00 美元，除非由于一名或多名被告的疏忽，法院根据第 6304 条确定下列一项或多项例外情况，在这种情况下非经济损失赔偿金不得超过 500,000.00 美元：(a) 原告是偏瘫、截瘫或四肢瘫痪，导致一肢或多肢完全永久性功能丧失，原因如下：(i) 脑损伤。(ii) 脊髓损伤。 (b) 原告的认知能力永久性受损，无法做出独立、负责任的生活决定，也无法独立进行正常的日常生活活动。 (c) 生殖器官永久性丧失或受损，导致无法生育。经修订的 1961 年《公共法》第 236 号法案第 1483 条第 4 款（MCL 第 600.1483 条）规定如下：
2024 年 1 月 31 日对非经济的限制......
(1) 在针对个人或团体的医疗事故索赔中，由于所有被告的疏忽而导致所有原告可获的非经济损失赔偿总额不得超过 280,000.00 美元，除非由于一名或多名被告的疏忽，法院根据第 6304 条确定下列一项或多项例外情况，在这种情况下非经济损失赔偿金不得超过 500,000.00 美元：(a) 原告是偏瘫、截瘫或四肢瘫痪，导致一肢或多肢完全永久性功能丧失，原因如下：(i) 脑损伤。(ii) 脊髓损伤。 (b) 原告的认知能力永久性受损，无法做出独立、负责任的生活决定，也无法独立进行正常的日常生活活动。 (c) 生殖器官永久性丧失或受损，导致无法生育。经修订的 1961 年《公共法》第 236 号法案第 1483 条第 4 款（MCL 第 600.1483 条）规定如下：
2023 Palau 14
[¶3]此案的程序历史很复杂，我们总结了其相关事实，如下所示。2020年6月19日，由Mira的家人代表的Myla Mira庄园提出了指控，指控医疗事故和不法死亡，指控扁桃体切除术导致了死者的死亡。被称为被告帕劳共和国，卫生部，卫生部长Emais Roberts，Glenda Santos博士以及John and Jane Doe的投诉。最初的投诉说，米拉（Mira）受到了ROP医生桑托斯（Santos）博士的照顾，她在手术后强行将Mira从医院出院，尽管Mira仍要求留任并抱怨喉咙里滴水。投诉还指出，埃马斯·罗伯茨（Emais Roberts）部长作为卫生部长有责任确保贝劳国家医院的患者适当照顾。至关重要的是，这本修订的投诉并未将Canvasback命名为被告，也没有命名进行扁桃体切除术的医生。
了解医疗保健 AI 的责任风险 - 斯坦福 HAI
针对此类医生的医疗事故索赔通常会根据其他专家的做法来决定。桑普森案获准进入审判程序，理由是医生应仔细审查错误的软件建议或独立做出正确决定。但法院对针对软件开发商的索赔处理方式各不相同。在一起非医疗案件中，设计缺陷索赔被驳回，理由是算法不是产品，适用侵权法原则可能涉及第一修正案的言论自由权。在其他案件中，法院允许对软件开发商违反护理标准提起医疗和一般过失索赔。在桑普森案中，法院驳回了一般过失索赔，因为开发商的许可协议赋予医生最终决策责任，而开发商不是州法规定的“医疗服务提供者”。总的来说，这些案件表明，未来开发商的责任将根据私人合同和司法管辖权差异而有所不同。
国际科学会议欧盟电子健康法... - EUEHL
本出版物收集了来自多学科国际科学会议“欧盟电子健康法与公共卫生”的国内外演讲者的简短叙述传记和摘要。该会议是让·莫奈项目下项目活动的一部分，项目名称为“欧盟电子健康法和北马其顿：从当前实践到实施”（EUEHL），参考编号 621268-EPP-1-2020-1-MK-EPPJMO-PROJECT。这个多学科国际科学会议旨在聚集全球卫生政策、欧盟电子健康法、公共卫生法、生物伦理学、电子健康平台和服务的 IT 创造者以及医生等领域的本地和非本地知名演讲者和公认专业人士。在此背景下，我们可以说，这次会议的多学科方法是一种附加值，也是国家层面的首创。因此，这不仅对学术界，而且对国家政策制定者以及社会科学和人文科学、医学和 IT 行业的专业人士都将做出重大贡献。会议分为四个小组。每个小组涵盖主题的不同领域。第一个小组专门讨论欧盟电子健康法律和公共卫生政策，重点关注欧盟和全球公共卫生政策和宪法权利；国际、欧盟和国家电子健康发展；医疗事故；以及健康数据隐私和网络保护
通信人工智能在护理行业的应用：障碍与促进因素 Mohammad Hashem Gholampour a
护士是世界上最大的医疗保健专业人员群体，由于其巨大的劳动力数量，他们更有可能大量接触人工智能 (AI) 技术 [1, 2]。人工智能技术正在护理中得到应用，以改善决策过程、推进患者护理和优化服务提供 [3-5]。考虑到人工智能在该行业的广泛应用，这条道路上存在着一些障碍和挑战，通过消除这些障碍可以缓解这些障碍。其中一些障碍正在改变医疗保健服务的本质、伦理风险、证据的有效性、结果的公平性以及算法活动造成的伤害的可追溯性 [6]。当前使用的护理技术收集和利用医疗保健数据，这些数据可以预测可能妨碍护理服务的未来事件 [7]。在精神卫生护理中精准、安全地开发和部署人工智能需要仔细考虑临床复杂性的细微差别，同时还要确保遵守道德护理原则 [8]。人工智能可能会损害护士与患者之间的沟通。然而，人工智能在服务患者、改善护理服务和患者治疗效果方面具有潜在优势 [9]。机器人护士和人工智能应用已被证明可以减轻护士的负担，提高患者护理质量，并降低医疗失误和医疗事故的可能性 [10]。
医生何时使用人工智能会增加责任？
越来越多的自动化和人工智能 (AI) 系统会给出医疗建议，包括个性化建议，这些建议可能偏离标准护理。法律学者认为，遵循这种非标准治疗建议会增加医疗事故的责任，从而破坏可能有益的医疗 AI 的使用。然而，这种责任在一定程度上取决于陪审员的判断：当医生使用 AI 系统时，陪审员在什么情况下会追究医生的责任？方法：为了确定潜在陪审员的责任判断，我们对一个具有全国代表性的 2,000 名美国成年人样本进行了一项在线实验研究。每位参与者阅读了 AI 系统向医生提供治疗建议的 4 个场景中的 1 个。这些场景改变了 AI 建议（标准或非标准护理）和医生的决定（接受或拒绝该建议）。随后，医生的决定造成了伤害。然后参与者评估了医生的责任。结果：我们的结果表明，在其他条件相同的情况下，医生如果从人工智能系统那里得到提供标准护理的建议，可以通过接受而不是拒绝该建议来降低承担责任的风险。然而，当人工智能系统推荐非标准护理时，拒绝该建议并提供标准护理并没有类似的屏蔽效果。结论：侵权法制度不太可能破坏人工智能精准医疗工具的使用，甚至可能鼓励使用这些工具。
医生何时使用人工智能会增加责任？
越来越多的自动化和人工智能 (AI) 系统会提出医疗建议，包括个性化建议，这些建议可能会偏离标准护理。法律学者认为，遵循这种非标准治疗建议会增加医疗事故的责任，从而破坏潜在有益的医疗 AI 的使用。然而，这种责任在一定程度上取决于陪审员的判断：当医生使用 AI 系统时，陪审员会在哪些情况下追究医生的责任？方法：为了确定潜在陪审员的责任判断，我们对 2,000 名美国成年人的全国代表性样本进行了在线实验研究。每位参与者阅读了 AI 系统向医生提供治疗建议的 4 个场景中的 1 个。场景改变了 AI 建议（标准或非标准护理）和医生的决定（接受或拒绝该建议）。随后，医生的决定造成了伤害。参与者随后评估了医生的责任。结果：我们的结果表明，在其他条件相同的情况下，从人工智能系统获得提供标准护理建议的医生可以通过接受而不是拒绝该建议来降低责任风险。但是，当人工智能系统推荐非标准护理时，拒绝该建议并提供标准护理并没有类似的屏蔽效果。结论：侵权法制度不太可能破坏人工智能精准医疗工具的使用，甚至可能鼓励使用这些工具。