XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System医疗事故
使用对话式人工智能的药物聊天机器人
对话式人工智能系统是只需与计算机对话即可与之交互的计算机。借助对话式人工智能，我们可以解决当今时代的一个重大挑战，即不遵守药物规定。患者很难按照规定的剂量、时间、频率和方向跟踪他们的药物。本文提出了一种虚拟助手，它使用对话式人工智能来提醒人们按时按正确的剂量服药。虚拟助手提供了源源不断的渠道来增强医疗保健基础设施。主要目标是帮助人们提高对推荐的健康和保健治疗的依从性。这对患有慢性疾病的人非常有益。关键词：对话式人工智能、药物依从性、聊天机器人、数字医疗。1. 引言尽管近三分之二的美国人有处方，但其中约有一半没有按处方服药。不按医嘱服药现在每年导致 125,000 人死亡，造成 3000 亿美元的不必要医疗费用。大多数人不知道，不按医嘱服药导致的死亡风险比死于凶杀的风险高出约 10 倍，对于 50 岁以上的人来说，风险高出约 30 倍。根据美国医学协会的说法，“如果患者服用了 80% 的处方药，则被视为遵医嘱服药。如果患者服用的处方药少于 80%，则被视为不遵医嘱服药。”根据约翰霍普金斯大学的一项研究，医疗事故是继心脏病和癌症之后的第三大死亡原因。以下是患者不按医嘱服药的一些原因。
意外保险
还有其他适用的除外责任吗？是的。如果被保险人的事故、受伤或损失是以下任何一项直接或间接引起，全部或部分由以下任何一项造成，或在其发生期间造成，或有以下任何一项参与，我们在任何情况下均不支付福利：1. 自伤、自毁或自慰，无论是否神志清醒；2. 自杀或自杀未遂，无论是否神志清醒；3. 被保险人参与或试图实施犯罪、攻击、重罪或任何非法活动，无论对其有何法律诉讼；4. 身体或精神虚弱、病痛、疾病或感染，但与伤害同时发生的、直接或独立于伤害结果的感染除外；5. 饮酒；6. 服用、吸收、吸入、食入或注射处方药、非处方药、非法药物、药物、毒药、气体、烟雾或其他物质； 7. 机动车辆碰撞或事故，且被保险人为机动车辆驾驶员，且被保险人的血液酒精含量达到或超过碰撞或事故发生地州定义的醉酒水平，无论对此有任何法律诉讼；8. 医疗或外科治疗或诊断程序，包括由此产生的并发症，或结果不如计划或预期，包括医疗事故索赔；9. 乘坐或降落任何飞机，但作为有执照的客机定期商业航班的付费乘客除外；10. 战争或任何战争行为，无论是否宣布；11. 参与以下活动：水肺潜水、蹦极、定点跳伞、悬挂式滑翔、滑翔、滑翔、滑翔、滑翔伞、滑翔或登山；12. 在比赛、特技表演或速度测试中驾驶或驾驶任何机动车辆；13. 练习或参与任何半职业或职业竞技运动；或 14. 重复性劳损综合症，包括但不限于肩袖综合症、滑囊炎、肌腱炎、腕管综合症、尺神经综合症、应力性骨折、神经病变、上髁炎或神经炎。
mm12943-国家费用表医疗保险b部分疫苗-...
我们根据使用地理调整系数 (GAF) 接种预防疫苗的医生收费表 (PFS) 所在地，调整更新后的地理位置付款金额。这些调整适用于 HCPCS 代码 G0008、G0009、G0010、COVID-19 疫苗接种 CPT 代码和家庭附加付款（HCPCS 代码 M0201）。在 2022 年 CY 之前，我们通过使用与 PFS 下需要应用 PFS 付款计算的类似服务的直接交叉表来确定由医生、NPP 和大规模免疫者等供应商接种流感 (G0008)、肺炎球菌 (G0009) 和 HBV (G0010) 疫苗的付款金额。该公式使用 HCPCS 代码的工作、实践费用 (PE) 和医疗事故 (MP) 的相对价值单位 (RVU)，并根据提供服务的地点进行调整。根据《冠状病毒援助、救济和经济安全 (CARES) 法案》第 3713 条授予的权力，我们为 COVID-19 疫苗接种设定了特定的编码和支付率。根据此权力，当您在某些情况下在患者家中接种 COVID-19 疫苗时，我们会附加支付 35.50 美元。COVID-19 疫苗和单克隆抗体列出了描述 COVID-19 疫苗接种的 CPT 代码。对于 2022 日历年，我们将这些疫苗接种服务的付款与 PFS 交叉表脱钩，并最终确定流感、肺炎球菌或 HBV 疫苗接种的支付率为 30 美元，COVID-19 疫苗接种的支付率为 40 美元。但是，我们继续调整这些支付金额和 35.50 美元的附加付款，以显示每个地理区域的成本差异。有关 2023 年生效的预防性疫苗接种费用的信息，请参阅 2023 年医师费用表最终规则。请注意，我们根据指定代码的门诊支付分类，根据门诊预付费系统为医院门诊部的预防性疫苗接种支付 Medicare B 部分费用。更多信息
新冠肺炎疫情应对行动后回顾
E. 尽管缺乏科学依据，疫苗护照却成为未接种疫苗美国人事实上的封锁.........................................................................................................218 VII.前纽约州州长安德鲁·科莫的 3 月 25 日命令是医疗事故，纽约行政商会试图掩盖此事.........................................................................................................................221 A. 科莫政府的 3 月 25 日指令与已知科学相悖.........................................................................................................................221 B. 与否认相反，安德鲁·科莫先生和纽约行政商会直接参与了导致 3 月 25 日指令的决定.........................................................................................222 C. 纽约行政商会审查并批准了 3 月 25 日指令.........................................................................................................................225 D. 3 月 25 日指令与关于从医院到疗养院的转移和 COVID-19 相关感染控制的适用联邦指导不一致.....230 E. 科莫政府终止 3 月 25 日指令是为了回应公众压力，而不是改变适用科学.....234政府官员认为，库莫先生指示发布“7 月 6 日报告”是为了回应对 3 月 25 日指令的批评.........................................................................................................................237 G. 7 月 6 日的报告并非由纽约州卫生部独立起草，也未经过同行评审.........................................................................................................238 H. 安德鲁·库莫先生审查并编辑了 7 月 6 日的报告，他的编辑是为了使报告的调查结果更具因果关系.........................................................................................243 I. 安德鲁·库莫先生参与了“同行评审”过程，并指示纽约州政府以外的个人审查 7 月 6 日的报告.........................................................................................................252 J. 行政会议决定从 7 月 6 日的报告中删除机构外死亡数据.........................................................................................................253 K. 纽约行政会议决定不公开报告机构外死亡...........................................................................................................259 L. 安德鲁·库莫先生的行为类似于试图以不当方式影响证人证词并阻碍特别小组委员会的调查...................................................................................................................................265
新冠肺炎疫情应对行动后回顾
E. 尽管缺乏科学依据，疫苗护照却成为未接种疫苗美国人事实上的封锁.........................................................................................................218 VII.前纽约州州长安德鲁·科莫的 3 月 25 日命令是医疗事故，纽约行政商会试图掩盖此事.........................................................................................................................221 A. 科莫政府的 3 月 25 日指令与已知科学相悖.........................................................................................................................221 B. 与否认相反，安德鲁·科莫先生和纽约行政商会直接参与了导致 3 月 25 日指令的决定.........................................................................................222 C. 纽约行政商会审查并批准了 3 月 25 日指令.........................................................................................................................225 D. 3 月 25 日指令与关于从医院到疗养院的转移和 COVID-19 相关感染控制的适用联邦指导不一致.....230 E. 科莫政府终止 3 月 25 日指令是为了回应公众压力，而不是改变适用科学.....234政府官员认为，库莫先生指示发布“7 月 6 日报告”是为了回应对 3 月 25 日指令的批评.........................................................................................................................237 G. 7 月 6 日的报告并非由纽约州卫生部独立起草，也未经过同行评审.........................................................................................................238 H. 安德鲁·库莫先生审查并编辑了 7 月 6 日的报告，他的编辑是为了使报告的调查结果更具因果关系.........................................................................................243 I. 安德鲁·库莫先生参与了“同行评审”过程，并指示纽约州政府以外的个人审查 7 月 6 日的报告.........................................................................................................252 J. 行政会议决定从 7 月 6 日的报告中删除机构外死亡数据.........................................................................................................253 K. 纽约行政会议决定不公开报告机构外死亡...........................................................................................................259 L. 安德鲁·库莫先生的行为类似于试图以不当方式影响证人证词并阻碍特别小组委员会的调查...................................................................................................................................265
医疗器械中人工智能的责任风险要求更高......
经过十多年的期盼，机器学习和人工智能终于开始在临床实践中产生有意义的影响。[1] 2017 年至 2019 年期间，美国食品药品管理局批准了 40 多种使用人工智能进行临床应用的医疗器械。[2] 然而，尽管人工智能算法潜力巨大，但它正面临严格审查，尤其是在患者受伤的情况下可能承担的责任。到目前为止，这种担忧主要集中在医生的医疗事故上。[3] 尽管如此，医生只是包括医疗系统和设备制造商在内的复杂生态系统的一部分，两者的责任紧密相连。[4] 监管机构一直在关注人工智能在医疗领域的应用，尤其是在医疗产品中的实施。 2024 年 12 月，FDA 发布了一份指导文件，其中列出了人工智能设备的营销提交建议，“以促进安全有效的人工智能设备的开发”。[5] 同月，新的欧盟指令 2024/2853 生效，该指令针对人工智能等新技术带来的挑战对产品责任进行了改革，以确保“无论涉及何种技术，索赔人都享有同等程度的保护，所有企业都能从更多的法律确定性和公平的竞争环境中受益”。[6] 随着监管机构推动法律改革，以及涉及医疗技术中人工智能产品责任的案件不断增加，制造商必须考虑应对责任风险的策略。 医疗设备中人工智能的潜在责任可能会产生深远的影响，包括有前景的算法是否会进入临床实践。换句话说，在生物医学技术中使用或开发人工智能的责任风险增加可能会阻碍开发人员和医疗保健领导者将这些创新整合到临床护理中。 使用人工智能的不同类型的医疗设备 在过去十年中，大量用于辅助临床实践和患者治疗的人工智能应用已经
医疗工作场所的法律、道德和安全问题
医疗保健行业是美国监管最严格的行业之一。提供、接受、支付和监管医疗保健服务的人都受到法律的影响 (Miller, 2006a)。法律是个人和组织行为的一套规则。法律的制定是为了满足个人和组织最低限度的行动标准。存在由联邦、州和地方政府制定的法律。当司法系统解释与案件有关的先前法律判决时，它们会制定普通法 (Buchbinder & Shanks, 2007)。行动的最低标准是联邦法律，尽管州法律可能更严格。立法机关制定的法律称为法规。普通法和成文法随后由行政机构通过制定解释法律的规则和条例进行解释。存在影响医疗保健行业的民法和刑法。民法关注基于合同违约而对个人和组织的错误行为。在民法中，侵权行为源自法语单词“错误”，是一类错误行为或疏忽，可能导致不同类型的医疗保健违规行为。要证明民事违法行为，您不需要像刑事案件那样多的证据。刑法关注基于法院判决的非法行为。要判定某人犯有刑事犯罪，必须在没有合理怀疑的情况下证明其有罪。刑事违法行为的例子包括医疗保险和医疗补助欺诈 (Miller, 2006b)。如前所述，侵权行为是发生在个人或组织身上的不法行为，无论是否签订了合同。医疗事故案件就是侵权行为的例子。有几种不同类型的违法行为可能适用于医疗保健。有两种基本的医疗保健侵权行为： (1) 疏忽，涉及无意的行为或不作为，可能对患者的健康产生负面影响，以及 (2) 故意侵权行为，例如人身攻击和侵犯隐私 (Buchbinder & Shanks, 2007)。疏忽的一个例子是，如果提供者没有提供适当的护理或拒绝提供护理，导致患者的健康受到损害。在医疗保健行业，故意侵权行为（例如殴打和殴打）是指外科医生未经患者同意对患者进行手术（Miller，2006c）。更多信息侵犯隐私的一个例子是侵犯患者的健康记录。与患者信息相关的隐私是医疗保健行业的一个主要问题。
房屋法案1437的财政和政策说明
如果医疗保健提供者真诚地行事并在州长发出的灾难性卫生紧急宣告下，医疗保健提供者免受民事或刑事责任的影响。尽管它没有解决公共安全文章第14-3A-06条规定的免疫范围，但马里兰州上诉法院在未报告的意见中确实是指马里兰州卫生部在2020年5月6日发布的指导，表明该部门“……没有确定“……没有确定安全艺术。§§14-3A-06或健康一般艺术。§§18-907申请对执行非covid-19相关程序或任命的医疗保健提供者或设施。” Constantine诉巴尔的摩华盛顿紧急医师公司，编号2132，2022年9月（2024年2月28日提交）。国家支出：国家保险信托基金（SITF）的特殊基金支出在账单下增加责任敞口的范围内增加了国家的索赔支付，并鼓励对国家提出索赔。如果评估该法案的较高的SITF评估，则为受影响州机构的普通基金支出增加。此估计假定该法案适用于有限数量的案件。马里兰州在19220年3月5日，直到2021年7月1日至2021年1月4日至2022年1月3日，直到2022年2月3日，在19220年3月5日至2022年7月1日，在灾难性的健康紧急情况下处于灾难性健康紧急情况下。《马里兰州侵权索赔法》（MTCA）包含具体的通知和程序要求，包括要求在诉讼因由后三年内提起的诉讼。部分人身伤害和错误的死亡行动应遵守三年的限制；医疗事故索赔通常必须在造成伤害之时或发现伤害之日起五年内提出。由于（1）灾难性健康紧急情况的不经常性质以及潜在的未来灾难性健康紧急情况的不明性范围以及（2）现有的法律防御，补救措施和教义将使国家在索赔上占上风，因此很难确定该法案规定对国家财务的影响的大小。但是，在一定程度上，该法案导致不根据现有法规进行的索赔付款，SITF和普通基金支出的特殊基金支出增加了受到较高现场评估的州机构的增加。MTCA下的索赔是由司库办公室管理的Sitf支付的。代理商向SITF支付保费，这些Sitf包括对每位雇员的评估以及该机构雇员犯下的侵权行为的现场付款。
...
佛罗里达大学医学院的责任保护证书本备忘录总结了专业和患者的一般责任保护，以保护索赔和行动，这些索赔和行动是由佛罗里达大学医学院（UFCOM）卫生保健教师，居民，居民和员工在其就业，/或培训UFCOM批准的课程中采取行动的行为或雇员的行为或遗漏而产生的。可以从佛罗里达大学J. Hillis Miller Health Center自我保险计划（UFSIP）（UFSIP）的行政办公室（UFSIP）中获得有关本文所指定的保护条款和条件的完整描述，这是根据佛罗里达州法规第1004.24条制定的自我保险计划。UFCOM是佛罗里达大学董事会（UFBOT）的组成部分。在一定程度上，佛罗里达州已部分放弃对侵权索赔的豁免权，如第768.28节（佛罗里达州法规）所述，UFBOT受到专业或患者的一般性或患者的一般责任索赔或任何人的判决，不超过200万美元（200,000美元），而没有超过$ 200,000美元的判断或总额超过$ 3的$ noarty north Intral Inter Inter Inders Evenders（三千美元）（三千美元）（300千万美元） UFSIP提供的年度总计，此类保护。本文所述的所有责任保护将对疏忽行为或遗漏引起的任何索赔或行动做出回应，但要遵守适用的限制法规和安息法。证书覆盖期：2023年7月1日上午12:01至2024年7月1日上午12:01（被保险当地标准时间）针对由同一事件或最高一百万美元（$ 1,000,000）产生的总专业或患者的一般责任索赔或判决，而没有年度总计且包含上述法定限制，以涉及上述法定责任损失的任何损失，而该法定责任的任何损失是由法定责任限制，这些法定责任是由弗洛特（Uffbot）诉讼诉讼的法定责任限制。 受UFSIP保护的个人和实体，他们不受第768.28节（佛罗里达州法规）的免疫力的影响，对总索赔或判决的专业和患者的一般责任保护或判决为同一事件或责任限制产生的责任限制至200万美元（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000），没有年度聚集。 UFCOM的学生在参加预先批准的学习课程或培训课程时，在不受第768.28节中所述的免疫力约束时，佛罗里达州法规为佛罗里达州法规提供了专业和患者的一般责任保护，以保护总索赔或判决的总索赔或判决，从同一事件或事件中产生的一百万美元的责任限制，而没有一百万美元的责任，而没有每年的一百万美元（UF 1,000美元），而没有一定的股票（UF）（UF），而没有一定的股份。 此责任保护证书没有修改，更改或修改UFSIP提供的保护，并且并未完全描述所有条件和限制。针对由同一事件或最高一百万美元（$ 1,000,000）产生的总专业或患者的一般责任索赔或判决，而没有年度总计且包含上述法定限制，以涉及上述法定责任损失的任何损失，而该法定责任的任何损失是由法定责任限制，这些法定责任是由弗洛特（Uffbot）诉讼诉讼的法定责任限制。受UFSIP保护的个人和实体，他们不受第768.28节（佛罗里达州法规）的免疫力的影响，对总索赔或判决的专业和患者的一般责任保护或判决为同一事件或责任限制产生的责任限制至200万美元（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000）（$ 2,000,000），没有年度聚集。UFCOM的学生在参加预先批准的学习课程或培训课程时，在不受第768.28节中所述的免疫力约束时，佛罗里达州法规为佛罗里达州法规提供了专业和患者的一般责任保护，以保护总索赔或判决的总索赔或判决，从同一事件或事件中产生的一百万美元的责任限制，而没有一百万美元的责任，而没有每年的一百万美元（UF 1,000美元），而没有一定的股票（UF）（UF），而没有一定的股份。此责任保护证书没有修改，更改或修改UFSIP提供的保护，并且并未完全描述所有条件和限制。根据第768.28条提起的佛罗里达州法规针对UFBOT提起的诉讼，均受佛罗里达州法规的第766.112（2）条的约束，该条款规定，对UFBOT对医疗事故行为的任何判决均应依赖于UFBOT的比较责任，并不是根据UFBOT的基础，并且是根据索赔的责任，并且不可行，并且该责任是索赔的，该责任是由索赔的责任，该责任是由索赔的基础，并且是该责任的基础。分配给UFBOT的应根据佛罗里达州法规第768.28条。 此外，禁止将UFSIP添加为“被保险人”或“受保护的实体”，在第1004.24节，佛罗里达州法规或其他法规中未描述的任何个人或实体专门授权其保护，也不能通过合同范围扩展到非保险人或非验证的实体，或通过遗漏或保存和避免同意或避免同意或类似的同意。根据第768.28条提起的佛罗里达州法规针对UFBOT提起的诉讼，均受佛罗里达州法规的第766.112（2）条的约束，该条款规定，对UFBOT对医疗事故行为的任何判决均应依赖于UFBOT的比较责任，并不是根据UFBOT的基础，并且是根据索赔的责任，并且不可行，并且该责任是索赔的，该责任是由索赔的责任，该责任是由索赔的基础，并且是该责任的基础。分配给UFBOT的应根据佛罗里达州法规第768.28条。此外，禁止将UFSIP添加为“被保险人”或“受保护的实体”，在第1004.24节，佛罗里达州法规或其他法规中未描述的任何个人或实体专门授权其保护，也不能通过合同范围扩展到非保险人或非验证的实体，或通过遗漏或保存和避免同意或避免同意或类似的同意。
在体外检测海洋无脊椎动物干细胞 多发性硬化症的间充质干细胞衍生的神经祖细胞疗法的演变：从概念到诊所 预测chidamide在... 患者中的效率 青少年在学业中使用和感知的有用性：探索他们与执行功能和学术成就的关系 心理刺激和社会行为 从欧洲法规的角度来看，机器人和AI进入医疗保健：谁负责医疗事故？ 8周有氧运动
Marine invertebrate stem cells (MISCs) represent a distinct category of pluripotent and totipotent cells with remarkable abilities for self-renewal and differentiation into multiple germ layers, akin to their vertebrate counterparts.这些独特的细胞在整个生物体的成年生活中持续存在，并且在各种成年海洋无脊椎动物门中都被观察到。MISC在许多生物学过程中起着至关重要的作用，包括针对海洋无脊椎动物的发育生物学现象，例如衰老，延迟衰老，全身再生和无性繁殖。此外，它们是研究干细胞生物学的宝贵模型。尽管有很大的能力，但有关MISC的信息仍然很少，并且在科学文献中散布了。在这篇综述中，我们通过阅读研究和检测各种海洋无脊椎动物生物中的MISC的文章，仔细地收集并汇总了有关杂项检测的有价值信息。审查开始于定义杂项并突出与脊椎动物相比的独特特征。然后，它讨论了无脊椎动物和脊椎动物研究中使用的杂项检测和体外技术的共同标记。这项全面的综述为研究人员和科学家提供了有关海洋无脊椎动物生物中的MISC特征，检测方法和相关生物学现象的凝聚和简洁概述。我们旨在为对海洋无脊椎动物干细胞感兴趣的研究人员和科学家提供宝贵的资源，从而更好地理解其对生物学的广泛意义。随着科学技术的持续进步和对海洋无脊椎动物物种的持续探索，我们预计进一步的发现将扩大我们对MISC的知识及其对生物学的广泛意义。