XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System原告
原告
(a) performing a targeted PCR amplification for more than 100 SNP loci on one or more chromosomes expected to be disomic in a single reaction mixture using more than 100 PCR primer pairs, wherein the reaction mixture comprises cell- free DNA extracted from a biological sample of a subject comprising DNA of mixed origin, wherein the DNA of mixed origin comprises DNA from the subject and DNA from a genetically distinct individual, wherein受试者和遗传上不同的个体都不是胎儿，其中混合起源的DNA包括来自移植的DNA，其中，放大的SNP基因座包括至少在1、2或3·'
等，原告 - 上诉人，v。
接下来的小组认为，正如投诉中所称的那样，该市对宣布的应用并没有限制量身定制，以促进政府对阻止Covid-19的蔓延的浓厚兴趣。可以采取较少的限制步骤来实现同样的引人注目的目的，例如测试和掩盖，进行温度并继续延伸到社交距离。所应用的宣言在不被涉及的情况下是致命的。通过要求自己的雇员在不住宿的情况下进行疫苗接种，同时继续与其他县的未接种消防员合作，斯波坎对宣布的应用未能充分说明会破坏其利益的问题。原告可能声称斯波坎违反了自由锻炼条款，应用了该宣言。最后，原告应该请假以修改其投诉。
原告 - 穆特判断。 ...
这种需求减少使OHA需要更新有关疫苗废物的指南。有些县质疑他们是否应该等待打开一个疫苗小瓶，直到他们确定可以使用所有剂量，或者他们是否应该在表达兴趣或安排预约的情况下向个人进行接种疫苗，因为他们知道会浪费一些剂量。等到可以充分使用小瓶的风险有使个人等待很长时间才能接种疫苗，使约会时间表的物流变得复杂，并增加了等待名单上的某些人可能会改变接种疫苗的想法的可能性。
原告Riseandshine Corporatio
3“法院将初步禁令称为禁令或强制性禁令。禁止禁令维持案件的现状待定；强制性禁令会改变它。” N. am足球联盟有限责任公司，883 F.3d，36。“由于强制性禁令破坏了现状，因此他们通过在案情上表现出明显或很大的成功可能性来遵守“提高法律标准”。 ID。在37（省略了内部引号）。在确定初步禁令是强制性的还是禁止的，第二巡回法院已将“现状”定义为“最后一个实际的，可和平的无可争议的身份，此前悬而未决的争议。” ID。（省略了内部引号）。由于原告试图在被告涉嫌侵权之前恢复现状，因此不适用强制性禁令的标准加强。请参阅两只手IP LLCv。TivesTways Am。，Inc。，No.21 civ。3855，2021 WL 4437975，at *2 n.2（S.D.N.Y.2021年9月28日）（“原告试图停止涉嫌侵犯其印记。这种禁令通常被认为是禁止的，而不是强制性的。” （引用Louis Vuitton Malletier诉Dooney＆Bourke，Inc.，454 F.3d 108，114（2d Cir。2006）））。即使在此处适用了加强的标准，也很满意，因为原告已经表明，不仅在文本中讨论的优点上取得了成功的可能性，而且还出现了明显或很大的成功可能性。
凯文·年轻，原告
7最高法院经常注意到很难区分法律问题和事实问题。参见Pullman-Standardv。Swint，456 U.S. 273，288（1982）（指出“区别的烦恼性质”）； Miller诉Fenton案，474 U.S. 104，113（1985）（“将事实问题与法律问题区分开的适当方法至少可以说是难以捉摸的。”）； Thompson诉Keohane，516 U.S. 99，111（1995）（称之为“滑”）； Williamsv。Taylor，529 U.S. 362，385（2000）（“ [O]您的AEDPA前努力区分事实问题，法律问题和“混合问题”。。。产生了一些关于哪些问题陷入哪些问题的意见差异。。。。”）。通常，法院专注于实际考虑因素，例如适当的决策者是谁，或者需要对问题进行司法审查。参见米勒，474 U.S.，第113-14页； Guerrero-Lasprilla诉Barr，140 S. Ct。 1062，1070（2020）。也许是因为这样，一些学者认为，法律问题和事实问题之间没有认识论的差异。参见Ronald J. Allen和Michael S. Pardo，《律法与众不同的神话》，第97位。L. Rev.1769（2003）。 值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。1769（2003）。值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。
原告的部分简易判决动议
“由ORS 656.018授予的免疫力仅适用于填补原告雇主角色的人，凭借对工人服务的方向和控制。记录支持初审法院的决定，即在该测试下，原告是PWTC的主题工作者，而不是NMC的主题工作者。此外，NMC不适合在ORS 656.018下有权获得豁免权的其他类别的人员中。这是我们询问的程度。我们拒绝这样的论点，即由于其与PWTC的关系的性质，应将NMC视为免疫的索赔人的雇主。”
原告反对亚马逊解雇动议
1尊敬的约翰·H·乔（John H. Chun）2 3 4 5 6美国地方法院华盛顿西部7号在西雅图8 9案号。：2：23-cv-01495-JHC联邦贸易委员会等。，10个原告反对原告，亚马逊提交的第11卷动议v。12动作日历：Amazon.com，Inc。，一家公司，一家公司，2024年3月22日，13名被告。请求口头参数14 15 16
缅因州，原告，诉BP P.L.C.
1缅因州州长政策创新办公室和未来已经定义了“前线社区”的意思是“那些首先经历气候变化后果并比其他社区更大程度的人和社区。”州长离开。Pol'y Innovation＆Future（“ Gopif”），关于决策公平考虑的报告，23（2022年2月25日）（“公平报告”）。缅因州最脆弱的人“预计将面临最挑战，以准备并从与气候有关的危害中恢复。” GOPIF评估气候变化可能对州经济，收入和投资决策产生的影响：摘要报告，6（2020年9月1日）（“州长的摘要报告”）。
TONI HEATH JOHNSON，原告 – Ap
原告诉 GLENN YOUNGKIN，其官方身份为弗吉尼亚州州长；KELLY GEE，其官方身份为弗吉尼亚州秘书长；JOHN O'BANNON，其官方身份为弗吉尼亚州选举委员会主席；ROSALYN R. DANCE，其官方身份为弗吉尼亚州选举委员会副主席；GEORGIA ALVIS-LONG，其官方身份为弗吉尼亚州选举委员会秘书；DONALD W. MERRICKS，其官方身份为弗吉尼亚州选举委员会成员；MATTHEW WEINSTEIN，其官方身份为弗吉尼亚州选举委员会成员；苏珊·比尔斯 (SUSAN BEALS)，其官方身份为弗吉尼亚州选举部专员；埃里克·斯派塞 (ERIC SPICER)，其官方身份为弗吉尼亚州费尔法克斯县总登记官；香农·威廉姆斯 (SHANNON WILLIAMS)，其官方身份为弗吉尼亚州史密斯县总登记官，被告 - 上诉人。