XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System原告
命令；1.) 被告 BPD 的驳回动议 14 获准。2.) 被告奥格登警官的驳回动议 18 部分获准。3.) 被告警官的驳回动议 20 获准。4.) 原告对被告的平等保护索赔、过失索赔和蒙大拿州宪法索赔在此不带偏见地被驳回。原告对被告警官和奥格登的州法律索赔在此不带偏见地被驳回。原告对奥格登警官的 § 1983 索赔在此部分不带偏见地被驳回。由法官 Brian Morris 于 2024 年 11 月 18 日签署。（TLO）
根据本章第 1 至 3 部分的规定对政府实体提起的追偿完全禁止原告以相同事项为由对导致索赔的疏忽或其他可诉行为的员工提起任何诉讼或追偿损害赔偿。在针对政府实体的诉讼中，如果政府实体承认或受以下条款的约束，则导致诉讼的员工因相同事项免于承担责任：
联合调查计划：美国和原告州诉 Google LLC
署名：/s/ Matthew Michaloski Theodore Edward Rokita，司法部长 Scott L. Barnhart，首席法律顾问兼消费者保护部主任 Matthew Michaloski，副司法部长 Christi Foust，副司法部长 Jesse Moore，副司法部长 印第安纳州司法部长办公室 印第安纳州政府中心南楼五楼 西华盛顿街 302 号 印第安纳波利斯，印第安纳州 46204 Matthew.Michaloski@atg.in.gov
德克萨斯州，原告，诉布鲁斯·埃尔芬特（Bruce Elfant），在他的...
拥有并可以行使以下权力，而没有其他力量：首先，那些用明确的言语授予的权力；其次，那些在明确授予的权力中必然或公平地暗示的或事件；第三，那些对公司宣告的对象和目的的必不可少的人 - 不仅是方便的，而且必不可少的。“关于权力存在的任何公平，合理，实质性的怀疑都由法院针对公司解决，并否认了权力。”
等，原告 - 上诉人，v。
接下来的小组认为，正如投诉中所称的那样，该市对宣布的应用并没有限制量身定制，以促进政府对阻止Covid-19的蔓延的浓厚兴趣。可以采取较少的限制步骤来实现同样的引人注目的目的，例如测试和掩盖，进行温度并继续延伸到社交距离。所应用的宣言在不被涉及的情况下是致命的。通过要求自己的雇员在不住宿的情况下进行疫苗接种，同时继续与其他县的未接种消防员合作，斯波坎对宣布的应用未能充分说明会破坏其利益的问题。原告可能声称斯波坎违反了自由锻炼条款，应用了该宣言。最后，原告应该请假以修改其投诉。
Pierre Turner，原告，诉Stacy King，被告。
3法院根据《美国法典》第28卷第28号被视为被驳回的罪名，驳回了索赔。§1915（g），因为它未能陈述可以授予救济的主张。请参阅Morris诉Cason，No.02–2460，2004 WL 1326066（第6 cir。2004年6月10日）（认为因未能陈述索赔而被适当驳回了赫克的索赔）； Murray诉Evert，No.03–1411，2003 WL 22976618（6th Cir。2003年12月8日）（相同）; Harris诉Truesdell，No.03–1440，2003 WL 22435646（第6 cir。2003年10月23日）（得出结论认为，受难的索赔未能说明索赔，而且是轻率的）。
原告反对亚马逊解雇动议
1尊敬的约翰·H·乔（John H. Chun）2 3 4 5 6美国地方法院华盛顿西部7号在西雅图8 9案号。：2：23-cv-01495-JHC联邦贸易委员会等。，10个原告反对原告，亚马逊提交的第11卷动议v。12动作日历：Amazon.com，Inc。，一家公司，一家公司，2024年3月22日，13名被告。请求口头参数14 15 16
质量供应链合作社，Inc。，原告，诉...
1在此投诉中，“牛肉”包括被告和其他较小的非原告的肉类肉类，以及来自美联储牛的其他较小的非被告生产商，包括原始裁切，装饰或亚次型产品，进一步加工和增值产品，外壳或综艺产品，以及产品以及呈现的产品以及产品和产品。“牛肉”还包括碎牛肉，在整个牛的全部或部分加工的程度上。“喂牛”是指在饲养场上饲养的牛和小母牛，以浓缩饮食作为牛肉。
原告艾米·玛丽·霍华德（Amy-Marie Howard），单独和作为丹尼尔·阿吉拉尔（Daniel Aguilar
b。霍华德女士还以她作为约翰逊财产的代表起诉，并代表所有有权根据《德克萨斯州不法死亡法案》恢复的人以约翰·阿森的死亡。在他去世时，约翰森没有遗嘱。他的财产没有待审。没有必要对约翰拉森的遗产进行管理，因为约翰拉森的遗产少于两项债务，霍华德女士及其亲生儿子丹尼尔·阿吉拉尔（Daniel Aguilar）是唯一有权享有该庄园的继承人。此外，没有必要分区，因为关于遗产分配的家庭协议。此外，与这一行动有关，霍华德女士和约翰逊女士是德克萨斯州特拉维斯县的居民。
凯文·年轻，原告
7最高法院经常注意到很难区分法律问题和事实问题。参见Pullman-Standardv。Swint，456 U.S. 273，288（1982）（指出“区别的烦恼性质”）； Miller诉Fenton案，474 U.S. 104，113（1985）（“将事实问题与法律问题区分开的适当方法至少可以说是难以捉摸的。”）； Thompson诉Keohane，516 U.S. 99，111（1995）（称之为“滑”）； Williamsv。Taylor，529 U.S. 362，385（2000）（“ [O]您的AEDPA前努力区分事实问题，法律问题和“混合问题”。。。产生了一些关于哪些问题陷入哪些问题的意见差异。。。。”）。通常，法院专注于实际考虑因素，例如适当的决策者是谁，或者需要对问题进行司法审查。参见米勒，474 U.S.，第113-14页； Guerrero-Lasprilla诉Barr，140 S. Ct。 1062，1070（2020）。也许是因为这样，一些学者认为，法律问题和事实问题之间没有认识论的差异。参见Ronald J. Allen和Michael S. Pardo，《律法与众不同的神话》，第97位。L. Rev.1769（2003）。 值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。1769（2003）。值得庆幸的是，我们无需面对这些更广泛的问题来解决此案。