XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System原告
案件 2：24-cv-00057-LEW 文件 18 已提交 10/22/ ...
1 原告对被告驳回动议的回应明确指出，针对克拉克的唯一索赔是根据 42 USC § 1983。原告的回应第 2 页（ECF No. 15）。因此，被告或原告关于缅因州侵权法规定的诉讼时效和自由裁量豁免权的论点与针对克拉克的索赔无关。
修改后的保留判决及理由
2.1.1.1 错误且不恰当地将 Reilly 先生的犯罪行为的责任归咎于原告，否认原告鼓励他的行为；2.1.1.2 断定 Reilly 先生的精神健康和原告信息令人困惑的性质是其行为的减轻或借口，同时未能认识到原告相对脆弱。Reilly 先生是一名男性，年龄几乎是原告的两倍，是摩洛哥的高层有影响力的人物。她对他负有责任，并因他的行为而感到害怕和孤立；2.1.1.3 未能支持性骚扰投诉，断定两次不受欢迎的身体接触并不构成性骚扰；2.1.1.4 根据 2010 年《平等法》第 39(2)(c) 条，原告被建设性解雇。” 2.2 如果有： 2.2.1 所指称的较差待遇行为发生于何时？ 2.2.2 所指称的歧视者是谁？ 2.2.3 所依赖的比较对象是谁？
美国地方法院
1由于投诉的杂乱无章的性质，很大程度上不连贯，因此很难确定原告的即时索赔是否仅基于第一种案件，或者索赔是否也基于第二案中的行为。由于包括针对治安法官安东尼·波塞利的索赔，看来原告的不满主要源于案件号8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D. fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。 该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。 但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D. fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。 第二案也被驳回。8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D.fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D.fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。第二案也被驳回。
州法院 Friesner 诉 Abke - 俄亥俄州最高法院
错误指派 1：审判法院于 2023 年 12 月 13 日作出的裁决和命令驳回了被告关于原告因未能修复“公共道路”而提出的损害赔偿要求的简易判决动议。该动议以豁免权为由寻求驳回。审判法院错误地允许原告继续进行损害赔偿要求，尽管被告声称根据俄亥俄州 RC §2744.02(A)(1) 赋予他们的豁免权禁止原告继续进行损害赔偿要求，但其错误认定为：1) 存在“公共道路”； 2) 当原告声称因“疏忽”未能维护和修复“公共道路”而“造成”损失时，原告可以援引俄亥俄州《民法典》第 2744.02(B)(3) 款规定的豁免“例外”，且 3) 豁免不能根据俄亥俄州《民法典》第 2744.03(A)(5) 款恢复。
劳资审裁处
a. 2020 年 1 月，一项费用报销被扣留了 2 周；b. 2020 年 2 月，原告在未经警告或协商的情况下被迫担任不同的工作职位，也没有任何上诉权利。在原告看到传达该信息的电子邮件之前，伍德沃德先生、艾迪女士和朱莉·布朗女士已经阅读了该电子邮件。c. 2020 年 3 月，原告对其工作职位的变化提出了申诉。她没有得到任何回复，直到她联系人力资源部，发现她的申诉尚未得到调查。申诉调查直到 2020 年 12 月左右才开始。d. 2021 年 4 月，原告的申诉结果出来了。结果处理了与她的申诉无关的问题，删除了她在申诉中使用的“骚扰”一词，并提到了原告与盖尔·菲尔比夫人的私人谈话。e. 2021 年 5 月原告申诉的结果。
就业法庭
法庭的判决是：1.原告没有也从未与被告签订过任何个人或其他形式的工作合同。2.因此，根据《2010 年平等法》第 83 条，原告不是被告的工人或雇员，根据普通法，她也不是被告的雇员，她试图以修正案的形式添加到案件中的任何违约索赔的目的。3.原告也不是被告的求职者。她是子公司 Vocare Limited 的申请人。4.法庭替换或添加 Vocare Limited 作为本诉讼的被告不符合司法公正。5.因此，原告的索赔和所寻求的修改均没有任何合理的成功前景。因此，根据 2013 年法庭规则第 37 (1) (a) 条，该索赔被驳回。原告已根据 2013 年就业法庭程序规则第 62(3) 条于 2023 年 6 月 21 日通过电子邮件要求提供书面理由。如下所示。
就业法庭
6. 原告的案子是，我可以在解雇和重新雇用的背景下看待违约行为。我不同意。原告没有被被告解雇，他的雇佣关系也没有结束。法律非常明确。如果在终止雇佣关系后提出索赔，个人只能在就业法庭而不是法院提出违约索赔。未经授权扣除工资 7. 我驳回了未经授权扣除工资的索赔，理由是它没有合理的成功前景。原告的案子没有表明他的工资被扣除了。 8. 原告抱怨说，他受到了工资冻结，并被安排在新的工资等级上，没有晋升空间。2023 年 7 月 18 日，原告收到被告发来的一封电子邮件，确认他将从 2022 年 4 月开始获得追溯工资保护。被告的解释是，这不是由于法律义务。这是因为原告因健康问题而失去了工作，他在重新评定其应担任的职位后加入了被告。被告表示，根据合同规定，被告没有义务以更高的工资向原告支付报酬。
就业法庭 - GOV.UK
命令“原告已确认新报告对于确定她在相关时间是否残疾的问题不是必需的。证据仅用于补救。被告担心证据涉及原告在本诉讼中不依赖的所谓残疾，但这并不重要：原告的索赔范围不仅限于以歧视损害赔偿的方式要求加重她在遭受歧视时所遭受的残疾。原告的索赔是所谓的歧视造成了人身伤害。原则上，对于所谓的歧视可能造成的人身伤害没有限制。这可能是先前残疾的加重，也可能是全新的伤害。