XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System原告
劳资审裁处
2020 年春季与 ACAS 的对话。原告知道 ACAS 在向员工提供有关其权利的信息方面发挥着作用，并与 ACAS 谈过几次，并与多位顾问谈论了她的权利。ACAS 建议原告首先提出内部申诉，并表示她的索赔可能不足以在歧视索赔中取得成功。原告不记得她是否也在 2020 年与公民咨询局谈过，或者 ACAS 是否就提出法庭索赔的实际情况（例如时间限制）向她提供了建议。她不记得被告知需要尽早调解。原告在她的证据中解释说，由于这已经是 2 年多前的事了，她无法准确记得她从 ACAS 那里得到的所有建议。原告在 2020 年没有从律师那里寻求法律建议，因为她不知道她可以这样做。如果有必要，她可以付费寻求建议。她还于 2020 年联系了慈善机构“Pregnant then Screwed”，但没有得到回应。
Truantv。Speruhn等。 （RDB-23- ...
1作为最初的事项，被告在驳回巴尔的摩县警察局的综合动议中指出，不是Sui Juris。（ECF No.8-1在1-3。）原告承认，巴尔的摩县是该诉讼的适当实体，而不是BCPD，但他认为，适当的补救措施并非被解雇。（ECF No.11，15–17。）相反，原告要求该法院根据《联邦民事诉讼程序》 15（a）（2）代替巴尔的摩县将BCPD替换为被告，该法院规定，法院在司法公正时必须自由休假。原告修正的申诉断言，对BCPD的伯爵和VIII伯爵伯爵和VIII。（ECF No.4，在23–24。）虽然原告关于过失雇用，保留或监督（VII伯爵）的主张出于实质性原因失败，但这是原告赔偿索赔（VIII伯爵）的唯一缺陷。因此，本法院的书记员将仅将适当的被告巴尔的摩县替换为巴尔的摩县警察局。在此，该法院指的是巴尔的摩县警察局或BCPD，它指的是替代的被告巴尔的摩县。
就业法庭 - GOV.UK
3. 仲裁庭听取了原告以及代表答辩人的 (i) Jack Cole 先生（原告当时的直线经理）和 (ii) Mete Ahmet 先生（答辩人人力资源政策团队的高级政策顾问）的证据。我们有大量文件，以及大量权威机构和立法条款。为方便参考，已商定的问题列于本判决附表中。（本判决中对文件中页码的所有引用均指浏览器或 PDF 交换编辑器版本中的页码。）相关事实 4. 本案事实基本无可争议。原告自 2013 年 6 月起受雇于公务员系统，自 2016 年 12 月起受雇于司法部。 5. 2019 年 1 月，原告根据被诉人的职业中断政策申请中断职业两年多，从 2019 年 2 月 25 日至 2021 年 4 月 5 日，陪伴在阿拉伯联合酋长国工作的丈夫。她的申请被批准。众所周知，商定职业中断的员工仍受雇于被诉人，尽管他们的连续就业期被暂停（但没有结束）。在阿联酋期间，原告在怀孕前为另一位雇主工作过，但没有从事任何可以让她从该雇主那里获得产假福利的工作。6. 大约在 2020 年 3 月，原告发现自己怀孕了。她的预产期是 2020 年 11 月 10 日。2020 年 7 月 20 日，原告告知被诉人她怀孕了，并询问她是否可以在 2021 年 4 月职业中断结束时过渡到产假。7. 经过相当长时间的延迟，Ahmet 先生（被诉人的人力资源政策部门）于 2020 年 9 月 10 日通知 Morrison 先生（被诉人的高级人力资源业务合作伙伴）（99），原告没有资格享受产假工资，因为她需要在预产期前 8 周到 15 周的平均周收入不低于缴纳国民保险时有效的最低收入限额。由于原告不在
2025 IL 应用程序 (2d) 240342-U
命令 ¶ 1 裁定：证据不支持量刑裁决，因为原告未能提供证据证明被告所获利益的价值；审判法院正确地驳回了原告的留置权索赔，因为原告未能证明双方之间存在有效合同。 ¶ 2 I. 引言 ¶ 3 被告 Gilberts Development, LLC 对凯恩巡回法院的判决提出上诉
Zostavax（带状疱疹疫苗实时）产品li
如果投诉提出后的90天内未送达被告，则在通知原告后，法院或动议单独或单独诉诸原告 - 如果不对该被告或命令在指定时间内进行服务的情况下，则驳回了该诉讼。但是，如果原告显示出障碍的充分理由，则法院必须在适当的期限内延长服务时间。决定一项因未能服务
算法固定裁决可能会降低反托拉斯索赔bar
12月4日，美国华盛顿西部地区法院Duffy诉Yardi Systems Inc.否认了被告解雇的动议，为案件迈出了探索的道路，并裁定原告的指控足以指控一个本质上是不合格的反国际抗议。该裁决与涉及算法收入管理工具的其他最新地方法院的裁决有张力，并在下级法院对如何根据《谢尔曼法》第1条评估此类索赔的情况明显分歧。与其他决策相比，Yardi将使用户接触算法定价工具，以增加反托拉斯责任风险。投诉和裁决此案的原告租户声称，多户住宅单位的出租人同意与Yardi Systems Inc.共享非公开定价，库存和市场数据。根据原告，出租人向Yardi提供了敏感的非公开信息，而该信息又将该信息输入了Yardi的收入管理软件RentMaximizer。Rentmaximizer的算法随后向每个出租人提供了租赁定价建议，原告声称出租人用来建立所谓的超竞争率。被告提出驳回申诉，认为原告未能陈述第1条要求，因为没有指控被告“实施或遵守伦纳西默剂的建议，从而退出了他们的独立决策，以取决于租金。”地方法院否认被告驳回动议，发现原告根据Yardi邀请出租人使用RentMaximizer的邀请，并指控原告合理地指控了一项水平协议，并“交易其商业敏感的信息，以便能够收取增加租金的能力，而不必担心
劳资审裁处
13. 原告说，在她受雇期间，由于此事的敏感性以及她担心自己在公司的职位，她没有提出索赔中的问题。她说，她花了一些时间才鼓起勇气与家人和未婚夫谈论此事。原告接受了证据，我发现她在 2022 年 3 月底之前开始与未婚夫讨论此事。14. 原告说，在受到纪律处分后，她“别无选择，只能报告此事”，她认为被告正在采取拖延战术。她说，这推迟了她将此事提交法庭的时间。15. 原告在证人陈述书附件（第 45 页）中列出了时间顺序。她于 2022 年 7 月 20 日首次向被告发送了一封电子邮件投诉，这是她被解雇后的第二天。这封电子邮件的标题是：“我的经理对我的不当行为”。在那封电子邮件中，原告还说：“我已经就我所遭受的罪行寻求了法律建议……”（文件第 48 页）。16. 原告在证据中承认，她没有在 7 月 20 日之前提出此事的原因，例如担心她在公司内的职位或担心她在工作中会受到怎样的待遇，到 2022 年 7 月 20 日已经全部消失。她不再受雇于被告。17. 原告在 2022 年 7 月 19 日，即她受雇的最后一天，通过被告向其员工提供的一项服务寻求了一些法律建议。在她被解雇后，她就无法再获得这种建议了。18. 从 2022 年 7 月 20 日起，原告依赖被告采取她所说的“拖延战术”来阻止她及时提出索赔。原告说，ACAS 于 2022 年 10 月 31 日对她说了“拖延战术”这个说法，下面将对此进行更详细的说明。19. 原告于 2022 年 8 月 1 日收到了人力资源总监对她投诉的回复。回复中列出了行动计划，但没有明确的时间表。我发现，被告很难在调查开始时就确定明确的时间表，因为他们不知道调查将如何进行，可能会提出什么问题，或者他们可能需要与谁交谈，以及他们是否可能需要多次与证人交谈。
希思罗机场主要判决 2019 年 5 月 1 日
7. 在索赔号 CO/3089/2018 中，有七名索赔人，包括希思罗机场所在的伦敦希灵登区（“希灵登”）和四个相邻的伦敦区。第六名索赔人是伦敦市长（“市长”），这是根据 1999 年《大伦敦政府法案》（“GLA 法案”）第 2 条设立的民选职位，市长与伦敦议会共同组成大伦敦政府（“GLA”）。根据 GLA 法案，市长必须制定伦敦环境战略，其中包括处理空气质量（第 362-369 条）、气候变化（第 361A-361B 和 316D 条）和噪音（第 370 条）的规定。就大伦敦而言，市长负有解决气候变化的具体职责（第 361A(2) 条）。负责实施伦敦市长交通战略（《伦敦市政局法》第 154 条）的伦敦交通局 (TfL) 是利益相关方。另一名原告是绿色和平组织，这是一家关注环境问题的非政府组织。我们将此索赔中的原告统称为“希灵登原告”；将五个伦敦自治市原告统称为“希灵登原告自治市”。在我们面前，Nigel Pleming QC 代表希灵登原告（不包括市长）；Ben Jaffey QC 和 Flora Robertson 代表市长。此外，Catherine Dobson 和 Stephanie David 也代表所有希灵登原告。
Ark Advanced Remediation, LLC 诉 Watson，2024-Ohio-2874。
根据 Prof. Cond. 1.16(b)(1)、(5) 和 (6) 规则。被告/第三方原告已得到合理警告，告知申请人打算以这种方式退出律师职位。此外，允许申请人退出不会对被告/第三方原告的利益产生重大不利影响，律师通过此申请请求法院给予被告/第三方原告充足的时间聘请其他律师。该案的审判目前定于 2022 年 4 月 19 日开始。该案涉及广泛的调查、多方和多项索赔，因此性质有些复杂。因此，律师请求被告/第三方原告有足够的时间寻找和聘请新律师，并为新聘请的律师准备案件。审判法院批准了房主律师的退出申请，并表示
保留判决理由
在 2022 年 7 月 12 日举行的试用期审查会议上。到那时，他已经工作了六个多月。 2. 在这两组连贯的诉讼中，原告对他在整个就业期间受到的待遇以及解雇他的决定提出了各种投诉。需要法庭裁定的投诉在听证会开始时得到了澄清，当时法庭讨论并最终确定了问题清单。这涉及批准原告的申请，以增加额外的理由来辩称他被自动不公平解雇。 3. 在第一项索赔中，除了铁路和公路办公室外，唯一的额外指定被告是 D Wilson 先生。在第二项索赔中，额外指定的被告是 I Prosser 先生、M Farrell 先生和 V Rosolia 女士。出于这些原因，为方便起见，法庭将 Prosser 先生称为第三被告，将 Farrell 先生称为第四被告，将 Rosolia 女士称为第五被告。 4. 原告代表自己。被告由律师 Menzies 先生代表。证人证据由原告和以下代表被告的证人提供：Victoria Rosolia、Errol Galloway、Lee Collins、Catherine Hui、Paul Appleton、Donald Wilson、Matthew Farrell、Vinita Hill 和 Feras Alshaker。书面证据包含在两个杠杆式档案中，在听证会开始时已达 1616 页。在听证会结束时，已在时间顺序的适当位置或第二卷的后面添加了更多文件。5. 双方都准备了自己的时间顺序。这些不是商定的文件。此外，被告还准备了一份相关人员名单。6. 在听证会开始时，原告申请允许记录诉讼程序以协助他陈述其案件。该申请因当时口头陈述的原因而被拒绝。仲裁庭认为，原告将有充分的机会陈述其案情，因为仲裁庭将在证据期间给予原告足够的休息时间，并允许原告记下答案和他希望在陈述案情时回顾的事项。7. 证据在第六天上午结束。Menzies 先生提供了书面结案陈词，并进行了口头补充。原告也提供了书面结案陈词，并回答了仲裁庭的澄清问题。仲裁庭没有足够的时间审议所有事项并口头宣布其决定和理由。因此，判决和理由被保留并以书面形式发出。8. 我们在这些理由中将原告称为 Ikeji 先生，在这些理由中将第一被告称为 ORR。