XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System反对者
可能关注的人：疫苗不可避免地不安全
可能关注的人：疫苗不可避免地不安全 - 由美国国会和美国最高法院裁定。然而，这些不可避免的不安全产品是根据1986年《国家儿童疫苗法》保护的。c“不可避免的不安全”对婴儿和儿童是安全的吗？每年，成千上万的堪萨斯州儿童不可避免地会遭受不安全的疫苗，因为他们是由KDHE授权的。辅助县机构和学校并未明确表明豁免可用，或者疫苗可以并且确实会导致终身健康问题，甚至导致死亡。KDHE及其子公司办公室无非是CDC和ACIP的木偶（免疫实践咨询委员会）。他们反思了他们被告知要做的事情的机构，这些机构获得了药品资金和影响力。迫使疫苗内部肌肉内的疫苗成为健康儿童的严重政策，他们几乎永远不需要彻底的重新思考。我们对该法案的反对者认真地认为，政府和制药机构在我们的孩子的健康方面最了解。我坚持认为，关于健康的决定属于父母，这些父母被赋予上帝照顾孩子的责任。父母实际上认识了他们的孩子。kdhe没有。立法者也没有。，但我们选举立法者代表我们。KDHE不相信疫苗伤害或选择。他们的目标是用尽可能多的疫苗接种所有疫苗。如有必要，请使用胁迫，歧视甚至贿赂。他们完全认为疫苗是“安全有效的”，尽管自1986年以来，国会所要求的独立安全研究就没有进行。不需要对此失败的责任。目前在我们的社区中，父母几乎找不到一位愿意接受疫苗时间表的儿科医生。医生为全面疫苗的客户获得了巨额奖金。由于疫苗受伤变得更加明显，更频繁，因此父母理所当然地害怕。他们正在做作业。许多人比他们的医生更了解，除了如何给他们和时间表以外，几乎没有疫苗培训的医生。父母被欺负，被胁迫，现在他们正在退缩。他们担心儿童保护服务。由于这些恐惧，一些孩子被剥夺了他们所需的帮助！儿童已被删除
基准负荷谬误
澳大利亚悉尼 2052 电子邮件：m.diesendorf@unsw.edu.au 摘要 有人声称大规模发电系统不能以可再生能源为基础，因为后者被认为是“间歇性”能源，无法提供基载（24 小时）电力。本文表明，实际上存在多种可再生能源，它们具有不同类型的时间变化性。其中一些具有与煤炭类似的变化性（例如生物电、热岩地热、带热储存的太阳能热电），因此是基载。虽然大规模风力发电具有不同的变化性，但它可以借助少量峰值负荷发电厂（例如燃气轮机）取代一些基载煤炭。混合使用不同类型的可再生能源可以取代传统发电系统，并且同样可靠。简介 来自煤炭和核能行业以及 NIMBY（Not In My Backyard）组织的可再生能源反对者正在传播这样的谬论，即可再生能源无法提供基载电力来替代燃煤发电。 甚至政府部长和一些 ABC 记者也在宣传这种传统的“智慧”，尽管它是错误的。 其政治含义是，如果人们普遍相信这一谬论属实，可再生能源将永远只是一个小众市场，而无法发挥其成为一套主流能源供应技术的真正潜力。 驳斥这一谬论的关键逻辑步骤如下： • 无论有没有可再生能源，都不存在完全可靠的发电站或发电系统。 • 电网已经设计为能够应对需求和供应的变化。 为此，它们拥有不同类型的发电站（基载、中间负荷和峰值负荷）和备用发电站。 • 一些可再生电力来源（例如生物能源、太阳能热电和地热）具有与燃煤发电站相同的可变性，因此它们属于基载。它们可以集成到电网中而无需任何额外的备用，就像高效能源利用一样。 • 其他可再生电力来源（例如风能、不带储能装置的太阳能和径流式水力发电）具有与燃煤发电站不同的可变性，因此必须单独考虑。 • 风力发电提供了第三个可变性来源，可以集成到已经必须平衡可变传统供应和可变需求的系统中。
调查委员会调查 Pegasus 的使用情况和...
-1 a（新）。2021 年 7 月，一个由调查记者、非政府组织和研究人员组成的团体——Pegasus 项目——发布了一份报告，该报告基于他们掌握的一份名单，其中列出了大约 50,000 个可能成为 Pegasus 间谍软件目标的电话号码。此类间谍软件已被世界各地的专制政府和民主政府广泛使用，无论是否有司法监督，其目标是记者、律师、法官、活动家、政客和政府官员。在欧盟，个人也成为间谍软件的目标：有时是欧盟以外的行为者，有时是欧盟内部的行为者，包括政府当局。大多数（如果不是所有）成员国政府都购买了间谍软件，原则上是为了执法和安全目的。然而，有充分证据表明，一些成员国滥用间谍软件纯粹是为了政治目的，针对执政党的批评者和反对者，或与腐败有关。调查结果将 Pegasus 和其他监视间谍软件与政府的各种侵犯人权行为联系起来，包括监控、勒索、诽谤运动、恐吓和骚扰。它引起了人们对欧盟法律秩序各个层面的担忧，包括数据保护和隐私、言论自由、新闻自由、结社自由、补救机制、法律补救和公平审判以及民主进程和机构。虽然在对国家安全构成严重威胁的情况下，使用间谍软件可能通过必要性和相称性测试，但出于政治目的滥用间谍软件极其令人担忧，并引起了人们对监视实践的程序和实质性合法性以及欧洲和国家法律授予的保护水平的严重担忧 (25)。此类间谍软件滥用行为直接破坏了欧盟建立的核心价值观——基本权利和民主 (21)。随后的调查媒体报道和其他消息来源表明，间谍软件公然违反欧盟出口规则，从欧盟国家出口到政权不民主、人权侵犯风险高的第三国。间谍软件行业在欧盟根深蒂固，受益于非常有利的商业条件。
调查委员会调查 Pegasus 的使用情况和...
-1 a（新）。2021 年 7 月，调查记者、非政府组织和研究人员组成的联合组织 Pegasus Project 发布了一份报告，该报告基于他们掌握的一份名单，其中列出了可能成为 Pegasus 间谍软件攻击目标的约 50,000 个电话号码。此类间谍软件已被世界各地的专制政府和民主政府广泛使用，无论是否有司法监督，其目标都是记者、律师、法官、活动家、政客和政府官员。在欧盟，个人也成为间谍软件的目标：有时是欧盟以外的行为者，有时是欧盟内部的行为者，包括政府当局。大多数（如果不是所有）成员国政府都购买了间谍软件，原则上是为了执法和安全目的。然而，有充分证据表明，一些成员国滥用间谍软件纯粹是为了政治目的，针对执政党的批评者和反对者，或与腐败有关。调查结果将 Pegasus 和其他监视间谍软件与政府的各种侵犯人权行为联系起来，包括监控、勒索、诽谤运动、恐吓和骚扰。它引起了人们对欧盟法律秩序各个层面的担忧，包括数据保护和隐私、言论自由、新闻自由、结社自由、补救机制、法律补救和公平审判以及民主进程和机构。虽然在对国家安全构成严重威胁的情况下，使用间谍软件可能通过必要性和相称性测试，但出于政治目的滥用间谍软件极其令人担忧，并引起了人们对监视实践的程序和实质性合法性以及欧洲和国家法律授予的保护水平的严重担忧 (25)。此类间谍软件滥用行为直接破坏了欧盟建立的核心价值观——基本权利和民主 (21)。随后的调查媒体报道和其他消息来源表明，间谍软件公然违反欧盟出口规则，从欧盟国家出口到政权不民主、人权侵犯风险高的第三国。间谍软件行业在欧盟根深蒂固，受益于非常有利的商业条件。
Birdsong，语音和语言：探索Johan J. Bolhuis和Martin Everaert Foreword编辑的思想和大脑的演变，罗伯特·C·伯威克
达尔文的物种起源（1859）几乎没有提到人类进化。对人类进化的最初避免并不是监督的，而是一个仔细的算法：达尔文很清楚他的理论将与科学家，神职人员和外行公众相遇的广泛抵抗，并提及人类进化论可能产生了无情的反对。，但达尔文的许多对手迅速抓住了人类的思想，尤其是语言，是与他的新思维方式的战斗中的有力武器。阿尔弗雷德·华莱士（Alfred Wallace）的独立发现自然选择原则促使达尔文（Darwin）最终在1859年发表了他长期发展的该理论的“大纲”，他没有帮助自然选择无法解释人类思想的起源。尽管华莱士对思想的所有进化方法有所保留，但由于语言学和语言学在维多利亚时代的科学中的可观地位，人类语言提供了最有力的论点。达尔文在语言阵线上最强大的敌人是牛津大学语言学教授弗里德里希·马克斯·米勒（FriederichMaxMüller），这是一位非常知名且受人尊敬的学者（Stam，1976）。在他的“语言科学演讲”中，于1861年在英国皇家机构发表，此后迅速发表（MüLler，1861年），MüLler在“达尔文和达尔文主义”上发起了全面攻击，利用他的“语言科学”作为强大的Blud-Geon-Geon-Geon。müller的立场并不复杂：“语言是将人与野兽分开的rubicon，没有动物会越过它。。。。语言的科学将使我们能够承受达尔文人的极端理论，并在人和蛮族之间划定一条艰难而快速的界限”（引用于1917年，1917年，第73 - 74页）。对于müller来说，语言是将人类与所有动物区分开来的关键特征。müller的论点令人信服：他的学生将他称为“大思想的达尔文”，并将其视为“唯一的平等，不是说上级，反对者，他们已经对阵达尔文的竞技场”（Noiré，1917年，第1917年，第73页）。müller关于人类语言与各种形式的动物交流之间不可思议的质不同的论点，合并
2.5 Schmidt 分解与净化
本章重点介绍了量子力学的工具和数学。随着这些技术在本书后续章节中的应用，一个重要的反复出现的主题是量子力学不寻常的非经典特性。但量子力学和经典世界到底有什么区别呢？理解这一差异对于学习如何执行经典物理学难以或无法完成的信息处理任务至关重要。本节以对贝尔不等式的讨论作为本章的结尾，贝尔不等式是量子物理学和经典物理学之间本质区别的一个引人注目的例子。当我们谈论一个物体，比如一个人或一本书时，我们假设该物体的物理属性独立于观察而存在。也就是说，测量仅仅是为了揭示这些物理属性。例如，网球的物理属性之一是位置，我们通常使用从球表面散射的光来测量位置。随着量子力学在 20 世纪 20 年代和 30 年代的发展，出现了一种与经典观点截然不同的奇怪观点。如本章前面所述，根据量子力学，未观测粒子不具有独立于观测而存在的物理属性。相反，这些物理属性是系统测量的结果。例如，根据量子力学，量子比特不具有“z 方向自旋 σ z ”和“x 方向自旋 σ x ”的确定属性，每个属性都可以通过执行适当的测量来揭示。相反，量子力学给出了一组规则，这些规则在给定状态向量的情况下，指定当测量可观测的 σ z 或测量可观测的 σ x 时可能出现的测量结果的概率。许多物理学家拒绝接受这种新的自然观。最著名的反对者是阿尔伯特·爱因斯坦。在与鲍里斯·波多尔斯基和内森·罗森合著的著名“EPR 论文”中，爱因斯坦提出了一个思想实验，他认为该实验证明了量子力学不是完整的自然理论。 EPR 论证的本质如下。EPR 对他们所谓的“现实元素”感兴趣。他们认为，任何这样的现实元素都必须在任何完整的物理理论中得到体现。该论证的目标是通过识别量子力学中未包括的现实元素来表明量子力学不是一个完整的物理理论。他们试图做到这一点的方法是引入他们声称的物理属性的充分条件
物理不可逆过程中“擦除”的熵成本
2023 年 9 月 21 日 摘要。通过参考与共轭可观测量相关的联合熵，证明了兰道尔原理的一种限制形式对热系统成立，与计算考虑无关。结果表明，不可逆物理过程的补偿熵的来源是由于这种相互不相容的可观测量值的本体论不确定性，而不是由于信息论方法中传统假设的认识论不确定性。特别是，明确表明通过重置操作擦除逻辑（认识论）信息并不等同于擦除热力学熵，因此物理学不支持传统的信息论形式的兰道尔原理。分析的另一个含义是现实世界中没有麦克斯韦妖。关键词：兰道尔原理、热力学、量子信息、熵 1. 简介。兰道尔原理 (LP) 最初是由兰道尔从计算的角度提出的。具体来说，兰道尔 (1961) 提出，从事逻辑上不可逆步骤的“计算机器”每一步的成本约为 kT。虽然 LP 已被广泛接受，但仍有少数人持不同意见（例如 Earman 和 Norton 1999；Norton 2005-2018；Hemmo 和 Shenker 2021）。虽然本文作者与反对者一起对兰道尔原始提议中固有的物理不可逆性与逻辑/计算不可逆性的认定提出异议，但我们仍然为 LP 的受限形式提出了物理基础：它不与计算相联系，而是与一类更窄的真正不可逆的物理过程相联系。如果测量是一个物理上不可逆的过程，人们可能会认为这是西拉德原理的一种形式；本研究表明它确实如此。在提出这一观点时，我们希望提请大家注意认识论和本体论不确定性（或“信息”）之间的关键区别，这一区别在热力学和第二定律的讨论中往往被忽略。我们注意到，正如经典统计力学所假设的那样，认识论不确定性可以说无法非循环地产生第二定律或兰道尔原理（参见 Kastner 2017），而本体论不确定性对于两者的成立都是必要的。这一考虑意味着 LP 的受限形式，它不依赖于传统上假设的认识论不确定性。从本质上讲，LP 确实是
![搜索策略1（（健康状态监控[标题/摘要]或...](/simg/7\76025ae607ca4d2bc54a65ccebfe3d9acd506d8c.webp)
搜索策略1（（健康状态监控[标题/摘要]或...
1。健康调查/人口健康调查收集了反对者，健康行为和健康护理决定因素1。健康监测用于衡量反风速性行为和健康行为的流行，监测效果，衡量社区attitudesto健康政策计划，ASW Ellasassessstrendsin健康和疾病结果。hese Health Surveysw allinclude thy surveysw hich是在国家级别进行的。2。特定疾病或基于人群的注册：通常集中于个人诊断条件的注册表ISACOLLOTITION涉及个人的信息2 .m任何有关人们的注册信息的信息具有特定的疾病或状况，与他人有关的人的健康状况可能会涉及一个智能的研究。自愿基础。3。进行了国家人群以调查M ajorchronic疾病的开发原因，即心血管疾病，癌症，糖尿病，神经退行性/ - 精神疾病，m usculosketalaldaseaseases，呼吸和感染性疾病以及他们的临时型式casgailical stagesorigal fornical fornical formentimationalimhealthim pocementmentim popmentmentsathenationallevel。4。临床试验数据包括数据的安全性和干预效果。thisdatamay可通过国家或国际审判登记处获得。5。6。例如，Clinicalt rials.gov，Cochrane l Ibrary，Wo ho Internationalclinicalt rialsr egistry p latform（ICT R P），欧洲临床clinicalt rialsdatabase等。Administrative data sources w ere initially developed for administrative use,not for public health surveillance and have alargercoverage ofpopulation.Forexample,birth certificates, deathcertificates,census, biobankdata(i.e.,it isabiorepository thataccepts,processes,stores anddistributesbiospecimens[i.e.,blood,urine,spinalfluid,etc.]和搭配的Dataforusein研究与临床护理3），GIS（地理信息S/GP S/GEODATA），社会经济数据，andretirement/pensionData等。电子健康/患者/医疗记录（EHRS）包括Administrative数据，临床Dataofpatients and clationants and decterants of Healthealthicators（即各种型号）。在科学文献中，电子健康记录（EHR S）通常是指患者的记录或电子媒体记录。“ EHR SARE描述了Patient Datain DigitalForm 4的Asarepository，并包括以下信息：主动和遗传诊断； Pastmedical Histormity; PhystMedical Histomentory; Physphysexaminations;实验室测试命令和结果；当前处方；当前处方；放射学图；放射性图像；住院信息；住院信息；顾问报告；详细信息;详细信息护理；免疫信息；病理学报告；病理学；病理学；社会历史；生活方式；过敏；遗传信息；健康扫描结果；医生，护士，社交服务，物理治疗noteSataDaDrisemanight和discharge 5。''
阅读的科学：文献综述 - CT.gov
在 COVID-19 疫情爆发之前，各州就已出台了以早期读写能力为重点的举措，但 2021 年通过的新立法表明，读写能力教学及其教学方式的发展势头日益强劲。在过去三年中，11 个州通过了法律，以增加小学早期的循证教学。自 COVID-19 疫情爆发以来，18 个州和哥伦比亚特区已宣布计划使用与疫情相关的救济资金，在其管辖范围内扩大阅读科学和循证读写实践。此外，自 2021 年初以来，四个州（即阿肯色州、康涅狄格州、北卡罗来纳州和宾夕法尼亚州）已通过立法，要求阅读教学符合阅读科学，或禁止相互矛盾的教学实践（例如三提示系统）。1 这些法律和举措是在阅读评估分数下降（如国家教育进展评估分数所示）的情况下出台的，有证据表明，与阅读科学背道而驰的流行课程并不能帮助所有学生。 2 人们对新立法的反应不一：支持者声称强制要求将提供一致的指导以支持流利度和理解力，而反对者则声称强制要求过于规范、注重语音且成本高昂。3 尽管阅读科学及其组成部分以研究为基础并经过批判性分析，但它们仍在研究和教育利益相关者中引发争议和辩论。这场“阅读战争”——一场长达数十年的争论，关于学生应该使用语音还是全语言教学来学习阅读——的重新点燃已经转移到包括“什么是科学证据，我们应该在多大程度上重视科学证据而不是其他形式的知识，以及应该如何指导职前教师教授阅读。”4 尽管对字素-音素意识和联系以及这些技能如何带来成功的阅读技能进行了研究，但对于如何有效地教授阅读仍然缺乏共识。5 因此，阅读科学需要更深入的理解和提高认识，以确保成功的阅读指导和发展。Petscher 等人。 （2020）将阅读科学定义为“一个代表通过使用科学方法获得的关于阅读、阅读发展和阅读教学最佳实践的积累知识的短语”。6 尽管研究人员和教育利益相关者对这个短语的定义各不相同，但正如本文献综述所述，阅读科学包括对基于研究的阅读、不同阶段的阅读发展和阅读教学实践（例如语音教学）的理解。7 这种阅读发展和实践在一定程度上依赖于神经学研究的基础，解释了大脑机制如何发挥作用，使学习者能够将声音和口语与字母和单词联系起来，然后理解整篇文章
免疫逃避、减弱和增强对接种疫苗的多数人群与未接种疫苗的少数人群之间人口混合动态的影响
安全有效疫苗的快速研发是 SARS-CoV-2 大流行的重大成就，可能已在全球范围内防止了数百万人的死亡 [1,2]。然而，使用疫苗强制令作为鼓励接种疫苗的一种手段引起了争议，反对者认为，工作、上学或旅行的疫苗接种要求是对个人权利的不合理限制 [3]。我们之前使用了一个简单的疾病传播和疫苗效果数学模型以及非随机人群混合来探索疫苗接种以及接种疫苗和未接种疫苗人群之间的不同混合模式将如何影响每个亚人群的风险和疾病动态 [4]。在这项工作中，我们创建了一个指标，以衡量在疫苗不完善的情况下，未接种疫苗的亚人群的感染对接种疫苗人群风险的不成比例的影响 [4]。我们发现，即使接种了效力较低的疫苗（VE 约 40%），在所有关于两组混合的假设下，未接种疫苗的人群的感染风险明显高于接种疫苗的人群[4]。我们还发现，经接触调整后，未接种疫苗的人群对感染风险的贡献是不成比例的，未接种疫苗的人群对接种疫苗人群感染的贡献率高于仅基于接触人数所预期的比率[4]。最后，我们发现，随着同类混合的增加（接种疫苗和未接种疫苗的人优先与具有相似疫苗接种状况的人互动），接种疫苗的人群的发病率下降，未接种疫苗的人群的发病率上升，但经接触调整后，接种疫苗的人群与未接种疫苗的人群接触对风险的贡献增加[4]。由此我们得出这样的结论：虽然在致命性疫情期间避免接种疫苗的风险主要由未接种疫苗的人群承担，但他们的选择对接种疫苗人群的病毒感染风险的影响，与未接种疫苗的人群比例不成比例。因此，该模型暗中支持使用疫苗强制令。我们的研究成果遭到了一些批评，有些是科学性的，有些则可以说是意识形态性的。我们在一篇发表的回应中回应了科学批评[5]。大多数批评集中在与奥密克戎变种出现相关的疫苗效力下降、我们在发表的模型中假设接种疫苗会产生持久免疫力，以及认为仅给未接种疫苗的人提供20%的基线免疫力的“先发优势”是不够的。关于疫苗效力[6-8]、持久性的信息不断发展