3 规则 54(b) 允许涉及多方当事人或多项索赔的案件的审判法院在“明确认定没有正当理由延迟”的情况下仅对部分当事人或部分索赔作出最终判决。《联邦民事诉讼法》第 54(b) 条。我们将规则 54(b) 问题视为管辖权问题,Braswell Shipyards, Inc. v. Beazer E., Inc.,2 F.3d 1331, 1336 (4th Cir. 1993),并且我们审查了地区法院规则 54(b) 认证是否滥用自由裁量权,Kinsale Ins. v. JDBC Holdings, Inc.,31 F.4th 870, 874 (4th Cir. 2022)。为了遵守规则 54(b),地区法院必须“首先确定其正在处理的是‘最终判决’”,然后决定“是否有任何正当理由延迟”。Curtiss-Wright Corp. v. General Elec. Co.,446 US 1,7-8 (1980)。地区法院就此问题的事实认定通常是对规则 54(b) 命令进行上诉审查所必需的,因此,当地区法官未能进行此类分析时,我们通常的做法是“撤销规则 54(b) 认证并发回重审(并附带指示),要求陈述支持认证的理由”。Braswell Shipyards,2 F.3d,第 1336 页。
1 2021 年 8 月 30 日,美国亚利桑那州地区法院发布命令,撤销并发回帕斯夸亚基部落诉美国环境保护署一案的 NWPR。美国新墨西哥州地区法院也在 2021 年 9 月 27 日发回重审纳瓦霍族诉美国环境保护署一案并撤销了该规则。鉴于这些命令,这些机构已停止实施 NWPR,并一直按照 2015 年前的监管制度对“美国水域”进行解释,直至另行通知。环保局和工程兵团有单独的法规来定义法定术语“美国水域”,但他们的解释基本相似,并且在 1977 年至 2015 年期间基本保持不变。参见 42 FR 37122、37124、37127(1977 年 7 月 19 日); 44 FR 32854(1979 年 6 月 7 日)。为方便起见,本序言中的机构通常会引用工程兵团的长期法规,并将其称为“1986 年法规”、“2015 年之前法规”或“2015 年之前实施的法规”,包括 1988 年重新编纂的 EPA 类似法规以及两个机构在 1993 年增加的对先前转化的农田的排除规定。
Southeast Investments, NC, Inc.(CRD #43035,北卡罗来纳州夏洛特)和 Frank Harmon Black(CRD #22451,南卡罗来纳州罗克希尔)2023 年 12 月 7 日——美国证券交易委员会 (SEC) 发布了一份意见,其中 SEC 维持了 FINRA 规定的某些违规行为和制裁的调查结果,并撤销了某些调查结果和制裁,并将其发回重审。具体而言,SEC 确认了 FINRA 的调查结果,即该公司及其所有者 Black 未能建立、执行和维护有效的公司电子邮件保留监督系统。SEC 发现,该公司允许注册代表使用个人电子邮件处理公司业务的政策,如果他们从个人账户复制或转发电子邮件给公司,则该政策并非合理地旨在确保遵守记录保存要求。SEC 认为,该公司和负责公司监管政策和程序的 Black 没有对代表遵守公司电子邮件政策的情况进行任何审计或审查。 SEC 还确认了被告未能保留代表的电子邮件的调查结果。针对这些违规行为,SEC 确认了 FINRA 对该公司和 Black 处以总计 73,500 美元的罚款,由他们共同支付。被告已就这些调查结果和制裁向美国第四巡回上诉法院提起上诉,制裁尚未生效,等待上诉结果。此外,SEC 撤销了 FINRA 的调查结果,即 Black 在一次正式采访中作伪证,声称他曾视察过四个分支机构,并伪造文件来支持这一虚假证词。在此过程中,SEC 还撤销了对这一不当行为的制裁——对 Black 的禁令和对该公司的 73,000 美元罚款——并将此事发回 FINRA 进一步审议。(FINRA 案件编号 2014039285401)
¶ 1 原告罗伯特·格洛弗起诉芝加哥市政府、两名芝加哥警察和两名未透露姓名的市政府雇员(统称被告),指控他被名为杰里米·格雷森的第三方多次射击致伤。枪击事件发生在一家深夜酒吧外的街道上,当晚早些时候,格洛弗先生和格雷森先生在那里发生了争执。格洛弗先生在诉状中声称,如果不是因为诉讼中提到的警察的疏忽和故意和肆意行为,他就不会受伤。他声称,这些警察迫使他离开安全的酒吧,走到外面与格雷森先生对峙,尽管这些警察有理由相信格雷森先生持有武器并意图伤害格洛弗先生。 ¶ 2 巡回法院驳回了诉讼,引用了《地方政府和政府雇员侵权豁免法》(侵权豁免法或法案)的两项规定:第 4-102 条(745 ILCS 10/4-102 (West 2020)),该条规定公职人员对于“未能提供足够的警察保护或服务、未能防止犯罪、未能侦查或破获犯罪以及未能识别或抓获罪犯”享有绝对豁免权,以及第 4-107 条(id. § 4-107),该条规定“对于未能逮捕或释放被拘留者所造成的伤害”享有绝对豁免权。格洛弗先生对驳回判决提出上诉。¶ 3 基于以下原因,我们撤销了巡回法院对格洛弗先生诉讼的驳回,并将案件发回重审。 ¶ 4 I. 背景 ¶ 5 A. 枪击事件 ¶ 6 投诉指控如下。2020 年 2 月 9 日,格洛弗先生在一家名为“Tai's til 4”的深夜酒吧与一位朋友见面。格洛弗先生与另一位顾客杰里米·格雷森发生了争执。争吵期间,格雷森先生说他有枪并威胁要杀死格洛弗先生。格雷森先生随后要求格洛弗先生和他一起出去。当格洛弗先生拒绝时,格雷森先生威胁要“向这个地方开枪”。 ¶ 7 酒吧老板布莱克·板垣 (Blake Itagaki) 无意中听到了格雷森先生的威胁,报了警,并指示格雷森先生出去。格雷森先生照做了,离开了酒吧。 ¶ 8 警察埃利奥特·图帕亚奇 (Elliot Tupayachi) 和阿什顿·麦克莱恩-霍尔 (Ashton McClean-Hall) 三四分钟后赶到,在酒吧前的人行道上遇到了格雷森先生。格洛弗先生留在了酒吧内。板垣先生加入了外面的警察队伍,并解释说,他之所以阻止格洛弗先生离开酒吧,是因为他听到格雷森先生说他有枪,并计划在格洛弗先生走出酒吧时杀死他。¶ 9 在接下来的 10 分钟里,警察试图让格雷森先生离开并回家,但他拒绝了,并告诉警察,除非格洛弗先生出来向他道歉,否则他不会离开。在这次谈话中,格雷森先生承认他曾威胁要