XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System司法官员
司法通信办公室
•目前不能说要求审查的五年时间限制侵犯了欧洲人权公约（“ ECHR”）权利。因此，法院没有干扰初审法官的裁决。•尽管法院毫不怀疑和解与信息恢复的独立委员会（“ ICRIR”）决心以符合会议的方式进行事务，因为目前存在问题与有效的亲戚参与的有效作用以及Sosni的作用以及与披露有关的披露的作用，以前需要询问以前，该询问需要撤销该州的条件2 Ombigations 2 Ombigations 2 Ombigies。交叉伴侣的这一方面成功了。•对民事行动的限制构成违反《公约》。法院认为，交叉上诉的这一方面也应取得成功，从而将初审法官授予的声明性救济扩展到仅仅是追溯的民事要求。•《公约》第14条尚未违反。•第8条不参与约旦。约旦的交叉上诉被解雇。•Fitzsimmons中的申请人目前尚未享有根据涉嫌违反第7条ECHR的违反《 1998年人权法》（“ HRA”）提出索赔的必要地位。该交叉上诉也被驳回。
司法裁定 - 美国陆军
办公室（办公桌）判定。日期：现场判定。日期：10/26/22 第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。在审查区域内，河流和港口法 (RHA) 管辖范围（由 33 CFR 第 329 部分定义）内有“美国可通航水域”。[必填] 受潮汐涨落影响的水域。这些水域目前正在使用、过去曾被使用或可能用于运输州际或对外贸易。解释：。 B. CWA 第 404 节管辖权的确定。在审查区域内，清洁水法 (CWA) 管辖范围（由 33 CFR 第 328 部分定义）内有“美国水域”。[必填] 1. 美国水域 a。指出审查区域内是否存在美国水域（选择所有适用的选项）：1 TNW，包括领海 毗邻 TNW 的湿地 直接或间接流入 TNW 的相对永久性水域 2（RPW） 直接或间接流入 TNW 的非 RPW 直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻但不直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻非 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 管辖水域的蓄水池 孤立（州际或州内）水域，包括孤立湿地 b. 确定（估计）审查区域内美国水域的大小：非湿地水域：线性英尺：宽度（英尺）和/或英亩。湿地：英亩。c.管辖范围（边界）基于：选择列表已建立 OHWM 的海拔（如果已知）：。2. 非管制水域/湿地（如适用，请勾选）：3 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：主题物业内有一个非管辖开放水域。该水域用作科派亚县工业园的蓄水池。所述水池完全建在高地上。它与管辖水域没有任何联系。因此，它被视为“序言”水域和非管辖水域。
弗吉尼亚的司法系统
1 Pritchett诉Petersburg市议会案中的股份，Va。Cir103。 270（彼得斯堡2019），巡回法院依靠的，不能与我们的先例和解。 Pritchett的法院得出的结论是，第8.01-184条在任何宣告性判决诉讼中都放弃了主权豁免权，以寻求解释市政条例。 尽管代码§8.01-184允许在某些案件中采取声明性的判决行动，但它并非通过其宣告性判决诉讼中的主权豁免权来消除主权的豁免权。1 Pritchett诉Petersburg市议会案中的股份，Va。Cir103。270（彼得斯堡2019），巡回法院依靠的，不能与我们的先例和解。Pritchett的法院得出的结论是，第8.01-184条在任何宣告性判决诉讼中都放弃了主权豁免权，以寻求解释市政条例。尽管代码§8.01-184允许在某些案件中采取声明性的判决行动，但它并非通过其宣告性判决诉讼中的主权豁免权来消除主权的豁免权。
人工智能和行政司法
nayel.alomran@zu.ac.ae摘要：本文批判性地分析了法国行政司法系统采用预测分析的道德和法律意义。它提出了一个关键问题：尽管存在相关的风险，道德困境和法律挑战，但将人工智能纳入行政司法系统是否明智？该研究采用了一种基于广泛文献综述的方法，对法国行政司法预测分析工具的采用的定性分析，以及对这些工具带来的收益和问题的批判性评估。研究发现，AI可以使行政司法系统更有效，降低积压，并提高司法决策的一致性和可预测性。但是，该研究还确定了与将AI工具整合到司法系统中相关的重要风险以及严重的道德和法律问题。，AI利用可能导致正义的非人性化，并为正义的独立性和公正性带来了真正的风险。AI可以为行政司法系统的所有利益相关者提供重大利益，但必须谨慎进行整合。必须采用渐进且负责任的AI采用方法，以避免损害司法完整性和维护基本司法价值。关键字：人工智能；行政正义；合法的;司法;透明度;技术1。简介
司法裁定 - 美国陆军
审查区域内的潜在管辖水域和/或湿地被评估为不属于管辖范围。解释：此次确定的审查区域包括两个线性湿地，标记为 WT-A1（0.169 英亩）和 WT-A2（0.006 英亩），以及四个线性河段，标记为 ST-A1（0.003 英亩）、ST-A2（0.001 英亩）、ST-A3（0.001 英亩）和 ST-A4（0.001 英亩），这些河段在 2022 年 2 月的 Core Consultants, Inc. 湿地划界报告中。2005 年，整个审查区域被评定为 105 号公路和 I-25 立交的道路改进，从而创建了本次评估的所有六个线性水生资源。根据对多年航空摄影、美国农业部网络土壤调查数据、美国地质调查局地形图、美国地质调查局 NHD、NWI 测绘、2022 年 2 月 Core Consultants, Inc. 湿地划界报告和 2002 年 6 月 22 日现场访问的分析，工程兵团已确定所有六种水生资源都是在 105 号公路和 I-25 立交项目平整期间在高地建造的线性路边排水设施。根据工程兵团条例 33 CFR 第 328.3(b) 条和相关的 Rapanos 指南，上述水生设施不属于工程兵团管辖范围，因为它们建在高地，仅排水高地，并且没有相对永久的流量。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2023 年 3 月 17 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖权（由 33 CFR 第 329 部分定义）内没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖权（由 33 CFR 第 328 部分定义）内没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域：在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日《清洁水法案管辖权修订指南》中提供了进一步的澄清，该指南遵循了工程兵团和环境保护署联合发布的 Rapanos v US 和 Carabell v. US 案的最高法院裁决，该裁决指出，完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不是美国水域。审查区域包含 39 个此类水生资源。根据明尼苏达州交通部第 2 区提交的湿地划界报告，沟渠 1（0.69 英亩）、沟渠 2（0.79 英亩）、沟渠 3（0.24 英亩）、沟渠 4（0.69 英亩）、沟渠 5（2.04 英亩）、沟渠 6（2.36 英亩）、沟渠 7（0.16 英亩）、沟渠 8（0.18 英亩）、沟渠 9（0.33 英亩）、沟渠 10（3.39 英亩）、沟渠 11（0.8 英亩）、沟渠 12（0.46 英亩）、沟渠 13（1.2 英亩）、沟渠 14（1.41 英亩）、沟渠 15（2.72 英亩）、沟渠 16（2.92 英亩）、沟渠 17（2.81 英亩）、沟渠 18（2.52 英亩）、 19（4.44 英亩）、沟渠 20（4.41 英亩）、沟渠 21（1.98 英亩）、沟渠 22（3.34 英亩）、沟渠 23（2.19 英亩）、沟渠 24（1.88 英亩）、沟渠 25（4.22 英亩）、沟渠 26（5.63 英亩）、沟渠 27（1.07 英亩）、沟渠 28（0.5 英亩）、沟渠 29（0.45 英亩）、沟渠 30（2.24 英亩）、沟渠 31（4.46 英亩）、沟渠 32（0.65 英亩）、沟渠 33（0.72 英亩）、沟渠 34（9.7 英亩）、沟渠 35（2.69 英亩）、沟渠 36（0.21 英亩）、沟渠 37（3.43 英亩）、 38（5.65 英亩）和 39（4.76 英亩）是与 TH 11 施工相关的高地上修建的路边沟渠。这些线性沟渠位于国家湿地清单上绘制的湿地之外，并且大部分位于绘制的水成土壤之外。这些沟渠不会传输相对永久的流量（如划界报告的照片所示），在初始施工期间完全建在高地上（如历史航拍图像所示），并且仅排出高地（基于划界报告和 LiDAR 图像）。因此，根据《清洁水法》第 404 条，附图所示的 1-39 号沟渠不受工程兵团的监管。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2022 年 9 月 27 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖范围内（33 CFR 第 329 部分定义）没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖范围内（33 CFR 第 328 部分定义）没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言和 2008 年 Rapanos 指南，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域；在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日，根据最高法院就 Rapanos v. US 和 Carabell v. US 案作出的裁决，工程兵团和环境保护署联合发布了《清洁水法管辖权修订指南》，该指南进一步澄清，指出完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不属于美国水域。根据 Bolton 和 Menk 于 2020 年 9 月提交的湿地划定报告以及许可申请，在审查区域内划定了五条线性沟渠。附图中所示的湿地 1-12、2-3、3-1、3-2 和 3-3 被描述为在高地建造的沟渠内形成的湿地，用于输送径流。它们位于已绘制的水成土壤和 NWI 湿地之外。这些特征不会输送相对永久的流量（如划界报告中的照片所示），在施工期间完全建在高地上，并且仅排水高地（基于划界报告）。因此，附图所示的湿地 1-12（0.17 英亩）、湿地 2-3（0.01 英亩）、湿地 3-1（0.17 英亩）、湿地 3-2（0.06 英亩）和湿地 3-3（0.04 英亩）不属于美国水域。第三部分：CWA 分析 A. TNW 和与 TNW 相邻的湿地：不适用 B. 支流（非 TNW）及其相邻湿地（如有）的特征：不适用 C. 重大联系的判定：不适用
