马里奥·德拉吉(Mario Draghi)在关于“欧洲竞争力的未来”的报告中,强调了欧洲需要创造一种监管环境,从而有助于竞争力和韧性,引起人们对公司可持续性报告指令(CSRD)和公司可持续性可持续性可持续性尽职尽责的负担和合规成本的关注。1在《新欧洲竞争力协议》的《布达佩斯宣言》中,欧盟国家和政府负责人呼吁“简化革命,确保为企业提供清晰,简单,聪明的监管框架,并大大降低行政,监管和报告负担,尤其是对中小企业的负担”。2他们呼吁委员会提出具体的建议,以将报告要求在2025年上半年减少至少25%。
削减 F&A 就是削减开创性研究。就是这么简单。联邦资金并不能完全覆盖研究成本,因此研究机构必须为收到的每一美元联邦研究资金贡献自己的资源(尤其是大学,它们进行联邦资助研究的行政费用报销已经受到限制)。部分由于联邦监管合规成本不断上升(例如,患者保护、动物护理以及新的研究和网络安全要求),自 1980 年以来,支持研究的机构资金增加了 11 个百分点,而联邦政府在同一时期的研究支持份额减少了 12 个百分点。1 限制 F&A 报销将迫使研究机构缩减其研究项目,这意味着美国将进行更少的研究
方法:通过对 Trustwell 和金宝汤公司的定性分析和案例研究,该研究确定了 FSMA 204 的双重作用,既是合规要求,也是运营进步的催化剂。主要挑战包括合规成本高、技术集成障碍和时间有限。然而,该法规鼓励采用先进技术,例如用于安全记录保存的区块链、用于实时监控的物联网和用于预测分析的 AI/ML,这些技术共同提高了透明度、效率和竞争差异化。这些创新将监管义务转化为企业优化供应链流程、提高消费者信任度和实现可持续发展的机会。案例研究展示了战略规划和可追溯性技术的使用如何在促进 ESG 目标的同时实现合规。
方法:通过对 Trustwell 和金宝汤公司的定性分析和案例研究,该研究确定了 FSMA 204 的双重作用,既是合规要求,也是运营进步的催化剂。主要挑战包括合规成本高、技术集成障碍和时间有限。然而,该法规鼓励采用先进技术,例如用于安全记录保存的区块链、用于实时监控的物联网和用于预测分析的 AI/ML,这些技术共同提高了透明度、效率和竞争差异化。这些创新将监管义务转化为企业优化供应链流程、提高消费者信任度和实现可持续发展的机会。案例研究展示了战略规划和可追溯性技术的使用如何在促进 ESG 目标的同时实现合规。
国际货币基金组织评估了政府的财政政策是适当的,并注意政府正在逐步合并其财政状况,以重建在Covid-19-19大流行期间耗尽的财政缓冲区。在2023年,政府普通预算赤字为GDP的3.1%。国际货币基金组织的2023年债务可持续性评估记录e内部公共债务占GDP的34.9%(低于政府2019 - 2023年政府公共债务管理策略的40.0%限制),债务不良风险较低。政府优先考虑通过增强的税收管理来改善收入,该计划包含以降低企业合规成本的方式增强国内收入动员的行动。财政合并得到了柬埔寨国家银行的支持,柬埔寨国家银行已经开始在2022年放松其大流行有关的货币政策措施。
BCA的设计应寻求最大化缓解和适应影响,并最大程度地减少对可持续发展的负面溢出。这对于较低的发达经济体尤其重要,该经济体的生产能力和基础设施较低,可以监视,验证和报告以及财政空间。因此,每个国家都必须评估其根据自己的情况来提高碳排放缓解的选择,同时承认全球环境。因此,需要国际合作来支持发展中国家贸易伙伴的脱碳工作,并降低BCA的合规成本。CBAM影响评估:俄罗斯州汇报评估了欧盟的碳边境调整机制(CBAM),以估计对发展中国家的出口,GDP以及全球减少碳的潜在影响,并确认欧盟对碳泄漏和发展中国家对贸易影响的关注。需要更多的合作才能实现过渡。
阿联酋的监管景观在推动可持续性创新方面起着关键作用,但在阿联酋地区仍然保持分散和不一致。这种权力下放化施加了显着的合规成本,运营的不可行和采用新技术的延迟。作为一家著名的基于阿布扎比的房地产开发项目的可持续设计,建筑和供应链副总裁指出,“酋长国之间的法规差异使对创新气候技术的合规性变得复杂,这限制了当地初创企业的可伸缩性,并劝阻国际参与者。此外,现有的监管框架缺乏对快速发展的氢和可再生能源等迅速发展的部门的适应性,从而阻碍了进步。应对这些挑战对于创建更精简和具有创新的监管环境至关重要,从而促进创新并加速可持续性倡议。
除了从行业和监管角度来看新技术和新方法带来的机遇和挑战之外,监管的增长也重塑了监管和合规格局,要求金融机构投入大量资金来应对监管和合规要求。行业和监管机构的共同需求强烈要求采用技术支持的合规和监督解决方案。这就是监管科技的理念。对于受监管实体,新兴技术可以提高满足监管和合规要求的效率;通过应用各种形式的数据分析(包括自动化)来改善业务成果;并增强风险管理流程和系统。一方面,监管科技可以使反洗钱和了解客户合规性更易于管理,降低客户入职和合规成本,并支持个人和中小企业 (SME) 的金融包容性。
CES 和 CEPP 之间的主要区别在于,CES 要求电力客户承担合规成本,而 CEPP 旨在将清洁电力转型的成本负担转嫁给联邦纳税人,使中低收入群体免受可能增加的账单的影响。在其他条件相同的情况下,与本荟萃分析中建模的结果相比,这应该会降低 CES 的消费者成本。然而,计算机模型还必须做出简化假设,以确定快速电力转型对复杂、机构多样化的美国电力系统的影响。公用事业、州和地区将以不同程度的成功实施 CEPP,这在很大程度上取决于公用事业及其监管机构的能力。不可避免的是,一些司法管辖区在为电力客户解锁利益方面会比其他司法管辖区更成功。这些结果虽然高度趋同,但代表了高水平的国家状况。