XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System因素分析
人为因素分析和分类系统（国防部...
步骤 1：确定导致事故的所有因素：调查安全人员必须首先拼凑事件的顺序，以确定“发生了什么”。下一步是识别所有异常事件以及导致每个异常事件发生的条件层。这是通过应用因果映射过程来确定每个异常事件发生的原因，以确定“事故发生的原因或个人失败的原因”的潜在故障来实现的。此过程可帮助组织超越单个人的行为，并确定与培训失败、监督/领导失败、资源支持失败、物资设计缺陷和/或书面政策或程序缺陷相关的哪些潜在危险条件影响了事故个人。
人为因素分析和分类系统 (HFACS)
仅在 64 节以下减速油门不会产生任何效果。当自动系统切换到“油门保持”模式时，自动油门才会以这种方式在 64 节以上断开。低于此速度时必须手动断开自动油门。
加纳采矿业的人为因素分析框架*
为了将人为因素作为事故原因纳入技术故障，研究人员提出了人为因素分析的概念。人为因素分析模型旨在识别系统内影响操作员行为并引发事故的潜在条件。为了有效应用人为因素分析模型，建议使用特定领域模型。大多数现有模型都是针对特定领域开发的。这带来了挑战，并阻碍了其在所开发领域之外的有效应用。本文旨在为加纳的采矿业提出人为因素分析框架。对文献中三种主要的事故成因模型和调查方法进行了比较研究：AcciMap、HFACS 和 STAMP。比较评估表明，HFACS 适用于事件数据分析，原因如下：易于学习和使用，适用于多事件分析和趋势和模式的统计量化，以及高度的编码员间和编码员内可靠性。对 HFACS 及其衍生产品进行了深入研究。根据文献中关于 HFACS 的建议和研究结果，提出了人为因素分析和分类系统 - 加纳采矿业 (HFACS-GMI)。HFACS-GMI 有 4 个层级，即：外部影响/因素、组织因素、当地工作场所/个人条件和不安全行为。部分列表
飞行员工作生活质量的探索性因素分析
医科大学。Dena Journal, 5 (3 & 4), 28-37。Hunker, I. K. (2014)。酒店业的工作生活质量——临时工的观点。哥本哈根商学院。Ilkhanizadeh, S., & Karatepe, O. M. (2017)。对航空业企业社会责任后果的考察：工作投入、职业满意度和发声行为。《航空运输管理杂志》，59，8-17。Jayakumar, A., & Kalaiselvi, K. (2012)。工作生活质量——概述。国际市场营销、金融服务和管理研究杂志，1 (10)，140-151。Kaiser, H. F. (1991)。主成分的系数 alpha 和 Kaiser-Guttman 规则。心理报告，68 (3)，855-858。Krueger, P.、Brazil, K.、Lohfeld, L.、Edward, H. G.、Lewis, D. 和 Tjam, E. (2002)。组织特定的工作满意度预测因素：来自加拿大多地点工作生活质量横断面调查的结果。摘自 http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1472-6963-2-6.pdf Lau, R. S. M. (2000)。QWL 和绩效：对服务利润链模型中两个关键要素的临时调查。国际服务业管理杂志，11 (5)，422-437。Maurino, D. E.、Reason, J.、Johnston, N. 和 Lee, R. B.(2017)。超越航空人为因素：高科技系统中的安全。NY：劳特利奇。Mirsepasi, N. (2005)。战略人力资源管理和工作关系（展望全球化）。德黑兰：Mir 出版。Nekouei, M. H., Othman, M.Bt., Masud, J.Bt., & Ahmad, A. Bt.(2014)。伊朗政府机构员工的工作生活质量和工作满意度。《基础与应用科学研究杂志》，4 (1)，217-229。Otto, J. L., & Webber, B. J.(2013)。美国空军遥控飞机飞行员的心理健康诊断和咨询。《医疗监测月报》，20 (3)，3-8。Robbins, S. P. (1989)。组织行为：概念、争议和应用。新泽西：Prentice Hall。Rossi, A. M.、Perrewee, P. L. 和 Sauter, S. L. (2006)。压力和工作生活质量。格林威治：信息时代出版社。Srivastava, S. 和 Kanpur, R. (2014)。(2015)。工作生活质量研究：关键要素及其影响。IOSR-JBM，16 (3)，54-59。Thompson，M. N.，& Subich，L. M. (2006)。社会地位与职业决策过程的关系。职业行为杂志，69 (2)，289-301。Von dem Knesebeck，O.，Mnich，E.，Angermeyer，M. C.，Kofahl，C.，& Makowski，A.德国之翼空难后抑郁症耻辱感的变化——来自德国人口调查的结果。情感障碍杂志，186，261-265。Walton, R. E. (1975)。工作生活质量标准。在 L. E. Davis, A.B. Cherns 及其同事（编辑），工作质量（第91-104 页）。纽约：自由出版社。Wiegmann, D. A. 和 Shappell, S. A.(2017)。航空事故分析的人为错误方法：人为因素分析和分类系统。纽约：劳特利奇。
2020——四因素分析评估有限的英语......
1964 年《民权法案》第六章是一部联邦法律，保护个人在接受联邦财政援助的项目中免受基于种族、肤色或国籍的歧视。在某些情况下，如果不能确保英语水平有限的人能够有效地参与或受益于联邦资助的项目，则可能违反第六章禁止国籍歧视的规定。由于国籍原因，英语不是其主要语言，并且英语的说、读、写或理解能力有限的人可能有权根据第六章获得语言援助，以获得特定的服务、福利或遭遇。2000 年 8 月 11 日，行政命令 13166 颁布，标题为“改善英语水平有限的人获得服务的途径”。 13166 号行政命令要求联邦机构审查其提供的服务，确定是否需要为英语能力有限 (LEP) 人士提供服务，并制定和实施提供这些服务的系统，以便 LEP 人士能够有效地获得这些服务。预计机构计划将提供这种有意义的服务，同时符合机构的基本使命，且不会给机构的基本使命造成过度负担。该行政命令还要求机构努力确保联邦财政援助的接受者为其 LEP 申请人和受益人提供有意义的服务。
附录 1. ADREP 数据的管理因素分析
附录1. ADREP 数据管理因素分析 ICAO ADREP 系统由 1974 年的 ICAO 事故调查与预防委员会建立。ICAO 提供了一种标准的报告格式，已被世界各地的 ICAO 成员国采用。敦促成员国使用标准的 Adrep 分类法和报告格式提交信息，以纳入 ICAO 事故/事件报告 (Adrep) 数据库。我们分析的数据是从 1990 年到 2006 年。 1. ADREP 分类框架：在 ADREP 分类法中，机组人员失误分为两个级别的故障。 1) 飞机操作失误：ADREP 分类法将机组失误编码为 122 个描述性因素，这些因素分为 5 类： • 机组的感知/判断（感知） • 机组的决策失误（决策） • 机组的设备操作失误（行动） • 机组的飞机处理失误（行动） • 机组根据机组程序采取的行动（违规） 在每个类别中，对机组失误进行了更详细的描述。完整列表请参阅 [1]。 2) 在 ADREP 分类法 [1] 中，ADREP 分类法中最详细的超过 250 个解释因素描述了导致人为失误发生的根本原因。原因分为 5 类，表 1.1 给出了每个类别中的一些详细原因示例。 o 人类 o 人类与工作环境之间的界面
印尼参与公平能源转型的因素分析
摘要 印度尼西亚是全球最大的温室气体排放国之一，因气候变化而面临重大挑战。发达国家认识到迫切需要减轻这些影响，已开始努力减少排放，特别是通过从化石燃料向清洁能源转型。在 2022 年巴厘岛举行的 G20 峰会上，印度尼西亚获得了公平能源转型伙伴关系 (JETP)，这是一个旨在为发展中国家清洁能源转型提供资金支持的合作框架。鉴于此类转型的复杂性和资源限制，本研究旨在确定和解释影响印度尼西亚参与 JETP 的因素。本文采用定性研究方法和 Holsti 的四维框架方法，即经济福利、效率、安全威胁和减少损失。本研究结果揭示了影响印度尼西亚参与这一合作的几个关键因素。其中包括该国迫切需要能源转型，再加上国内资源有限。此外，通过这种国际合作降低成本的潜力，以及气候变化带来的安全威胁和减轻潜在损失的需要
飞行员工作生活质量的探索性因素分析
医科大学。Dena Journal，5（3 和 4），28-37。Hunker，IK（2014）。酒店业的工作生活质量——临时工的视角。哥本哈根商学院。Ilkhanizadeh，S.，和 Karatepe，OM（2017）。对航空业企业社会责任后果的考察：工作投入、职业满意度和发声行为。航空运输管理杂志，59，8-17。Jayakumar，A.，和 Kalaiselvi，K.（2012）。工作生活质量——概述。国际市场营销、金融服务和管理研究杂志，1（10），140-151。Kaiser，HF（1991）。主成分的系数 alpha 和 Kaiser-Guttman 规则。心理报告，68（3），855-858。 Krueger, P.、Brazil, K.、Lohfeld, L.、Edward, HG、Lewis, D. 和 Tjam, E. (2002)。组织特定的工作满意度预测因素：加拿大多站点工作生活质量横断面调查结果。检索自 http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1472-6963-2-6.pdf Lau, RSM (2000)。QWL 和绩效：对服务利润链模型中两个关键要素的临时调查。国际服务业管理杂志，11 (5)，422-437。Maurino, DE、Reason, J.、Johnston, N. 和 Lee, RB (2017)。超越航空人为因素：高科技系统中的安全性。纽约：劳特利奇。Mirsepasi, N. (2005)。战略人力资源管理和工作关系（展望全球化）。德黑兰：Mir 出版。 Nekouei, MH、Othman, M. Bt.、Masud, J. Bt. 和 Ahmad, A. Bt. (2014)。伊朗政府机构员工的工作生活质量和工作满意度。《基础与应用科学研究杂志》，4 (1)，217-229。Otto, JL 和 Webber, BJ (2013)。美国空军遥控飞机飞行员的心理健康诊断和咨询。《医学监测月报》，20 (3)，3-8。Robbins, SP (1989)。组织行为：概念、争议和应用。新泽西：Prentice Hall。Rossi, AM、Perrewee, PL 和 Sauter, SL (2006)。压力和工作生活质量。格林威治：信息时代出版社。Srivastava, S. 和 Kanpur, R. (2014)。工作生活质量研究：关键要素及其影响。IOSR-JBM，16 (3)，54-59。Thompson, MN，和 Subich, LM (2006)。社会地位与职业决策过程的关系。职业行为杂志，69 (2)，289-301。Von dem Knesebeck, O.、Mnich, E.、Angermeyer, MC、Kofahl, C. 和 Makowski, A. (2015)。德国之翼空难后抑郁症耻辱感的变化——来自德国人口调查的结果。情感障碍杂志，186，261-265。Walton, RE (1975)。工作生活质量标准。在 LE Davis、AB Cherns 和同事（编辑）的《工作质量》（第 91-104 页）中。纽约：自由出版社。Wiegmann，DA 和 Shappell，SA（2017 年）。航空事故分析的人为错误方法：人为因素分析和分类系统。纽约：劳特利奇。
研究文章 热气球事故的人为因素分析与分类系统分析
尽管相对于总飞行次数而言，热气球事故并不常见，但过去二十年来，热气球事故的发生率却显著上升。本研究旨在对之前确定的热气球事故致病因素进行分类。分析了 103 份 NTSB（美国国家运输安全委员会）事故报告，并使用 HFACS（人为因素分析和分类系统）作为框架对热气球事故的致病因素进行分类。确定了导致热气球事故的因素的相对重要性。我们发现环境因素是最重要的致病因素，其次是技能错误，是第二大致病因素。我们的研究结果将有助于制定对策，防止未来再次发生热气球事故和事件，并可能深入了解与气球坠毁严重程度相关的高风险因素。引用本文：B. Kilic“通过人为因素分析和分类系统分析热气球事故”航空航天技术杂志，第13，第1，页2020 年 1 月 17-24 日 人为因素分析和分类分析