XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System地方法院
美国地方法院
1由于投诉的杂乱无章的性质，很大程度上不连贯，因此很难确定原告的即时索赔是否仅基于第一种案件，或者索赔是否也基于第二案中的行为。由于包括针对治安法官安东尼·波塞利的索赔，看来原告的不满主要源于案件号8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D. fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。 该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。 但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D. fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。 第二案也被驳回。8：22-CV-263-WFJ-AEP（M.D.fla。2022），其中原告（担任验光健康技术员的退伍军人事务部雇员）起诉了17名不同的被告（包括他的雇主，退伍军人事务部的雇员，同等就业机会委员会的雇员，据称是对宪法的违法行为，并依赖于责备的责备和股份不利的责任和分散的责任和分散的责任。该案件在没有偏见的情况下被驳回，原告对此和其他决定提出上诉。但是，原告还提出了另一种案件，8：23-cv-347-WFJ-SPF（M.D.fla。2023），其中他起诉退伍军人事务部，并根据联邦和佛罗里达州的法律进行报复和骚扰。第二案也被驳回。
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
美国地方法院
“法官有权获得绝对的司法豁免权，以免受损害赔偿的赔偿，除非他们以“明显没有所有管辖权”行事，否则他们以其司法能力行事。” Bolin诉Story，225 F.3d 1234，1239（11th Cir。2000）（省略了引用）。法官通常也免受禁令和声明性救济的影响，除非（1）违反了宣告法令或（2）宣告性救济是不可用的。id。在1242。“不管他犯了一个错误，恶意行事还是超越了他的权威，法官都对司法行为享有豁免权。” McCullough诉Finley，907 F.3d 1324，1331（11th Cir。2018）。McCree诉Griffin，No.19-14646-A，2020 WL 2632329，在 *1（11th Cir。2020年5月20日）。
美国地方法院
2 为支持其声称法院没有考虑该机构的其他处理义务的说法，FDA 声称有 135 项请求“是在原告在本案中提出 FOIA 请求之前收到的”。ECF No. 104，第 23 页。然而，在审查了案情摘要和附录中提供的示例后，法院指出，这些请求是在 2023 年和 2024 年提出的，即在本案请求提出几年后。如果 FDA 认为法院命令其制作响应性 EUA 文件是一项新请求，将其放在列表的底部，那显然是错误的。对 EUA 文件的请求——以及其他响应文件——早在 2021 年就已提出。因此，法院的命令证明 FDA 继续有义务为 2021 年的请求制作响应文件，而 2021 年的请求远远早于 FDA 提供的示例。
美国地方法院
1 “审判法院具有管理权，这种权力被描述为‘每个法院固有的权力，可以控制其案件的处理，为自己、律师和诉讼当事人节省时间和精力。’”In re Air Crash Disaster at Fla. Everglades on Dec. 29, 1972 , 549 F.2d 1006, 1012 (5th Cir. 1977)（引用 Landis v. N. Am. Co. , 299 US 248, 254 (1936)）；参见 Bonner v. City of Prichard , 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981)（采用 1981 年 10 月 1 日之前所有第五巡回法院的判决作为有约束力的先例）。法院注意到，所有三名被告均已出庭，因此已注意到该动议，该动议由原告使用法院的案件管理/电子案件档案 (CM/ECF) 系统以电子方式提交。（参见文件 8、9）；地方规则 6.02(b)。
美国地方法院
3反对提出简易判决的动议，詹金斯（Jenkins）提交了艾米·兰斯代尔（Amy Lansdale）的未注明日期信，在这种情况下，显然是受害人的邻居。（doc。30-1 at 3）。 此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。 因此，不能出于简易判决的目的将其视为。 参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。 2003）（“无誓言。 。 。 在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。30-1 at 3）。此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。因此，不能出于简易判决的目的将其视为。参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。2003）（“无誓言。。。在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。
美国地方法院
3个原告提交了大多数这些声明，并支持TRO动议，ECF No.24，并于2025年2月2日晚上提交了一份声明，ECF No.27。通常应同时提出此类声明，但编译这些材料的任何延迟都完全是被告自己的制作。OMB发布了备忘录M-25-13少于二十四小时才能生效。几乎不能指责原告需要一个以上早晨和下午才能在紧急情况下提交关键证据。被告反对一份声明“展览F”，ECF No.24-6，因为它来自一个政党，该党仅在提起诉讼后才加入原告联盟之一。由于“属于诉讼开始的时候进行了评估”，因此642 f.3d at 200，法院不会将展品F视为其常规分析的一部分。但是，法院可以考虑出于评估障碍的目的而考虑展览F，因为穆特尼斯询问召集后事件是否影响法院的管辖权。请参阅Garcia诉U.S.公民身份和immgr。服务。，168 F. Supp。3d 50，65（D.D.C.2016）（解释“站立在提出投诉时的受伤，因果关系和可纠正性的存在”时，而毫无意义”“在提起申请后仔细检查了这些要素的存在 - 即，在法院裁决时”）。