XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System地方法院
美国地方法院
“法官有权获得绝对的司法豁免权，以免受损害赔偿的赔偿，除非他们以“明显没有所有管辖权”行事，否则他们以其司法能力行事。” Bolin诉Story，225 F.3d 1234，1239（11th Cir。2000）（省略了引用）。法官通常也免受禁令和声明性救济的影响，除非（1）违反了宣告法令或（2）宣告性救济是不可用的。id。在1242。“不管他犯了一个错误，恶意行事还是超越了他的权威，法官都对司法行为享有豁免权。” McCullough诉Finley，907 F.3d 1324，1331（11th Cir。2018）。McCree诉Griffin，No.19-14646-A，2020 WL 2632329，在 *1（11th Cir。2020年5月20日）。
美国地方法院
•一位大型调查新闻组织的原告与美国国际开发署和国务院达成了协议，该协议占其预算的38％，该协议支持对腐败，违法行为和其他不法行为的调查。AIDS疫苗，ECF No.13-4¶2，6-7，9。由于停止了拨款和停止订单，因此该组织被迫削减199名工作人员中的43名，其中大多数人仍被转移到工作较短的一周。id。¶12。该组织不得不取消活动，削减报告以及冻结新设备购买。id。组织证明中断将继续没有救济。id。¶13。•非营利性原告专注于保护难民和寻求庇护者，自从收到多个赠款的终止通知以来，不得不裁员535名员工。GLOB。 健康，ECF No. 7-3¶¶3–4，13。 它被迫关闭计划办公室并将付款推迟给供应商。 id。 ¶21。GLOB。健康，ECF No.7-3¶¶3–4，13。它被迫关闭计划办公室并将付款推迟给供应商。id。¶21。
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
美国地方法院
1在案卷上提交的通知，原告断言他打算在恶意起诉索赔中列举两名被告。请参阅文档。＃65-66。2“第四修正案禁止'不合理的搜索和癫痫发作。'” Ganek诉Leibowitz，874 F.3d 73，81（2d Cir。2017）（引用美国宪法修正。iv）。“为了使癫痫发作合理，通常必须由可能的原因来支持。” Marav。Rilling，921 F.3d 48，69（2d Cir。2019）。“可能的原因‘在官员有知识或合理值得信赖的事实和情况的信息时，就存在逮捕，这足以保证一个合理谨慎的人，因为人们相信要被捕的人已承诺或正在犯罪。'” Martel诉S. Windsor镇，562 F. Supp。2d 353，358（D。Conn。2008），FART，345 FED。app'x 663（2d Cir。2009）。2009）。
美国地方法院
监禁被告特此致力于美国监狱局的监护权，将被监禁，总共一百四十七（147）个月。该术语由八十七（87）个月的术语组成，计数为六十（60）个月，可连续运行1。法院建议将被告放在FCI Coleman。法院建议被告在被监禁时参加500小时的药物治疗计划。RETURN I have executed this judgment as follows: Defendant delivered on ____________________ to ______________________________________ at _________________________________________________, with a certified copy of this judgment.___________________________________________________________________________________________________________________________________副代表元帅
美国地方法院
3反对提出简易判决的动议，詹金斯（Jenkins）提交了艾米·兰斯代尔（Amy Lansdale）的未注明日期信，在这种情况下，显然是受害人的邻居。（doc。30-1 at 3）。 此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。 因此，不能出于简易判决的目的将其视为。 参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。 2003）（“无誓言。 。 。 在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。30-1 at 3）。此陈述不宣誓就职，也不包含证明其内容在伪证处的罚款。因此，不能出于简易判决的目的将其视为。参见Carrv。Tatangelo，338 F.3d 1259，1273 N.26（11th Cir。2003）（“无誓言。。。在裁决简易判决动议的裁决中不能考虑。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。 2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。。”）； Roy诉Ivy，53 F.4th 1338，1348（11th Cir。2022）（请注意，除非声明人“在``伪证''罚款下订阅其内容''的内容“ condeant”，否则“无味的陈述”不能“代替宣誓书”）。
美国地方法院
2 为支持其声称法院没有考虑该机构的其他处理义务的说法，FDA 声称有 135 项请求“是在原告在本案中提出 FOIA 请求之前收到的”。ECF No. 104，第 23 页。然而，在审查了案情摘要和附录中提供的示例后，法院指出，这些请求是在 2023 年和 2024 年提出的，即在本案请求提出几年后。如果 FDA 认为法院命令其制作响应性 EUA 文件是一项新请求，将其放在列表的底部，那显然是错误的。对 EUA 文件的请求——以及其他响应文件——早在 2021 年就已提出。因此，法院的命令证明 FDA 继续有义务为 2021 年的请求制作响应文件，而 2021 年的请求远远早于 FDA 提供的示例。
