XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System地方法院
在北萨默塞特地方法院（位于汤顿）
在北萨默塞特治安法院（位于汤顿），Birnbeck Holdings Limited（代替 CNM Estates (Birnbeck) Limited）申诉人和北萨默塞特郡议会答辩人之间，案件编号：522100064771 涉及：北萨默塞特郡议会（Birnbeck Pier）强制购买令 2020 年和《规划（历史建筑和保护区）法》1990 年和《土地征用法》1981 年审判捆绑案
联邦地方法院和...
观察以下Java编程语言所述的类。公共类文档进程扩展了对象{私有字符串文档；私人int分类；公共文档流程（字符串Documer，int分类）{if（分类<1）投掷新的Illegarguexception（“文档分类必须至少为1。“）; this.docnumer = sagumer; this.classification = classification;} public string getDocnumer（）{return gagu;} public int int getClassification（）{返回分类; this.dochnumero =政府；分类，int优先级）{super（sagging，分类）; 1;
美国地方法院
有意，有意地与他人（已知和未知的）分发和拥有，以分发和拥有至少50克甲基苯丙胺，其盐，异构体和其异构体的盐，以及至少500克或更多的混合物或物质，其中包含甲基酸盐的可检测剂，其含有甲基盐的盐，盐酸盐，属于甲基酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，属于甲基酸盐的盐分，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，盐酸盐，或者与标题21，美国法规相反的物质，第841（a）（a）（l）和（b）（b）（i）（a），以及至少I 00克或更多的混合物或物质，其中包含可检测量的海洛因，附表I控制的实质，与第21条，与标题21，与标题21，美国代码，美国代码，第84 l（a）和（l）（l）（l）（B）（B）（B）（B）（B）（B）（B）。
美国报告：美国副总统切尼等人诉美国哥伦比亚特区地方法院等人，542 US 367 (2004)。
并干涉总统和副总统的宪法特权。相反，法院允许被告进行“严格控制的”调查，以确定该集团的结构和成员资格，从而确定事实上的成员资格原则是否适用。虽然承认调查本身可能会引发严重的宪法问题，但法院解释说，政府可以主张行政特权，以保护敏感材料不被泄露。法院指出，如果在调查之后，被告没有证据支持他们关于该集团事实上成员的指控，政府可以以法定理由胜诉。法院解释说，即使解决宪法问题合适，其调查命令也将提供必要的事实发展，以确定涉嫌侵犯行政宪法权力的程度。随后，法院命令被告提交一份调查计划，并在适当时候批准了该计划，下达了允许进行调查的命令，并驳回了政府根据《美国法典》第 28 编第 1292(b) 条提出的有关调查命令的认证动议。
科罗拉多州丹佛县地方法院
（1）如果完全没有任何缺席的利益，或者所有现有当事方对缺席者不利，则没有足够的代表。（2）另一方面，如果缺席者的利益与当事方的利益相同，或者如果法律指控代表缺席者的利益，则应需要一个令人信服的表现来证明为什么这种代表不够充分。（3）但是，如果缺席的利息与当事方的利息相似但与其中一方的利益相似，但在特定情况下需要进行歧视判决，尽管通常允许干预措施，除非当事方将为缺席者提供足够的代表。
1美国地方法院东部...
5原告讨论了两个案件，其中一个地方法院发现“住宅和电话电话之间的差异不是重要的”：Fisher诉MJ Christensen Jewelers，LLC，No.15-CV-00358，2018 WL 1175215（D.Nev。Mar.6，2018）和Wakefield诉Visalus，Inc。，No. 15- CV-1857，2019 WL 3945243（D.或。 2019年8月21日）。 （pl。 的答复，DKT。 19，在1-3。） 在费舍尔（Fisher）中，原告声称对他的手机打了电话，法院“没有发现[d] efendants在裁定包括房东和手机在内的班级定义中受到偏见的偏见”，以裁定原告的动议，以证明班级和被告的动议进行简短判决。 2018 WL 1175215，at *1，3。 在韦克菲尔德（Wakefield），原告声称仅向她的住宅线拨打电话，法院否认被告在审判后解除班级的动议，因为法院“ [[确实]不同意与确定特定班级成员相关的个性化问题，以确定某个特定班级是在住宅固定电话或蜂窝电话中被召集的，或者是蜂窝电话的班级认证。” 2019 WL 3945243，at *2，6。 这些案例均未解决在动议阶段的住宅细胞区别，法院无法在此巡回赛中找到任何适用的先例。6，2018）和Wakefield诉Visalus，Inc。，No.15- CV-1857，2019 WL 3945243（D.或。2019年8月21日）。（pl。的答复，DKT。19，在1-3。）在费舍尔（Fisher）中，原告声称对他的手机打了电话，法院“没有发现[d] efendants在裁定包括房东和手机在内的班级定义中受到偏见的偏见”，以裁定原告的动议，以证明班级和被告的动议进行简短判决。2018 WL 1175215，at *1，3。在韦克菲尔德（Wakefield），原告声称仅向她的住宅线拨打电话，法院否认被告在审判后解除班级的动议，因为法院“ [[确实]不同意与确定特定班级成员相关的个性化问题，以确定某个特定班级是在住宅固定电话或蜂窝电话中被召集的，或者是蜂窝电话的班级认证。” 2019 WL 3945243，at *2，6。这些案例均未解决在动议阶段的住宅细胞区别，法院无法在此巡回赛中找到任何适用的先例。