XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System基本前提
![arXiv:2106.01503v1 [cs.AI] 2021 年 6 月 2 日](/simg/g:\will\search\icon\source\e\e1571bcb5bcb584c2a170e3c51159ee34ba9f241.png)
arXiv:2106.01503v1 [cs.AI] 2021 年 6 月 2 日
向最终用户提供有意义且可操作的解释是实现现实世界中可解释智能系统的基本前提。可解释性是用户与人工智能系统之间的情境交互，而不是静态的设计原则。解释的内容依赖于上下文，必须由有关用户及其上下文的证据来定义。本文试图通过提出一种从用户启发的角度定义解释空间的形成性架构来将这一概念付诸实践。该架构包括五个相互交织的组件，以概述任务的解释要求：（1）最终用户的心理模型，（2）最终用户的认知过程，（3）用户界面，（4）人类解释者代理和（5）代理过程。我们首先定义架构的每个组件。然后，我们介绍抽象解释空间，这是一种建模工具，它聚合了架构的组件，以支持设计人员系统地将解释与最终用户的工作实践、需求和目标保持一致。它指导需要解释的内容（内容 - 最终用户的心理模型）、为什么需要解释（背景 - 最终用户的认知过程）、如何解释（格式 - 人机解释代理和用户界面）以及何时给出解释。然后，我们在飞机维护领域的一个正在进行的案例研究中举例说明了该工具的使用。最后，我们讨论了该工具的可能贡献、已知的限制/改进领域以及未来要做的工作。
设计机场航站楼
本文旨在提供概念和分析框架，以确定提供机场陆侧容量的最佳替代方案。基本前提是，机场目前存在的许多问题都是由于机场规划者倾向于将单一的设计理念强加于整个航站楼区域造成的。集中式航站楼更适合乘客中转，登机口航站楼更适合短途通勤者，运输设计在交通高峰期更经济，等等。要确定最佳设计，我们必须研究交通的变化。由于备选设计概念之间的主要差异在于它们处理换乘和应对交通高峰的能力，因此我们应该集中精力确定换乘百分比和交通水平的变化。基于这一观点，本文总结了美国和世界各地机场交通的主要区别。接下来，本文将探讨有关机场航站楼设施基本性质的主要问题。这些设施是否应该集中在一个大型综合体中，还是像登机口到达概念那样分散到单独的航站楼或登机口？运输机是否应该几乎全部使用、部分使用，还是根本不使用7 不同的航空公司应该在多大程度上共享这些设施？对于每个问题，我们开发了一个简单的分析模型来探索主要问题
全球市场成功创新战略的关键属性
研究背景：在当前的全球市场环境中，创新被视为经济发展的驱动力和竞争力的基本前提。世界范围内的讨论涉及知识经济发展、融资和创新管理机制、研发支持、国际合作等主题，所有这些都证明了创新是实现社会可持续发展目标的重要前提。文章的目的：本文的主要目标是确定成功的创新战略的关键维度，以确保在全球市场上的竞争力和增长。这些是参考特征，可以全面考虑创新战略制定和实施的外部和内部环境条件。将从理论层面、实践、科学和应用方法以及管理方面研究和评估相关决定因素。方法：作者的目标是利用理论知识、系统研究的结果、经验和出版活动成果来创建一个信息丰富的科学平台，致力于消除创新战略（创新管理）领域的“空白区”，并有可能在公司实践中实施。运用了几种合适的科学研究方法（形式逻辑方法：分析、综合、演绎、归纳、比较、抽象）。发现和附加值：论文和研究成果有可能应用于国家或全球市场层面的管理实践。
-NSF -PAR的会议录
对多个平台的研究强调了平台所有者如何积累与其他平台参与者（例如生产者和客户）的重要权力，这争辩说需要平衡此类权力与问责制。我们回顾了平台问责制的两个观点：（a）一个自下而上的，紧急的观点，重点是较低能力的平台参与者所采取的共同行动，例如生产者（例如，演出工作者，应用程序，应用程序开发人员），以增强规则的充分性并推迟反对平台所有者的权力； （b）一种自上而下的机构观点，强调通过实现法律，监管和治理的变化来防止外推机会主义并在不同平台参与者之间保持水平的竞争环境。自下而上的观点的总体重点是程序性（以规则为中心的）公平性，而自上而下的观点的重点在很大程度上是在分配（以结果为中心的）公平上。虽然两种观点都很重要，但它们对平台问责制有局限性，尤其是考虑到平台参与者固有的权力和信息不对称。，在跨文献综合的情况下，我们为平台coundyabil提供了一个框架，该框架既说明程序和分布公平，又基于基本前提：多层平台需要多层面的问责制。因此，我们的评论提出了一种实施平台问责制的方法，该方法有可能重新平衡高功率和低功率平台参与者之间的力量。
设计机场航站楼
本文旨在提供概念和分析框架，以确定机场陆侧容量的最佳替代方案。基本前提是，机场目前存在的许多问题都是由于机场规划者倾向于将单一的设计理念强加于整个航站楼区域造成的。集中式航站楼更适合乘客中转，登机口到达航站楼更适合短途通勤者，运输设计在交通高峰期更经济，等等。要确定最佳设计，我们必须研究交通的变化。由于替代设计概念之间的主要差异在于它们处理换乘和应对交通高峰的能力，因此我们应该集中精力确定换乘百分比和交通水平的变化。基于这一观点，本文总结了美国和世界各地机场交通的主要区别。本文接下来探讨了有关机场航站楼设施基本性质的主要问题。这些设施应该集中在一个大型综合体中，还是像登机口到达概念那样分散到单独的航站楼或登机口中？运输机应该几乎全部使用、部分使用还是根本不使用7 不同的航空公司应该在多大程度上共享这些设施？针对每个问题，我们开发了一个简单的分析模型来探讨主要问题和权衡，并指出每种主要替代设计概念最适用的一般情况。这些分析的结果通常表明，对于具有不同交通组合的机场，应该选择哪些设计概念组合。结果还表明，我们可以使用一种分析程序来详细确定特定场地更适合哪种设计。
推荐引用 推荐引用 Andrew C. Michaels，《人工智能、法律变革与权力分立》，88 U. Cin. L. Rev. 1083 (2020) 可访问以下网址：https://scholarship.law.uc.edu/uclr/vol88/iss4/4
本文支持第三条法官应保持人性这一主张，但这一主张比人们想象的更具争议性。一些当代法律学术文献在不同程度上认为，用人工智能（“AI”）取代人为法律将会或应该发生。最直接的是，尤金·沃洛克 (Eugene Volokh) 最近提出了一个有趣的思想实验，提出了一个基本问题：如果人工智能发展到可以充分模仿司法意见书写的程度，我们应该接受人工智能法官吗？沃洛克教授认为我们应该接受，但本文不敢苟同。尽管人工智能技术目前还远未达到这一点，但本文还是对沃洛克教授的思想实验进行了探讨，希望它能为人类在法律体系中的重要性提供一些有价值的见解。在沃洛克教授看来，最终的司法意见才是最重要的；他坚持认为：“如果一个系统可靠地得出我们认为合理的意见，我们就应该接受它，而不必坚持某种预先确定的意见产生方式。” 1 本文对这一基本前提提出质疑。司法机构不仅仅是一个意见工厂。在产生意见的过程中，人为的参与具有重要价值。在这方面，最常见的论点可能是，该过程促进了程序公正，从而使公众更深入地接受结果和司法系统的合法性。2 但本文试图提请人们注意一些相关但不同的原因，这些原因表明该过程本身具有重要价值，这些原因似乎在本文献中没有得到充分考虑。
人与机器：关于隐喻的转化与穷尽的探讨
隐喻是一种认知表征，通过这种表征，我们试图凭借类比的力量来理解现象，用一个对象或想法代替另一个对象或想法，将属性赋予对象，而这些属性实际上并不具备（Childs and Fowler，2006）。除了隐喻客观内容的这种替代之外，我们还发现一个心理维度，在这个维度中，隐喻元素之间的差异得到处理和解释，并推断出新的意义实体。例如，在亚里士多德的观点中，隐喻的有效性被视为其唤起心理意象的能力。因此，隐喻是一种创造性手段，通过它，它们不仅仅是表达现有的相似之处，而且还创造了一个解决所有差异的新的意义实体（Black，1962）。隐喻在交流和决策过程中广泛使用，它不仅被用作语言手段，而且极大地影响着人类对自己的看法，促进了观念的形成，并在定义主体的行为中发挥着关键作用（ Ricoeur，1978；Lakoff、Lawler 和 Johnson，1983）。隐喻产生的一个主要焦点是人类。从自我意识的那一刻起，以及在人的一生中，人们逐渐尝试进行比较和操纵，以了解身体、精神和与环境的相互作用。虽然机器隐喻可以追溯到早期的自然希腊哲学，但几个世纪以来复杂的经济、科学和社会力量逐渐将机器隐喻变成了 17 世纪关于人类的流行概念。在那种技术和文化背景下，以勒内·笛卡尔和托马斯·霍布斯为核心人物的隐喻蓬勃发展。在接下来的几个世纪里，机器隐喻一直是生物科学和人类研究的基本前提。随着它日益结出硕果，它成为现代生理学和医学巩固的核心部分。然后，随着精神病学的发展，
SMART-101挑战参与
呼吁在过去几年中参与参与，我们看到了多模式和大语言模型的推理能力的显着改善。在这个Smart-101 CVPR 2024挑战中，我们试图通过解决需要基本数学和算法技能的视觉语言难题来理解大型模型的这些能力；这些技能甚至年幼的孩子似乎都拥有，并且可以毫无困难地解决难题。对多模式LLM的这种能力的彻底经验分析是我们CVPR 2023纸的基本前提，标题为“深度神经网络相比，更深层的神经网络比二年级学生都聪明？本文介绍了简单的多模式算法推理任务（SMART）和SMART-101数据集。基于论文的努力，这种Smart-101 CVPR-2024挑战是将研究兴趣带入这个重要主题的尝试，以了解我们在竞赛中的立场，以实现真正的人工通用情报（AGI）。具体来说，这项竞赛的目标是三倍，要理解：（i）最先进的多模式LLMS摘要数据，关注关键细节并概括他们的知识以解决新问题？（ii）他们在获取新技能方面有多流动？和（iii）它们在使用语言的视觉推理方面有多有效？通过这项挑战的参与者提交的最新AI模型，我们希望学习并了解我们在实际AGI能力上的立场，更重要的是，清楚地回答了当前的AI至少比数学/algorithmic能力的二年级学生更好。智能挑战涉及解决专为6-8岁年龄段儿童设计的视觉语言难题。这些难题取自数学袋鼠奥林匹克（Olympiad） - 一种流行的国际儿童奥林匹克运动会，使用多项选择答案选择形式。大多数难题都有图像和文本问题，还有五个答案选项，其中一个选项是拼图的正确答案。将根据私人测试集对挑战的参与者提交。每个难题的解决方案需要各种基本的数学和算法推理技能，涉及
分子病理学协会信函提交给...
尊敬的 Coons 主席、Tillis 排名成员以及小组委员会的其他成员，分子病理学协会 (AMP) 是一个国际医学和专业协会，代表约 2,900 名医生、博士科学家和医学技术人员，他们根据分子生物学、遗传学和基因组学知识执行或参与实验室测试。会员包括来自政府、学术、私人和医院临床实验室以及体外诊断行业的专业人士。作为美国大多数临床分子病理学实验室的专业人士，我们作为专利技术的被许可人或用户以及创新实验室测试的开发者，持有各种观点。AMP 是 2013 年最高法院审理的分子病理学协会诉 Myriad Genetics Inc. (Myriad) 案中的指定原告，该案导致一致裁定，人类 DNA，即使从身体中分离出来，也是自然的产物，不具备专利资格。AMP 的长期立场是，自然发生的基因序列和其他类型的生物标记及其与疾病和健康状况的关联不应具备专利资格。此外，AMP 还坚决支持最高法院在 Mayo Collaborative Services Inc. 诉 Prometheus Laboratories Inc. (Mayo) 和 Alice Corp. 诉 CLS Bank International (Alice) 案中的判决。因此，我们对 S. 2140：专利资格恢复法案 (PERA) 有重大担忧，该法案将通过废除这些重要的最高法院判决来改革美国专利法第 101 条。我们与近 200 个其他组织一起，此前曾致信您，反对 2019 年发布的立法草案中提出的对第 101 条的类似改革，该改革也将允许此类专利。1 虽然我们不同意 PERA 的基本前提，即需要对专利资格进行改革，但如果小组委员会继续认为有必要对美国专利法第 101 条进行改革，我们强烈要求对该法案进行修改，以保护最高法院的完整性
重新想象中东的美国战略
美国在连续政府中均衡的美国政策并未为美国利益或该地区带来积极的成果。尽管经过数十年的昂贵干预措施，整个政治领域的渴望使中东脱离了中东，但陷入不稳定地区的挑战将继续影响美国利益。然而，问题是，维持长期存在的美国政策（这很大程度上依赖于基于威胁的范式和权力的军事乐器）是否会在未来产生更好的结果。还是该重新考虑该地区美国决策基础的一些基本前提的时候了吗？本报告评估了替代区域策略的优势和权衡，其中战略目标与对稳定的更广泛理解相关联，以提高冲突，更好的治理以及更大的增长和发展。我们考虑中东的一项美国战略是否从强调我们所谓的威胁主义（重点介绍了一天的威胁，尤其是伊朗威胁）转变为对外交和经济投资增加的地区的积极愿景，在这种情况下，极端主义和州际竞争的来源将降低到可管理的水平。以积极但不理想化的结果愿景（而不是只关注我们试图遏制的威胁）来重新想象中东的美国战略，这可能会导致一系列新的政策选择，以便将来的决策者考虑。策略再也不能负担着专注于国家和领导层的水平，同时忽略了社会疾病和该地区的人民。这项研究分析了美国政策的关键工具如何（政治，安全，经济，外交和信息）如何以更有效地解决当前的区域挑战，以有限的资源在家中。鉴于石油市场中的大流行，气候变化和破坏，与该地区的多重冲突和治理失败（U.S）。美国也不能仅仅追求其地区利益。我们对中东政策的战略性重新评估认真对待这些考虑，从而对我们如何与该地区内外的合作伙伴和对手打交道进行了批判性检查，以及我们可以更好地利用我们的政策工具来将我们的战略目标推进到美国和该地区的利益。