XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System复审
配电变压器节能标准
在 2007 年制定配电变压器规则的过程中，《2005 年能源政策法案》（EPACT 2005），Pub.L. 109–58 修订了 EPCA，为低压干式 (LVDT) 配电变压器制定了标准。（EPACT 2005，第 135(c) 节；编纂于 42 U.S.C.6295(y)）因此，DOE 将这些变压器从该规则制定范围中移除。72 FR at 58191（2007 年 10 月 12 日）。2007 年最终规则公布后，某些当事人向美国第二和第九巡回上诉法院提交了复审申请，对最终规则提出质疑，并且允许其他几个当事人介入支持这些申请。（所有这些当事人在下文中统称为“请愿人”。）请愿人声称，在制定配电变压器的节能标准时，DOE 没有遵守 EPCA 和 1969 年国家环境政策法案 (NEPA) 的某些适用规定，42 U.S.C.4321 等。DOE 和请愿人随后达成和解协议以解决该诉讼。和解协议概述了加快
法律声明号……………… 能源法（第 1 号）...
6. (1) 零售电价批准申请应以电子方式或管理局不时批准的任何其他方式按照第三附表所列的形式进行。作为零售电价申请一部分提交的可行性研究报告应包括工程师批准的设计，其详细信息如第四附表所列。 (2) 管理局应在收到零售电价申请后十五 (15) 天内告知申请人申请是否完整。 (3) 管理局或其指定代理人应在零售电价批准前开展利益相关者参与。管理局应提前至少七 (7) 天通知微电网开发商，开发商应在利益相关者参与之前通知当地社区。 (4) 管理局应根据《法案》第 23 条的规定，在申请之日起六十 (60) 天内公布其对零售电价申请的决定。 (5) 已批准零售电价的电价控制期为三 (3) 年。 （6）零售关税复审申请应当在现行零售关税到期前至少六十（60）天提出。
CARIS MPI, INC. 诉 FOUNDATION MEDICINE, INC.
FMI 还请求对美国专利 8,880,350（“'350 专利”）的权利要求 1-14、美国专利 9,372,193（“'193 专利”）的权利要求 1-14 以及美国专利 9,383,365（“'365 专利”）的权利要求 1-14 进行当事人复审，这些专利均归 Caris 所有。委员会在三项裁决中裁定，'350、'193 和 '365 专利中的权利要求 1-14 在发明时相对于现有技术而言是显而易见的。2 参见 Found. Med., Inc. v. Caris MPI, Inc.，编号 IPR2019-00164，2020 WL 2781576（PTAB 2020 年 5 月 28 日）（“裁决 III”）；Found。 Med., Inc. v. Caris MPI, Inc. ，案号 IPR2019-00170，2020 WL 2789713 (PTAB 2020 年 5 月 28 日)（“判决 IV”）；已发现 Med., Inc. v. Caris MPI, Inc. ，案号 IPR2019-00171，2020 WL 2789714 (PTAB 2020 年 5 月 28 日)（“判决 V”）。Caris 提出上诉（2020-1887 上诉）。
苹果公司诉手势技术合作伙伴有限责任公司
苹果公司 (“苹果”)、LG 电子公司、LG 电子美国公司 1 和谷歌有限责任公司 (“谷歌”) 提交了美国专利号 7,933,431 (“'431 专利”) 的当事人复审 (“IPR”) 请求。专利审判和上诉委员会 (“委员会”) 加入了请求并发布了最终书面决定，认为权利要求 1-10、12 和 14-31 不具有可专利性，而权利要求 11 和 13 具有可专利性。苹果公司诉 Gesture Tech. Partners, LLC，编号 IPR2021-00920、IPR2022-00091、IPR2022-00359、2022 WL 17364390，第 *16 页 (PTAB 2022 年 11 月 30 日) (“最终书面决定”)。苹果公司对委员会关于权利要求 11 和 13 未被证明不可授予专利的裁定提起上诉。Gesture Technology Partners, LLC（“Gesture”）对委员会关于权利要求 1、7、12 和 14 不可授予专利的裁定提起交叉上诉，并辩称，由此推论，所有基于这些权利要求的权利要求均不可授予专利。
了解你的健康保险
• 为您和您的孩子配备初级保健提供者 (PCP) 非常重要。请联系您的健康保险提供商或查看其网站，获取可满足您需求的 PCP 列表。 • 了解在您孩子年满 19 岁后继续享受 Medicaid/Healthy Louisiana 保险保障的步骤。如果您不确定，请联系您孩子的保险公司。您还可以在 Healthcare.gov 上探索其他保障选项。 • 随时携带您的健康保险卡。 • 请求案例经理帮助您解决有关支付护理费用的问题，并帮助您联系合适的资源和提供商。 • 使用您的在线保险门户查看和更新信息，并了解更多有关您和您的孩子可获得的福利和服务的信息。门户通常可以在您的保险提供商的主页上找到，但如果您找不到它，您可以随时致电他们。 • 保留您预约的任何预约。如果您需要取消，请及时取消。根据诊所或办公室的政策，如果您“未打电话，未出现”，您可能需要支付预约费用。 • 您有权要求复审医疗决定。这称为上诉。有关如何提出上诉的更多信息，请咨询您的保险提供商或致电路易斯安那州宣传中心 (800) 960-7705 或访问 AdvocacyLA.org。
全球 TISC 会议
白光庆，国家知识产权局国际合作司、专利文献司司长，2021年9月—至今。国家知识产权局国际合作司司长，2019年3月—2021年9月。国家知识产权局专利局综合处，处长，2017年—2019年。国家知识产权局专利审查协作（北京）中心，处长，2015年—2017年。知识产权出版社有限公司，局长，2008年—2015年。湖北省黄石市，副市长，2006年—2007年。国家知识产权局专利复审委员会，副局长、综合处处长、行政诉讼处副处长、处长、审查员、化学申诉处副处长，1993年—2006年。国家知识产权局化学审查部，审查员，1989年—1993年。白志辉，中国人民大学知识产权学院、法律与技术研究所研究员。白志辉目前的研究重点是知识产权法、专利法和技术转让政策。作为主要成员参与了国家知识产权局委托的行政审判项目、中国顶尖智库重点项目（2019）、中国工程院咨询研究项目。2020年10月至2021年2月，白志辉参与最高人民法院审判协助工作，主要负责协助法官审理技术案件，起草涉及商业秘密、计算机软件和专利侵权案件的裁判文书。
美国
1 SPP 恭敬地请求准许回应本程序中提出的意见，以协助委员会的决策过程。委员会通常允许在有正当理由的情况下作出答复，并且委员会认为，当答复能确保更准确和完整的记录，澄清问题，或提供有用和相关的信息以协助委员会的审议过程时，答复是允许的。例如，见密苏里州斯普林菲尔德市市政公用事业公司诉 Sw. Power Pool, Inc.，168 FERC ¶ 61,085，第 P 51 页 (2019)（“我们接受这些答复……因为它们提供了有助于我们决策的信息。”），重新审理和澄清命令，170 FERC ¶ 61,024 (2020)；Sw. Power Pool, Inc. ，144 FERC ¶ 61,059，第 17 页 (2013)（相同）关于重新调整与合规的命令，149 FERC ¶ 61,048 (2014)，关于重新调整与合规备案的命令，151 FERC ¶ 61,045 (2015)，驳回复审请求。LSP Transmission Holdings, LLC v. FERC ，700 F. App'x 1 (DC Cir. 2017)（全体一致）；Morgan Stanley Capital Grp., Inc. v. NY Indep. Sys. Operator, Inc. ，93 FERC ¶ 61,017，第 61,036 页 (2000)（接受答复为“有助于记录的制定”）。最高人民检察院对评论或抗议中所含声明的沉默不应被视为同意或默许任何未解决的结论或声明。
班加罗尔卡纳塔克邦高等法院
赛马场路班加罗尔 – 560 001。8.森林副保护员 奇特拉杜尔加分区 奇特拉杜尔加区 奇特拉杜尔加 - 577 501。……被告（由 SRI。KUMAR MN，CGC 代表 R1 至 R3；SRI。SS MAHENDRA，AGA 代表 R4 至 R8）此诉讼请求根据《印度宪法》第 226 和 227 条提出，祈求 a) 调取记录，最终导致 2021 年 7 月 7 日、2022 年 4 月 27 日和 2022 年 11 月 5 日的通讯，载于附件 A、A1 和 A2 b) 以复审性质发出命令、指示令状撤销第五被告于 2022 年 11 月 5 日在附件 A2 中通过的编号为 KFD.HOFF/A5-1-MNG-12/2022- FC 的通知以及第三被告于 2021 年 7 月 7 日在附件 A 中发布的澄清，该澄清宣布承租人必须提出新的申请，并撤销第四被告于 2022 年 4 月 27 日在附件 A1 中发布的通知，并宣布坚持获得新的法定许可，包括根据《森林（保护）法》第 2 条获得的许可是违反根据印度最高法院于 2015 年 7 月 30 日通过的附件 J 命令，WP No-562/2009 号，附件 J 等。这些请愿书已经过听取和保留，现宣布命令，首席大法官作出如下：
美利坚合众国 - 马里兰州人民律师办公室
20 例如，参见 PSEG v. FERC 案，989 F.3d 10, 13 (DC Cir. 2021)（“委员会长期以来一直认为，‘纳入‘成本因果原则’是公正合理的要求。’Old Dominion Elec. Coop. v. FERC 案，898 F. 3d 1254, 1255 (DC Cir. 2018)。该‘原则’要求将成本‘分配给那些导致成本发生并获得由此产生的收益的人。’SC Pub. Serv. Auth. v. FERC 案，762 F.3d 41, 87 (DC Cir. 2014)（引用 Nat'l Ass'n of Regul. Util. Comm'rs v. FERC 案，475 F.3d 1277, 1285 （DC Cir. 2007））。”）。FERC 第 1000 号命令要求区域输电组织（包括 PJM）采用满足六项标准的输电成本分配方法，其中第一项标准体现了成本因果原则，要求成本“以至少与收益大致相称的方式分配”。输电拥有和运营公共事业单位的输电规划和成本分配，FERC Stats. & Regs. ¶ 31,323 P. 622, 76 Fed. Reg. 49,842, at 49,937 (2011 年 8 月 11 日)，复审请求被驳回，SC Pub. Serv. Auth.，762 F.3d 41 (DC 2014)。
马哈拉施特拉邦电力监管委员会世界贸易中心前，中心号 13 楼，Cuffe Parade，孟买 400005。
委员会的分析和裁决：6. 申请人 VBSC 是 MSEDCL 的高压消费者，合同需求为 700 kVA，该公司对 MSEDCL 未能在规定的限制内降低负荷，导致需求费用过高提出了投诉。VBSC 还声称，尽管在负荷减少期间没有进行任何服务连接工作，但 MSEDCL 仍不正当地收取了监管费和 GST，并且未能调整 HT 分类账中的逾期 LT 应收账款。此外，还有指控称，2022 年 12 月退还的保证金利息未付。7. 申请人已向委员会提交本请愿书，因为 MSEDCL 未在规定的时间内遵守 2023 年 12 月 8 日的 CGRF Akola 命令，促使其根据 2003 年《环境法》第 142 和 146 条以及相关 MERC 法规对 MSEDCL 采取行动。 8. 委员会注意到 MSEDCL 于 2024 年 10 月 2 日提交的陈述，即任何合规延迟都是无意的，超出了其控制范围。MSEDCL 于 2024 年 1 月 5 日提交了一份复审请愿书，该请愿书于 2024 年 3 月 21 日被驳回，当时 MSEDCL 已经遵守了大多数指令，修改了能源账单，将 LT 分类账余额视为 HT 分类账信用，并按要求退还了保证金、利息、监管费和 GST。9. 委员会还注意到 MSEDCL 提交的陈述，即它已完全遵守了所有必要的指令，不承担藐视法庭的责任，并要求驳回针对它的请愿书。