XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System复审
21-1450 Turkiye Halk Bankasi A. S.诉美国（04/19/...
得克萨斯州的一个陪审团发现，请愿人罗德尼·里德（Rodney Reed）犯有1996年斯泰西·斯蒂特斯（Stacey Stites）的谋杀案。德克萨斯州刑事上诉法院确认了里德的定罪和死刑。2014年，里德根据得克萨斯州定罪后DNA测试法在德克萨斯州法院提出了动议。REED要求对某些证据进行了DNA测试，包括用来扼杀stites的皮带，Reed认为这将有助于识别出真正的petrator。州审判法院否认了里德的动议，部分原因是，里德试图测试的项目不是通过足够的监护链保留的。得克萨斯州刑事上诉法院确认，后来否认里德的复审动议。REED随后根据42 U. S. C.§1983在联邦法院起诉，并断言得克萨斯州的定罪后DNA测试法未能提供程序上的正当程序。 里德认为，法律的严格限制要求的要求是不合理的。 地方法院驳回了里德的申诉。 第五CIR CUIT确认了Reed的§1983索赔在适用的2年限制法时提出了太晚。 第五巡回法院认为，当德克萨斯州审判法院否认里德的动议时，限制期开始运行，而不是德克萨斯州刑事上诉法院否认拒绝重新安排时。REED随后根据42 U. S. C.§1983在联邦法院起诉，并断言得克萨斯州的定罪后DNA测试法未能提供程序上的正当程序。里德认为，法律的严格限制要求的要求是不合理的。地方法院驳回了里德的申诉。第五CIR CUIT确认了Reed的§1983索赔在适用的2年限制法时提出了太晚。第五巡回法院认为，当德克萨斯州审判法院否认里德的动议时，限制期开始运行，而不是德克萨斯州刑事上诉法院否认拒绝重新安排时。
一级法庭
背景 1. 仲裁庭于 2021 年 12 月 21 日发出通知正式通知其决定，金额为每月 370.00 英镑，包括下文所述的服务。 2. 上述房产的承租人于 2021 年 7 月 27 日提出申请，将房东根据 1988 年《住房法》第 13 条送达的租金上涨通知提交给仲裁庭。 3. 本决定取代仲裁庭 2021 年 9 月 29 日的决定通知和决定理由。 4. 在承租人和房东都提出上诉许可申请后，仲裁庭决定复审其 2021 年 9 月 29 日的决定，本文件包含修订后的决定。 5. 关于上诉许可申请的完整裁定附于本文件附录 1。 6. 总结一下，两次上诉许可申请之后的情况是：a) 房东说他没有收到房客根据 1988 年《住房法》第 13 条向法庭提出申请的任何通知，因此无法回应该申请。b) 房客说法庭误解了支付液化气费用的责任。c) 法庭在收到上诉申请后决定将全面审查其决定，并发布指示（日期为 2021 年 12 月 2 日），要求双方填写答复表并提交意见。d) 法庭随后于 2021 年 12 月 21 日重新考虑了整个申请。7. 房东于 2021 年 6 月 29 日发出的通知提议从 2021 年 8 月 1 日起将租金定为每月 708.85 英镑，取代目前的每月 477.00 英镑的租金。 8. 租赁是保证短期租赁。租赁协议采用通用格式，于 2020 年 6 月 1 日开始生效。租赁受 1985 年《房东和租户法》第 11 条中定义的房东修缮义务的约束。财产和检查 9. 根据 2021 年 12 月 2 日的指示及其所含的解释，法庭没有检查该处所。
1993 年 1 月 27 日，印度联邦及其他方 vs KK Dhawan
被告人- 被指控违反了 1964 年中央公务员（行为）规则第 3（1）（i）、3（1）（ii）和 3（1）（iii）条的规定。为了支持这些指控，他还获得了必要的文件。针对备忘录，被告人向中央行政法庭提出申请，祈求暂停纪律处分程序，并在不诉诸密封信封程序的情况下根据其优点考虑其晋升案件。1991 年 2 月 8 日，法庭指示上诉人印度联邦打开密封信封并执行 297 部门晋升委员会的建议，将被告人晋升为所得税副专员一职，如果自命令之日起两周内发现他适合晋升。后来，于 1991 年 2 月 223 日，法庭允许被告的申请，裁定被告官员采取的行动属于准司法行为，不应成为纪律处分的基础。法庭还将其先前于 1991 年 2 月 8 日作出的命令定为绝对命令。印度联邦以特别许可的方式对法庭的命令提起本上诉，认为在针对被告的纪律处分程序尚未完成的案件中，不应采取打开密封封面的程序。否则，就等于是在纵容不当行为；法庭未能理解 CA Nos. 4986-87/90 中命令的比例；由于被告被指控违反《中央公务员（行为）规则》（1964 年）第 3(1)(i)、3(1)(ii) 和 3(1)(iii) 条；因此不能声称免于纪律处分。答辩人辩称，打开密封信封的命令是正确的，因为在 1989 年 3 月部门晋升委员会开会之日，没有向答辩人送达任何指控书；由于答辩人正在行使准司法职能，如果他作出的命令有误，可以诉诸上诉或复审的补救措施；如果在每次错误命令的情况下都诉诸纪律处分，则会危及司法职能的行使；并且该官员在行使准司法权力时所享有的豁免权将会丧失。关于当局是否享有就其在行使准司法职能时决定的事项的纪律处分豁免权的问题；允许上诉，本法院裁定：1.01. 在以下情况下可以采取纪律处分：（i）当官员的行为方式反映其正直或诚信的声誉时，或