XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System复议
APR162024_01B5203.pdf
8 CFR § 103.5(a)(l)(i) 规定，美国公民及移民服务局 (USCIS) 的重新审理或复议权力仅限于申请人已证明该行动有“正当理由”的情况。因此，为了重新审理或复议，申请人不仅必须满足 8 CFR § 103.5(a)(l)(iii) 的正式申请要求（例如提交正确填写并签名的 I-290B 表格，即上诉或动议通知，并缴纳正确的费用），还必须证明批准动议的正当理由。具体而言，重新审理动议必须陈述新的事实并有书面证据支持。8 CFR § 103.5(a)(2)。复议动议必须证明我们先前的决定是基于对法律或政策的错误应用，并且根据作出决定时的诉讼记录中的证据，该决定是错误的。§ 103.5(a)(3)。我们的
2024 年 4 月 30 日
2023 年 9 月 11 日，可再生天然气联盟 (RNG 联盟) 提交了一份关于沼气监管改革的复议请愿书，并请求行政暂停沼气监管改革规则 (沼气改革)。1 2024 年 3 月 1 日，EPA 发布了一份指导文件，题为“沼气监管改革规则替代测量协议指南资格标准”(AMP 指南)，该文件似乎解决了 RNG 联盟复议请愿书中提出的问题。2 AMP 指南提出了新的反对理由，因此，我们根据 42 USC §7607(d)(7)(B) 向复议请愿书提交此补充材料。RNG 联盟再次敦促 EPA 行政暂停沼气改革或迅速启动规则制定以推迟实施沼气改革。对于新设施而言，将 2024 年 7 月 1 日定为实施日期根本没有任何依据，尤其是美国环保署尚未为这些设施提供足够的指导，而且必须在根据可再生燃料标准 (RFS) 计划生成可再生燃料识别号 (RIN) 之前提交和批准注册。
安德里亚·莫里斯 ADJ13610807 ADJ13610806
(a) 除非在审判法官将案件移交给上诉委员会之日起 60 天内采取行动，否则上诉委员会将认为该复议请求已被驳回。 (b) (1) 审判法官将案件移交给上诉委员会时，审判法官应通知案件当事人和上诉委员会。 (2) 就第 (1) 款而言，根据第 5900 条第 (b) 款的规定，随附报告的送达应视为发出通知。根据第 5909(a) 条，上诉委员会必须在规定的时间内对复议请求采取行动。
新太空时代秩序中的轨道碎片缓解措施......
背景：在此复议令中，联邦通信委员会 (Commission) 处理了波音、EchoStar、休斯、Planet、Spire 和 Telesat（联合请愿书）、SpaceX 和 Kuiper 为响应委员会的 2020 年轨道碎片缓解令而提出的三份复议请愿书。联合请愿书要求委员会重新考虑与卫星机动性、大型系统处置可靠性、部署设备的使用和某些类型液体有关的信息披露要求。SpaceX 寻求重新考虑或澄清委员会的轨道碎片缓解规则，这些规则适用于寻求进入美国市场的非美国许可卫星系统。最后，Kuiper 寻求通过一项新规则，解决与大型非地球静止轨道 (NGSO) 星座的轨道分离有关的问题。
23-15482.pdf - 第九巡回上诉法院
2023 年 3 月 31 日，上诉被告及时提交了对驳回其复议动议命令的临时上诉通知。在他的文件和口头辩论中，Garraway 辩称，我们基于两个理由对这一上诉缺乏管辖权。首先，他坚持认为，我们对承认 Bivens 诉讼原因的地区法院命令的临时上诉没有管辖权，与否决有条件豁免无关。其次，他辩称，根据 Hanson v. Shubert , 968 F.3d 1014 (9th Cir. 2020)，驳回复议动议本身并不是一项可上诉的最终命令。今天，我们与三个姊妹巡回法院一起裁定，在没有否决有条件豁免的情况下，延长 Bivens 的地区法院命令不能根据附带命令原则立即上诉。3
工人赔偿上诉委员会
申请人的论点 申请人认为应提供新的 QME。相关事实和程序背景 申请人声称遭受工伤，并由 AME 评估。AME 确定医疗证据和申请人 1 的陈述不支持对工伤的认定。申请人不同意此结论，但未提供任何可信或其他证据来支持该立场。讨论 复议请求只能来自“最终”命令、决定或裁决。(Lab.Code,§§ 5900(a), 5902, 5903.)门槛问题包括伤害 AOE/COE、管辖权、雇佣关系的存在以及诉讼时效问题。(参见 Capital Builders Hardware, Inc. v. Workers' Comp.Appeals Bd.(Gaona) (2016) 5 Cal.App.5th 658, 662 [81 Cal.Comp.Cases 1122].)本案中的 F&A 是最终命令，需重新考虑。重新考虑请求并未指控该命令、决定或裁决是通过欺诈手段获得的。复议请愿书中没有任何内容声称证据不能证明事实认定，或 WCJ 超越了任何法定权限。申请人只是不同意 AME 并声称 AME 有偏见。但是，申请人没有提供任何证据，无论可信与否，来支持该论点。加州的基本法定要求是，要获得赔偿，伤害必须因工作而产生并在工作过程中产生（参见《劳动法》第 3600 节）。“因工作而产生”这一短语是因果要素，指的是事故的起源。也就是说，必须说工作是造成伤害的原因。对于“因工作而产生”的伤害，它必须是由于工作条件或事件而发生的。也就是说，就业和伤害必须以某种因果关系联系起来。这被称为近因，
重新考虑申请的判决 原告于 2022 年 3 月 24 日提出重新考虑 2022 年 3 月 10 日发送给各方的判决的申请被拒绝。
11. 原告的复议申请篇幅很长，内容详细。它长达 16 页，MS Word 文档中提供的字数为 9,153 个字。12. 我总结了申请，因为我认为这是理解整个申请的适当方式。我没有在下面列出原告提出的每一点，尽管我已经仔细考虑了每一点，以考虑她的申请。13. 原告的申请从编号为 1-7 的段落开始，增加了有关截至 2020 年 3 月事项的进一步证据。14. 有两个编号为 8 的段落。在第一段中，原告提到在 2021 年 4 月就直线经理的变更与她联系，但她的附件电子邮件的日期是 2020 年 4 月。在第二段中，原告提到了关于 2020 年 4 月不在家工作的投诉。
工人赔偿上诉委员会
B. 讨论 - 对被告论点的回应 我不清楚被告的请求，即“正确标识 Kamrath 博士于 2017 年 3 月 1 日的报告（附件 17）与 2017 年 1 月 1 日的 CVA 并非同时发生。”附件 17 是 Kamrath 博士于 2022 年 5 月 30 日的证词记录。被告的复议请求书第 8 章第 16-19 页写道：“此外，审判法官未能分析为什么他在报告中写的意见或随后在其证词中表达的意见（证据 17，第 16 页，第 19-25 行和第 17 页，第 1-14 行）具有证明力，因为 Kamrath 医生作证说他不知道申请人的职位或职责（第 25 页，第 210-19 行，证据 17）。”但是，以下证词摘录表明 Kamrath 医生知道申请人的“职位”。Singh 律师提问：“据您了解，Mills 女士的职位是什么？”申请人回答：“我认为她是理赔主管或理赔经理。”Kamrath 医生在其证词中详细解释了申请人中风前在工作中承受的压力。此外，他还深入解释了工作压力如何至少是导致中风的一个因素，例如申请人所遭受的中风。（这在我的下文的决策意见中进行了更详细的讨论。）
IRM 性别战略说明（2022 年 3 月修订）
1. 背景和指导原则 绿色气候基金 (GCF) 致力于从运营之初就将性别观点纳入主流，将其作为部署资源的重要决策要素。GCF 将性别作为其规划架构的关键要素，其对性别平等的承诺以有利于男女的性别响应型气候行动计划和项目为中心。 1 GCF 的性别响应方法体现在 GCF 性别政策中，该政策于 2015 年由基金董事会通过，并于 2019 年更新。 2 资助提案必须包括初步的性别和社会评估，并且还要求认可实体 (AE) 在项目准备阶段提交性别和社会包容行动计划。 独立补救机制 (IRM) 为受到 GCF 项目或计划不利影响或可能受到影响的人提供补救措施，并接受对 GCF 董事会拒绝资助的资助提案的重新考虑请求。 IRM 的流程由投诉或复议请求的提交触发，如果满足某些条件，IRM 还可以自行启动调查程序。3 IRM 致力于在其五项职能中采取性别敏感的方法——处理投诉、处理复议请求、根据经验教训和良好的国际做法向董事会提供建议、开展外展活动以及建设 GCF 直接访问实体 (DAE) 的申诉补救机制 (DAE) 的能力。合规顾问/监察员办公室的观察结果触发了积极将性别考虑因素纳入 IRM 工作的具体需求，该观察结果指出，在过去两年中，只有 33% 的投诉人是女性，这意味着女性和其他边缘化性别群体在获得补救方面面临潜在的系统性障碍。为了解决这些潜在的限制，IRM 制定了这份性别战略说明，并致力于实施与 GCF 性别政策一致的性别敏感方法。这种方法承认不同性别群体之间的特殊需求、优先事项、权力结构、地位和关系，并寻求在 IRM 活动的设计、实施和评估中解决这些问题。这种方法旨在确保每个人都有平等的机会参与和受益于 IRM 的任务和程序，并促进有针对性的措施来解决不平等问题。本说明记录了 IRM 可以采用的从一般到具体、从更直接到长期的方法，以在其工作中实现性别响应。考虑到 GCF 性别政策，IRM 在其五项职能中都实现了性别响应方法：认识到性别不平等是多维的，具体来说，性别不平等是相互交叉的，并因基于年龄、种族、阶级、种姓和能力等因素的其他不平等和歧视而加剧；