XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System实用主义
科学需要主体间性吗？量子力学正统解释中的确认问题
量子力学的解释必须具备哪些条件才算可行？我们认为一个至关重要的标准是：任何成功的量子力学解释都必须解释我们的经验证据如何让我们了解量子力学。也就是说，量子力学的解释必须能够合理地说明经验证实如何在量子力学实验的背景下发挥作用，否则整个项目就会弄巧成拙：我们无法理性地相信一种理论的解释，如果这种解释告诉我们没有充分的理由相信该理论本身是正确的，因为我们相信这种解释的唯一理由就是我们相信该理论是正确的！在埃弗雷特解释的背景下，“概率问题”和相关的证实问题已经得到了广泛的讨论[1-5]，但很明显，其他解释也假设我们对观察者和现实之间关系的通常看法发生了重大变化，也容易受到类似的反对。在本文中，我们将集中讨论有时被称为“正统”解释[6]或“哥本哈根式”解释[7]的一类解释。这些解释只假定“幺正动力学表征状态向量的动态演化”，并且“否认我们应该将系统视为具有独立于观察者的状态”[6]。正统解释不同于埃弗雷特解释，因为它们告诉我们测量具有唯一的结果，但这些结果相对于观察者而言是相对的。正统解释的例子包括哥本哈根解释[8–10]、新哥本哈根解释[11–17]、量子比主义[18]、实用主义解释[19]和某些版本的关系量子力学[20]1。某些形式的“它来自比特”假设也可能属于这一类[22,23]2。人们已经观察到，这种解释挑战了关于测量结果和其他宏观事件的标准科学理论——主体间性[24–28]，即它们意味着测量和其他宏观事件通常不会对所有宏观观察者产生相同的结果。正统解释的支持者历来对这一事实持相当傲慢的态度——毕竟，量子力学的每种解释都有一些特征似乎与我们的经典直觉不同，因此，在这方面，正统解释似乎并不比其他方法更糟糕。然而，这种讨论忽略了一个事实，即主体间性在经验证实过程中起着至关重要的作用，因此，正统解释中主体间性的失败意味着这些方法在满足关键标准方面存在严重困难，即表明我们的经验证据如何使我们能够了解量子力学。这不仅仅是学会接受与我们的古典直觉相冲突的东西的问题：如果这些方法中没有合理的经验证实说明，那么相信它们向我们呈现的世界图景就是不合理的，无论我们在其他方面可能觉得它有多么有吸引力或没有吸引力。在本文中，我们将首先展示主体间性在正统解释中失败的方式，并解释为什么主体间性对于经验证实很重要。我们将详细研究信念更新在正统解释所假设的宇宙中可能如何运作，我们将
混合方法研究的例子
混合方法研究将定量和定性方法结合在一项研究中或在多个相关研究中。定量方法着重于识别变量之间的趋势和关系，并使用实验，调查和结构化观察等技术收集数值数据。定性方法探讨了参与者的经验和观点，采用访谈，焦点小组和开放式文本等方法来收集非数字数据。混合方法研究特别有用，当一个问题需要多方面的方法，该方法可以同时分析数据的趋势和个人体验的细微差异。集成是关键，这意味着有意结合定量和定性研究，以在两种方法之间产生相互依存关系和协同作用。可以合并定量和定性数据收集方法，以便在培训后对学生表现有全面的了解。这种混合方法研究方法允许将数值测试分数数据与口头教师访谈和观察笔记相结合。这样做，研究人员可以确定学生成绩的改善是否与培训计划所带来的教学技术变化有关。为了证明这种混合方法的设计是合理的，研究人员必须清楚地说明他们结合这些方法的原因。此解释可帮助审阅者和学者理解为什么最适合解决研究问题的研究策略。当出现令人困惑的结果时，混合方法可以通过互补性提供更清晰的图片。混合方法提供了几种优势，包括三角剖分，互补性，发展，启动和扩展。三角剖分涉及通过比较定量和定性链的结果来验证结论并提高研究的可信度来进行交叉检查结果。研究人员还可以利用混合方法进行仪器开发或调查/测试创建。这种方法利用每种方法的优势来澄清，上下文化和丰富整体发现。混合方法研究设计提供了一个结构化框架，用于整合定性和定量数据，如收敛的并行设计，解释性顺序设计和多相设计所示。收敛并行设计涉及同时但分别收集两种类型的数据，独立分析每个链，然后合并结果以进行解释。例如，通过将半结构化访谈数据与调查信息相匹配，可以将这种方法应用于同性恋和双性恋男人之间的家庭暴力和滥用。相比之下，解释性顺序设计使用一种类型的数据来阐明另一种类型的发现。该策略可以帮助研究人员掌握为什么尽管面临各种挑战，但学生仍然坚持学习。混合方法研究可以通过结合数值和言语数据收集方法对复杂现象进行更完整的了解。教育计划在很大程度上依赖数据分析来了解所涉及的因素。最初，研究人员收集和分析调查数据以识别模式和关系。* Brown等。此信息是收集更多定性数据的指南，例如访谈，这些数据为参与者的思想，信念和经验提供了更深入的见解。为了进一步探索这些发现，分析了调查的定量数据以确定其重要性或相关性。然后将结果用于告知调查的开发，这些调查可以收集有关特定变量的更多详细信息。整合阶段汇集了定性和定量的发现，以对研究主题进行全面的理解。研究人员，例如研究大脑捐赠决策的少数族裔访谈的研究人员探索与该主题相关的思想，信念和经验，然后是基于这些见解中出现的主题的调查设计。健康科学中的关键方法是嵌入或嵌套设计的，在单个研究设计中结合了定量和定性方法。这些方法可以包括在实验试验中补充定性数据。嵌入式设计使研究人员可以将数据收集和分析链接到多个点，从而使其在干预研究中特别有用。实验前数据收集可能会为招募参与者或制定干预措施的策略提供依据，而实验数据用于检查参与者的经验或跟进定量结果。研究人员可以通过对完成调查的人进行采访参与者来链接调查和访谈数据，从而与另一种数据一起构建一种类型的数据。连续的集成段的发现分为不同的部分。例如，分析基线调查结果可以帮助设计更有效的面试问题。通过合并定性和定量数据，研究人员可以直接比较发现并获得更深入的见解。在研究项目的各个阶段，定性数据在阐明结果指标，确定潜在偏见或开发试验期间使用工具方面起着至关重要的作用。这个审前阶段为在整个研究过程中有效整合两种方法的基础。定性数据在试验期间仍然是必不可少的，提供了有关参与者的经验和背景因素可能影响结果的详细信息。审判后，研究人员可以利用定性数据来解释异常值，汇报对象或研究人员，或为实施做出假设。通过在协同关系中结合定量和定性方法，研究人员可以对他们的研究发现有多方面的了解。此集成在多个层面上运行：设计，方法和解释。在设计级别上，混合方法设计概述了整合这两个链的序列，优先级和目的。常见设计包括探索性顺序，解释性顺序和收敛方法。在方法级别的集成策略涉及通过各种技术（例如合并，连接或构建一种类型的数据与另一种数据）合并定量和定性研究元素。合并涉及分析两条链的数据，以评估发现的收敛，差异或扩展。这可以包括将主题与统计数据进行比较，探索定性主题的定量概况，或将定性数据转换为定量数据进行分析。诸如表或矩阵之类的关节显示可以在视觉上表示合并的数据。连接链接一种类型的数据，以告知另一个数据的采样框架，尤其是在另一个链之前的顺序设计中。建筑物使用一个数据库（定性或定量）来告知另一种数据库的数据收集方法，例如基于定性主题开发定量工具或根据定量发现来完善访谈指南。最后，在解释和报告级别上的集成涉及结合和提出发现的方式，以突出通过整合这两个链而获得的协同见解。这可以通过叙事描述或视觉表示（例如表，矩阵或图表）来实现。整合定量和定性发现涉及三种方法：编织，连续或上演。编织的结果将发现汇总为主题或概念。分阶段的方法用于多阶段研究，随着数据分别分析和发布数据，依次报告结果。混合方法分析涉及为每个链选择分析技术，并实施集成策略以合并，连接或建立在发现上。数据转换将数据从一种形式转换为另一种形式，从而促进合并和进行分析，从而跨越定量的质量划分。资料来源： * Bazeley，P。（2018）。（2015）。这可能涉及将定性数据定量为数值代码或类别，或将定量数据定为叙事描述或主题。联合显示是集成数据的视觉表示形式，帮助研究人员合并数据，比较结果并吸引新的见解，而不是各条线可以独立实现的目标。显示在行和列中排列数据，以方便比较两个链之间的主题，模式和关系。颜色匹配连接相应的数据点，以便于比较。视觉关节显示使用图，图表或视觉元素来增强对集成发现的表现和理解。评估评估定量和定性发现之间的一致性和一致性，揭示了三个潜在结果：收敛，差异或扩张。综合解释综合了发现，以发展整体理解，承认融合和分歧。混合方法研究是一个迭代过程，在整个研究过程中需要灵活性和适应性。方法之间的动态相互作用有助于发现的丰富性和深度。研究中的混合方法设计：逐步指南A混合方法设计结合了定量和定性方法来回答复杂的研究问题。这种方法使研究人员可以通过从多个角度整合数据来全面了解研究问题。该方法结合了定量和定性方法，以提供对研究问题的更完整理解。* Caracelli＆Greene（1997）。要开发有效的混合方法研究，请考虑以下步骤：混合方法研究提供了比单方法研究的几个好处，包括增强理解，有效性，互补性，发展和完善，对发现，方法论创新和劳动力强度的解释。这在积极的心理学和健康等领域中特别有价值，这些领域需要理解复杂的过程和系统。使用多种方法可以通过允许三角剖分来增强发现的有效性，从而比较定性和定量数据以证实结果。混合方法研究还使研究人员可以使用每种方法的优势研究研究问题的不同方面，从而提供了细微的见解，而单一方法是不可能的。这种方法有益于探索新的研究领域或解决复杂的社会问题，因为它鼓励方法论创新并促进灵活性。然而，与单方法研究相比，混合方法需要大量的时间，资源和精力，需要在定量和定性方法方面进行专业知识。进行严格的混合方法研究要求研究人员在两种方法中都具有强大的基础，这可能是由于存在偏见和方法论问题而具有挑战性的。然而，混合方法研究的好处使其成为许多寻求更深入了解复杂现象的研究人员的吸引人选择。数据集成中的挑战可能会使混合方法研究变得复杂。在混合方法研究中整合分析。确保数据转换是有效的，无偏见对于得出准确的结论至关重要。由于缺乏明确的准则以及可能导致单独的分析而不是统一数据，因此将定量和定性数据组合的过程可能很棘手。混合方法研究中的术语和质量评估在研究之间通常会有所不同，从而导致歧义和比较和评估它们的困难。还缺乏评估严格和信任度的标准化标准，这增加了评估过程的复杂性。从具有不同动力动力学的样本（例如官僚机构中的样本）中集成数据时，会出现对有效性和解释的担忧。功率失衡会影响差异或悖论的识别，因此需要在整合过程中进行仔细的考虑。在报告混合方法人口健康研究中寻找严格的情况。制作混合方法评估设计。* Collins等。（2006）。一个模型，结合了进行混合方法研究的基本原理和目的。* Creamer（2018）。在混合方法研究中争取方法上的完整性。* Creswell＆Plano Clark（2018）。设计和进行混合方法研究。* Dellinger＆Leech（2007）。在混合方法研究中朝着统一的验证框架。*FàBregues＆Molina-Azorín（2017）。解决混合方法研究中的质量。* Fetters（2019）。* Fetters等。（2013）。混合方法研究工作簿：设计，实施和发布项目的活动。在混合方法设计中实现集成 - 原理和实践。* Guetterman等。（2015）。通过联合显示，将定量和定性结果整合在健康科学混合方法研究中。* Hesse-Biber＆Johnson（2013）。以不同的方式进行事物：未来可能与混合方法研究参与的方向。* Neto等。（2015）。同化指标系统的开发和验证：混合方法研究结合了定性和定量方法，以提供对复杂问题的深入理解。像O'Cathain等人一样的研究。（2008）研究了卫生服务研究中混合方法研究的质量，而Palinkas等人。（2019）使用这种方法讨论了评估中的创新。混合方法的多功能性使其成为Shim等人所见的各个领域的流行选择，包括教育和医疗保健。（2021）致力于开发精致的理论模型。混合方法研究通过纳入定性和定量数据收集和分析方法，提供了全面的分析。这在Bacchus等人中尤其明显。的（2018）研究性健康从业者的感知作用，询问男同性恋者和双性恋男人关于家庭暴力和虐待的经历，这些经历利用了混合方法的方法来深入了解这个敏感的话题。（2019）。Clark和Plano Clark（2019）在职业成功的背景下对砂砾的研究中，演示了混合方法如何提供对复杂问题的细微洞察力。该方法还用于研究特定领域，例如O'Keeffe等人的抑郁症青少年的治疗辍学领域。混合方法研究的有效性在于其从多个角度捕获数据并确保整体分析的能力，这对于旨在对其受试者进行全面了解的研究人员来说是无价的工具。混合方法研究将定性和定量方法结合在单个研究中，提供了一种更强大的方法，可以利用这两种范式的优势。这种综合方法由于能够从多个角度捕获数据并确保整体分析的能力，因此在各个学科中获得了显着的吸引力。混合方法研究整合了定性和定量方法，以全面解决复杂的研究问题。这种方法认为，仅靠定性和定量数据都不足以提供对现象的完全理解。MRR涉及在研究过程的各个阶段（例如设计，数据收集，分析或解释）合成定性和定量数据。三角剖分用于通过结合来自多个来源的数据，提高可靠性和有效性来验证发现。MMR以实用主义为指导，重点是实用解决方案，而不是遵守单一的方法论传统。有几种类型的混合方法研究设计，包括顺序，并发和嵌入式方法。顺序设计涉及首先收集和分析定量数据，然后进行定性数据收集以解释初始结果。并发设计同时收集两种类型的数据，并在分析后比较发现。嵌入式设计将一种方法嵌入另一种方法作为次要组件。混合方法研究优先考虑务实的解决方案，并重视参与者的声音，尤其是在解决社会正义，不平等或边缘化群体的研究中。混合方法研究（MMR）在实践中：益处，挑战和应用定性和定量方法的整合使混合方法研究成为各个学科研究人员的宝贵工具。通过选择正确的设计，彻底分析数据并应对潜在的挑战，研究人员可以产生强大的发现，为其研究领域做出重大贡献。这种方法不仅丰富了询问的深度和广度，而且还弥合了不同研究传统之间的差距，从而使人们对世界有了更全面的了解。
什么是单声道方法定量研究
在本文中探讨了期货研究领域内开发研究方法和构建研究设计的概念。进行了系统的分析，以检查通常在商业研究中使用的“研究企业”模型的相关性和适当性，用于在期货研究中的应用。该研究概述了制定研究方法和构建研究设计设计的七个步骤过程，以研究未来，从定义主要的哲学姿态开始，并在研究设计的构建中达到顶峰。关键字：期货研究，方法论，研究洋葱，研究设计。引言期货研究的开始对于学生和学者带来了新的机会，但提出了基本问题，这可能是令人生畏的。至关重要的考虑是在开始论文或论文时如何处理方法。期货研究专家坚持认为，大多数方法都是从其他领域借来的，使该领域具有灵活性，但也容易适应各种技术。但是，关于期货研究中方法论的文献的稀缺性使区分哲学和方法之间的过程变得复杂，从而使新移民建立独特的研究设计的挑战。大多数学术文章都集中在特定方法上，因此不清楚选择一种方法或结合多种方法的逻辑。尽管期货研究过去曾面临过方法论，但远见研究人员已经完成了实质性的工作，以提高该领域的方法学连贯性。2016年。（2016）。然而，现代社会现实的快速变化的性质为期货研究带来了新的挑战，质疑现有方法是否可以有效地应对复杂而不确定的未来。对未来的探索是一种相对较新的科学方法，这使得分析期货研究的发展是一种科学学科，以更好地了解其潜力和局限性。在未来学领域的期货研究的一致理论框架的发展仍然是一个重大挑战。尽管人们广泛讨论了期货研究的方法，但需要良好的期货方法发展模型。要解决这一差距，分析来自相关字段的现有系统模型可以提供有价值的见解。由Saunders等人开发的“研究洋葱”模型已在社会科学中广泛采用，并已被证明是构建理论框架的有效工具。但是，其对期货研究背景的适用性需要进一步的评估和适应。预期的概念或远见是理解与未来事件相关的人类行为和决策过程至关重要的。该学科着眼于以后影响现实的方式，从而有意识地使用目前的未来元素。预期包括各种认知和方法论方法，包括探索性和预测性思维。通过采用系统的期货研究方法，学者可以开发有效的方法来探索和预测未来的结果。（2016）。鼓励个人预见未来的情况，做出明智的决定，平衡短期和长期利益，确定重大事件的原因，并增强实现既定目标的动力。渴望知道接下来会发生什么，而不仅仅是关于个人未来计划，还涉及政府和领导人在整个历史上寻求远见。从雇用占星家到建立特殊研究委员会，他们将时间和资源投入到未来的战略规划中。但是，变更的不可预测性使得在该领域应用现代工具或专家系统变得困难。许多科学家质疑未来的“研究能力”及其科学依据，这是由于各种原因包括：社会现实不断发展，因此根据Popper（1965），科学预测不可能。科学预测仅适用于罕见的孤立系统。社会系统是一个无法科学预测的开放系统。从当前因素中得出的预测可能会在将来发生变化或变得无关紧要，从而对首先要出现的事情造成了错误的假设。当精确得出当前条件时，这些预测也可以看作是合成的和无礼的。此外，预测太远的前进会导致乌托邦式的思想，而不是变量之间的因果关系。对期货研究的批评者表明，大多数批评源于误解该领域的关键方面。为了讨论期货研究的科学基础，要区分“科学”需要什么。Ruse（1982）指出，定义“科学”很复杂，但是特征包括搜索法律，解释，预测，可检验性和确认。测试科学理论后，它要么由积极证据证实，要么根据观察结果被拒绝。这个过程固有地涉及预测，这是科学方法的重要方面。Niiniluoto（2001）指出，在经济学，物理学和心理学等学科中，基于当前条件的未来事件进行预测。这些预测创造了一个理解未来的框架，使科学家可以针对可观察的事件进行测试。Niiniluoto（2001）认为，如果没有做出预测的能力，任何科学理论都将无法满足可检验性标准。同样，Patomaki（2006）提出，即使在通常不使用预测的社会科学中，预期期货也是所有行动不可或缺的一部分。这意味着社会科学还应该有能力提供有关在当今环境中可能存在相关期货的解释。但是，鉴于柏拉图的经典观点，即知识是合理的，niiniluoto（2001）质疑“远见”是否可以视为一种知识形式。作者指出，尽管有关于未来的命题，目前可以验证为真实，但这主要适用于精确的科学。对未来的偶然事件或状态的预测在经典的意义上是不可知的。诸如愿望，恐惧和期望之类的产品是主观的，不能与科学联系在一起。屠杀（1990年）反对考虑过时的世界观的远见，理由是它依赖与当前情况或需求不符的假设。在回应中，Niiniluoto（2001）提出清楚地区分研究的对象和研究证据：期货研究的重点应该放在理解当前的目前，这是有关可能未来的证据。另一种方法将期货研究的对象定义为“分支树”或现实世界中尚未体现的各种替代可能性。这种观点承认，未来由现有环境中的多种可能性和不实现的权力组成，这可能在特定条件下展开。在研究开放系统中的未来方面，当代期货研究已从预测分析，可能性探索和场景构建转移（Patomaki，2006年）。这种转变强调了远见 - 可以分析可能的，更可取的未来，并设计未来，而不是预测或预测它。这一想法是由Polak and Boulding在1973年进一步提出的。研究人类看法的研究人员承认，现实具有双重性质 - 现在和想象中的。这种双重性塑造了我们对时间的理解，使我们能够区分过去，现在和未来。Polak and Boulding（1973）还强调，必须通过即将发生的事情来感知和塑造未来。在2003年贝尔引入倾向概念时，期货研究范式发生了重大转变。根据Poli（2011），核心差异在于理解多种可能性，在某些情况下，处置是可以实现的事实。从本体论的角度来看，处置不再是一种认知产品，而是有可能调节未来的事实。尽管这为建立研究框架创造了坚实的基础，但它并不能为设计研究方法和选择独特的研究设计提供连贯的概念。要开发一种连贯的期货研究设计，至关重要的是要确定将认识论和本体论假设与研究方法和解释发现方法联系起来的逻辑步骤。一种方法是基于Saunders等人提出的“研究工具”概念（图1）。此框架提供了对制定有效方法的主要层或阶段的疲惫描述，如Raithatha在2017年所指出的那样。研究方法首先要描述哲学，选择方法，方法和策略，并定义时间范围 - 最终导致了研究设计和数据收集和分析的技术。研究企业由六个主要层组成：研究理念，理论发展方法，研究策略的选择，案例内分析，跨案例分析和发现。期货研究的研究过程涉及多个阶段，包括假设发展，数据收集和分析。所使用的方法取决于该研究的目的是测试现有理论还是发展新理论。有三种主要方法：演绎，电感和绑架。演绎方法通常用于测试理论，而归纳方法则首选用于发展有限的研究理论或研究领域。方法论选择决定使用定量和定性方法或两者的组合。研究策略包括实验，调查，档案研究，案例研究，人种学，行动研究，扎根理论和叙事探究。时间范围可以是横断面（短期研究）或纵向（长期研究）。研究人员还必须考虑技术和程序，包括数据收集和分析方法，例如主要数据和次要数据，样本组和问卷内容。最初为商业研究设计的研究洋葱模型需要适应期货研究。对该模型的批判性审查揭示了需要附加层的：未来研究的方法。具有七个主要层的修订模型包括研究理念，期货研究的方法，理论发展，战略，方法论选择，时间范围以及技术和技术和程序。新层为理解研究基础的科学探究提供了一种关键方法。从历史的角度来看，有四个主要的研究哲学立场：实证主义者，解释主义者，实用主义和批判现实主义者。实证主义反映了自然科学家的哲学立场，重点是观察实体并存在于社会参与者外部的客观主义假设上。知识是通过基于因果关系的观察和找到事件规律来获得的。相反，解释主义采用了主观主义的本体论假设，即实体是由话语，现有或社会建构的现实构成的，仅通过意识或语言等社会结构进行研究。现实是社会建构的，并且不断发展，使知识和事实相对和主观。实证主义和解释主义立场之间的二分法因不考虑个人在社会现实中的作用而受到批评。同时，批判现实主义挑战了古典经验主义的原子事件的观念是知识的最终对象，而是区分传递性（由人类活动产生的知识）和不及物的（与人类生存无关）类型的及非传染性（稳定对象）。根据Bhaskar的说法，真实实体独立于事件，可以区分域：真实，实际和经验的领域。科学的核心目的是产生有关机制的知识（不及物对象）和描述这些机制的陈述。传统的科学方法着重于通过受控环境中的实验来发现自然序列，定律和因果关系机制。事件1之后的事件2的概念不是绝对的，并且可能会根据所讨论的系统而变化很大。而不是直接链接的因素和效果的封闭系统，现实是更复杂和动态的，导致“开放系统”一词。在这样的系统中，事件2并不总是遵循事件1，因为环境中存在非策略的可能性和权力。在研究策略方面，Saunders等。因果定律是自然的生成机制，在封闭和开放系统中都可以理解。它们是作为趋势的运作，而不是解释正在发生的事情，而是在某些情况下可能发生的事情。批判现实主义调和积极和解释性的本体论立场，为桥接解释和理解提供了基础。经验观察不足以解释因果关系，因为需要考虑隐藏的机制。因果解释的发展应集中于探索生成机制，而不是寻找规律性。从事件到机制的重点转变对科学研究具有重要意义，特别是在期货研究中，探索生成机制可以帮助预测未来的事件。存在未来的三个基本观点：预测性，解释性和批判性。预测观点假定未来是确定性的，可以知道。相比之下，解释性观点依靠对各种图像的解释性分析寻求洞察力而不是预测。批判性观点认为，没有一个预定的未来，而是多个可能的未来。Kosow和Gaßner（2008）和Inayatullah（2013）提出了与这些观点相似的观点，这可以与实证主义，解释主义和批判现实主义的科学研究哲学立场有关。实证主义基于当前和过去的知识，假定未来的可预测性和可控性，通过因果，法律般的和功能关系来寻找事件规律性。这允许通过外推精确地计算未来事件。解释主义假定未来的不可预测性，将其视为随机，混乱和不可预测的事件链。在这种观点中，对未来的控制或预测是不可能的，只有通过直觉策略才能获得知识。批判现实主义假定未来的灵活性，但考虑到它是真实的，尽管尚未表现出来，包括通过变革事件实现的多种可能性。这允许参与参与者的未来（至少在某种程度上）影响（至少在某种程度上）。Patomaki（2006），Bell（2003）和Van der Heijden（2000）声称，批判现实主义为期货研究提供了独特的基础。List（2005）和Aligica（2011）合理地注意到，可以采用关键的现实主义方法来解释可能的未来约束。期货研究集中于正在进行的过程和行动，而不是过去的事件。未来学家使用理论框架来解释社会结构的发展，设定边界条件并预测可能的未来情况。批判现实主义者的哲学通过探索因果机制和推断趋势到将来的某个点，为期货研究提供了一个独特的框架。积极的哲学可以为具有人口统计学和经济发展等有形数据的领域的期货研究提供理论基础。解释性立场集中在理解未来的图像范围上，而批判现实主义则假定可能受时事影响的不同可能的未来。期货研究的方法各不相同，包括基于数学运营的定量预测，专注于多种可能性的替代期货以及强调发展未来的参与式行动学习/研究。Kosow和Gaßner声称，方法已从定量预测逐渐发展为基于预见的定性技术，适合研究复杂的期货。根据Kuosa（2011），期货研究主要将归纳推理与直观技术联系起来，而基于物理论证的演绎推理则侧重于控制功能和指导知识。Kuosa（2011）还强调，鉴于其本质上可变的和不可预测的性质，当代期货研究中的重要错误之一是期望控制或准确预测未来。无法提供确切的预测通常被当代科学家视为缺乏科学基础。然而，承认失败是科学方法不可或缺的一部分至关重要，因为这是现实生活中的普遍现象，有助于科学知识。演绎和归纳推论在期货研究中广泛使用，但Kuosa（2011）指出向绑架推理的转变。绑架推理涉及基于可用证据和观察线索样符号的结论。（2016）提出了各种方法，包括实验，调查，档案研究，案例研究，人种学，行动研究，扎根理论和叙事探究。可以在期货研究中区分三种研究方法：演绎，旨在指导知识和控制功能；归纳，专注于控制信息；并绑架了，旨在识别结构，连接，上下文和约束。但是，期货研究可以用不同的方式分类，研究策略是选择数据收集方法来回答研究问题并满足目标的一般框架。List（2005）确定了两种主要研究方法类型：定量和定性，而Kosow和Gaßner（2008）和Puglisi（2001）也区分了探索性和规范方法。探索方法检查了多个未来和可能的发展，而规范方法旨在塑造理想或不良的未来。期货研究中的三种主要研究策略是描述性的，规范性的（规范性）和探索性的，可以用来描述未来的发展模式，规定实现理想未来的行动或探索可能的未来事件。最终，期货研究中的方法论选择取决于研究目标，Saunders等人。（2016）定义与定量和定性方法有关的研究选择。研究方法包括各种方法，包括两者的直接或复杂混合物或单方法的利用。定量方法涉及数值数据和数学操作，但定性方法需要收集广泛的描述性信息。要进行，研究人员必须选择一种期货研究方法。单方法；混合方法将定量和定性方法结合在单个研究中，以实现各种目标，并减轻使用孤立方法的局限性；多方法选择会破坏定性和定量方法的使用，尽管一种方法是主要基础，而另一种方法则提供了辅助支持。根据Saleh等人（2008年），研究选择的这种选择也与期货研究有关，其中方法的范围可以分为定量技术，例如时间序列分析，因果分析，趋势分析，趋势分析以及诸如Delphi Surveys，Delphi Surveys，Futures Wheel，Futures Wheel，环境扫描等的定性方法。某些方法（例如方案构建和建模）成功地弥合了定量和定性领域。期货研究中的时间范围通常包括研究的期限或不同广度的时间顺序。Kosow andGaßner（2008）确定了三个基本时间范围：短期（长达10年），中期（长达25年）和长期（超过25年）。他们还将静态观察与将来的某个点区分开，通常与规范策略作为替代时间范围。技术和程序的最后一层将研究设计指向数据收集和分析。所有上述选择都决定了基本数据收集和分析程序的类型，这些方法将有助于回答研究问题。远见采用定性和合并的技术来探索多个未来。在期货研究中构建研究设计可以基于Saunders等人的研究概念。通过将这一概念调整为期货研究，研究局提出了一种将理论知识整合到现场的系统，可以将其汇总为七层。选择研究方法并在期货研究中构建研究设计涉及遵循与研究洋葱七层相对应的七个步骤：哲学选择，方法，策略，选择，时间范围，时间范围，技术和程序。由于缺乏关于未来的经验证据，期货研究中的哲学选择很复杂。要选择一种适当的理念，必须确定研究和可用数据源的运营领域。实证主义可以作为研究的主要哲学态度，在该研究中，有切实的定量数据可获得，实现了未来的“计算”并做出确切的预测，通常在人口统计学和经济发展等领域。期货研究经常采用定性数据，这可能导致采用解释主义或批判现实主义作为主要的哲学立场。如果重点是构建未来的叙述并理解未来的各种形象，则可以选择一种解释性方法。批判的现实主义同时，假设可能存在不同的未来，并且可以受到当今因素的影响，从而适合于机构，文化和政治等领域的场景建设。所选的哲学和方法将影响理论发展的方法。预测涉及诸如外推和计量模型之类的数学操作，通常以积极的哲学姿态使用。演绎推理可能与预测相关，因为它会根据逻辑必需品得出某些结论，然后通过数据收集对其进行测试或验证。归纳和绑架方法从数据收集开始，然后朝着开发明确的理论立场发展。在期货研究中，演绎和归纳方法依赖于预测过去的概率，而绑架的方法着重于识别“弱信号”，即最初的变化迹象。绑架方法通常用于从有限的知识中得出结论。研究策略包括描述性，规范性和探索性方法。描述性策略与预测和演绎推理有关，旨在确切描述未来事件。规范策略探讨了未来应该或不应该的样子，并寻求实现它的方法。探索性策略研究多个未来和可能的发展。研究方法的选择取决于研究问题，问题和整体目标。这可能涉及特定任务的单声道，混合或多方法。研究时间范围的范围可以从长期到短期期货，甚至是回顾时间。在此阶段，构建了一个研究工具，例如调查表或访谈，以适合所有以前的选择。在这种情况下，与立陶宛乔纳斯将军的Aleksandras Melnikovas建立了信件。期货研究的研究洋葱是研究人员和从业人员借鉴期货研究领域中现有方法和方法的指南。此模型通过允许研究人员从各个层中选择合适的理论或实践，从而为方法论开发提供了灵活的框架，从而使他们能够以连贯的方式解决研究问题。研究洋葱的过程指导研究的理论框架，确保所选工具，技术和基础哲学之间的一致性。这导致了研究设计的连贯和逻辑发展。通过借鉴现有方法，研究人员可以基于该领域的既定知识，同时促进其进步。引用的参考文献包括Aligica（2011），Amara（1991），Aspinwall（2005），Bell（2002＆2003），Bhaskar（2008），Danermark等。（2002），de Jouvenel（1967），Delaney（2002），Heijden（2000），Inayatullah（2004，2008，＆2013），Kosow和Gaßner（2008），Kuosa（2011）和Saunders等。这些来源有助于理解期货研究方法及其在研究中的应用。几位学者在他们的研究中探索了场景规划的概念。例如，List（2005）开发了一种社会查询的方法，其中包括方案网络映射。Lloyd（2012）研究了如何使用互联网应用程序来传播知识并促进职业管理。5月（2000年）讨论了与未来研究有关的各种假设和类型。此外，还有几项关于预期学科的研究，包括Miller等人的工作。（2013），Mingers（2006），Molis（2008）和Myers（2008）。 这些学者探讨了系统思维在管理科学中的作用以及考虑期货研究中多种观点的重要性。 其他研究人员将未来研究的性质作为一门学科进行了调查。 例如，Niiniluoto（2001）质疑期货研究应视为科学还是艺术。 Patokorpi和Ahvenainen（2009）开发了一种期货研究的方法，该方法融合了绑架，而Polak and Boulding（1973）探索了未来学的概念。 Poli（2011）讨论了对未来的明确本体论的必要性，以便更好地了解该领域的复杂性。 Popper（1965）认为，预测和预言是包括期货研究在内的社会科学的重要组成部分。 最后，一些学者检查了特定方法或方案计划的方法。 例如，Puglisi（2001）提供了各种期货研究方法的概述，而Ramos（2002）探讨了将行动研究用作一种先知方法的使用。 总的来说，这项工作的集合代表了方案规划及其与其他领域的关系的一系列观点，例如管理科学，社会探究和期货研究。 Sardar和Sweeney在其2016年出版物“三个正常时期的三个明天”中探索了季节及其三个明天的概念。（2013），Mingers（2006），Molis（2008）和Myers（2008）。这些学者探讨了系统思维在管理科学中的作用以及考虑期货研究中多种观点的重要性。其他研究人员将未来研究的性质作为一门学科进行了调查。例如，Niiniluoto（2001）质疑期货研究应视为科学还是艺术。Patokorpi和Ahvenainen（2009）开发了一种期货研究的方法，该方法融合了绑架，而Polak and Boulding（1973）探索了未来学的概念。Poli（2011）讨论了对未来的明确本体论的必要性，以便更好地了解该领域的复杂性。Popper（1965）认为，预测和预言是包括期货研究在内的社会科学的重要组成部分。最后，一些学者检查了特定方法或方案计划的方法。例如，Puglisi（2001）提供了各种期货研究方法的概述，而Ramos（2002）探讨了将行动研究用作一种先知方法的使用。总的来说，这项工作的集合代表了方案规划及其与其他领域的关系的一系列观点，例如管理科学，社会探究和期货研究。Sardar和Sweeney在其2016年出版物“三个正常时期的三个明天”中探索了季节及其三个明天的概念。在2001年出版的扫罗的书《 This This The Future》中也涉及了这个想法。在2016年发行的桑德斯，刘易斯和索恩希尔的文本中概述了针对商科学生的研究方法。Slaughter在1990年的文章“远见原则”中引入了远见原则。此外，屠杀和屠宰在其出版物中探索了第三千年的未来，“第三千年的期货：启用前瞻性”。voros在2017年发行的手册《预期手册》中讨论了巨大的历史和期待。welch，Piekkari，Plakoyiannaki和Paavilainen-Mantymaki在其2011年出版物中分享了从案例研究中的理论化的思想：“案例研究的理论：迈向国际商业研究杂志上的国际商业研究的多元化未来”。