XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审判
JAG 连接器 - JAGCNet
陆军律师 2023 年第 2 期陆军律师第 2 期现已上市！文章包括：这不是您祖父母的军事司法系统：2022 年和 2023 年国防授权法案，作者 David A. Schlueter 教授和副院长 Lisa M. Schenck；特别审判顾问办公室：Veritas、Justitia、Fiducia，作者特别审判顾问办公室总部；美国陆军审判辩护服务和军事司法下一步：继续捍卫那些捍卫美国的人，作者 Sean T. McGarry 上校；放慢我们的思维：对军事司法中种族差异的机构回应，由 Janet K. Mansfield 审阅；十年后：特别审判顾问办公室时代的特殊受害者律师实践，作者 Evah K. McGinley 上校；成为一名士官特别审判顾问意味着什么
最高法院第2021-34-C.A号。 （P2/18-488AG）（异议...
“在审查审判司法批准或拒绝镇压动议的决定时，我们遵守了审判正义的事实调查结果，采用了明显的错误标准。” Statev。Cosme，57 A.3d 295，299（R.I. 2012）（引用Statev。Storey，8 A.3d 454，459-60（R.I. 2010））。由于审判司法司法人员认为Leach的证词是可信的，并相应地被告人的证词，因此我们采用了Leach官员的事件版本作为此上诉目的的事实，尤其是对审判正义的事实裁决的尊重。2在镇压听证会上，军官浸出了派遣人员，将调度称为“挥舞枪支的男人”和“拿着枪的男人”的呼吁。审判大法官采用了后者的特征，并将调度称为“早上一点点，用枪走路 * * * * * * * * * * * * * *。”
编号 ACM 39980 (f rev) 联合
上诉人的案件第二次在我们法院受理。最初，上诉人在上诉中提出了两个问题：（1）审判记录是否基本完整，以及（2）“指控上诉人故意暴露自己对儿童实施猥亵行为的说明书，如在审判中修改的那样，是否是指控通过引起性接触对儿童进行性虐待的说明书中包含的较轻的罪行，因此构成违反第五修正案双重危险条款的多重起诉。”1,2 我们法院将此案发回空军审判司法部首席审判法官，以解决上诉人的第一个错误指认，即审判记录完整性的一个实质性问题——具体而言，缺少检方证据 1 的附件，即事实规定。美国诉马迪斯，案号 ACM 39980，2022 CCA LEXIS 10，第 *9 页（AF Ct. Crim. App. 2022 年 1 月 6 日）（未发表的诉讼）。我们推迟决定上诉人的第二次错误分配，直到记录被送回法院，以根据 UCMJ 第 66(d) 条、10 USC § 866(d) 完成我们的审查。马迪斯，未发表的诉讼，第 *9–10 页。2022 年 1 月 24 日，军事法官签署了对审判记录的更正证书，2022 年 2 月 1 日，审判记录被送回法院完成上诉审查。我们发现审判记录中的缺陷已得到纠正。这个问题现在已没有实际意义，我们转向上诉人的剩余错误分配。
编号：ACM S32731（修订版）
2023 年 6 月 23 日，上诉人的案件重新提交本法院。2023 年 8 月 18 日，上诉人提交了另一份错误指认摘要，并再次声称审判记录不完整，因为其中仍然缺少事实陈述附件 6 中的十张照片中的四张。上诉人还提出了另一个问题：政府向本法院提交不完整的审判记录是否导致上诉人遭受不合理的审判后拖延。2023 年 9 月 29 日，我们第二次将此案发回空军审判司法机构首席审判法官，具体是为了解决上诉人事实陈述附件 6 中缺失的照片问题。美国诉甘马奇，案号 ACM S32731（重新修订），2023 CCA LEXIS 421，*2（AF Ct. Crim. App. 2023 年 9 月 29 日）（命令）。
意见
6的大多数日期中的大多数均取自202年3月31日提交的上诉记录（“ ROA”），但在少数情况下，如下所述。7尽管ROA没有记录Novembe R 15，20 19的答录摘要，但这个日期是在高等法院的意见中，最终判决在第7个，但在Appel l Ee的回答摘要中，并在Appe ll Ant的答复摘要中提出了答复。此外，这个日期是在ROA中的EMS 27和28之间的两年差距（原告关于责任和备忘录的简易判决动议）的差距（分别于2020年7月13日的支持和备忘录，分别为2020年20月29日的O VEMBE R 29）的订单设定日期）。8，2020年6月9日的一日审判是ROA的一项日期试验，该试验指出，该审判继续进行命令，直到2020年6月9日，请参见ROA 30，我们将作为2020年6月9日的审判后订单。8，2020年6月9日的一日审判是ROA的一项日期试验，该试验指出，该审判继续进行命令，直到2020年6月9日，请参见ROA 30，我们将作为2020年6月9日的审判后订单。s ee roa，第32项。
JAG/CNLSCINST 5814.1E 1 附件 (4) 召集...
ICO _____________________________________ 程序：如果案件于 2019 年 1 月 1 日或之后提交审判，则将使用本清单和第 60a 和 60b 条以及 R.C.M. 中包含的审判后程序。将使用 1109 和 1110。对于 2019 年 1 月 1 日之前提交审判的案件，或者如果对 2019 年 1 月 1 日之前发生的罪行判定有罪，则此清单不适用，并且将使用 R.C.M. 中包含的审判后程序（包括 SJA 建议 (SJAR) 的要求）。1107，MCM（2016 年版）将使用。注意：“受害者”包括 R.C.M. 中定义的受害者、犯罪受害者代表或指定人。1106A.赦免权：召集当局的赦免权取决于被告被定罪的最早罪行的日期。
Joshua S. Gans 工作论文 32685
当人工智能预测实质上解决了审判不确定性时，购买人工智能预测的一方会披露其对自身有利的预测，否则则不会披露，从而向另一方发出结果信号。因此，审判结果成为常识。然而，这意味着双方会和解，而不是购买人工智能预测。当双方对审判结果有不同的先验信念时，只有购买和使用人工智能预测，这些分歧才会得到解决。在这种情况下，人工智能将在均衡状态下购买。不同的审判费用分配规则，将所有费用判给败诉方（英国规则）或让各方承担自己的费用（美国规则），都会影响对和解谈判人工智能的需求，但这种情况如何发生与对在没有人工智能的情况下是否会达成和解的预期相互影响。
2024 INSC 662 Baccarose香水和美容产品... div>
公司法，1956年 - 1944年的中央摘要法 - 1973年的刑事守则 - 免于起诉的免疫力 - 对上诉人公司的指控，该指控将其清除到印度市场上，以支付了反货的税款，而不是在相关货物上付出了最大的零售价值，而不是造成零售价值，而不是造成了零售价，而是造成了零售价，而是造成了零售价，而是造成了零售价的价格。损失政府财政部的损失 - 根据习俗法和CA法案向公司发出的通知 - 根据此处，根据IPC和PC法案对FIR的注册登记，此后，上诉人授予了诉讼的免疫力，但是，审判法院通过了审判法院通过的命令 - 由审判法院申请 - 拒绝了同上法官 - 被裁定 - 被司法裁定 - 被专家 - 判决 - 正当审判 - <<
编号 ACM S32717 (f rev) UNITE
关于第一个问题，政府同意“由于本案中召集当局的意图不明确”，将案件发回召集当局是适当的。2022 年 11 月 7 日，我们同意并将案件发回空军审判司法机构首席审判法官，根据军事法庭规则 1112(d) 更正记录，以解决审判后处理的实质性问题。美国诉琼斯，编号 ACM S32717，2022 CCA LEXIS 652，*4（AF Ct. Crim. App. 2022 年 11 月 7 日）（命令）。我们发现，2022 年 11 月 16 日更正后的判决清楚地反映了召集当局的意图，并纠正了审判后处理的实质性问题。现在，我们将注意力转向上诉人个人提出的两个问题。
