XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审判程序
法律委员会回应不适合恳求。......
部长序言 尽管每年只涉及少数被告，但不适合辩护程序却极其重要，并影响到我们刑事司法系统中一些最脆弱的人。当被告因精神或身体状况而无法有意义地参与审判时，就适用不适合辩护的法律。被告可能无法理解对他们的指控的含义，无法理解“有罪”和“无罪”的辩护是什么意思，也无法指示律师为他们辩护。关于不适合辩护的规则是在十九世纪制定的，人们普遍认为这些规则已经过时，没有考虑到当代对精神病和心理医疗实践或现代审判程序的理解。作为政府，我们有责任平衡受犯罪影响者的权利和每个被告获得公平审判的权利，以及至关重要的公共安全。我感谢法律委员会就如何改进不适合辩护程序提交了深思熟虑的详细报告。我们仔细考虑了委员会的建议，并接受了其中的大部分。我们同意，将被告从正常的刑事审判程序中移除应只是最后的手段，在可能的情况下，应做出调整，以便进行全面审判。这对被告来说更公平，因此他们能够更好地挑战起诉，对受害者来说也更公平——允许他们向法庭传达犯罪的影响。
可持续性报告
自2015年以来，3M Co.就面临美国城市，州和社区对河流，水道和地下水的诉讼，它用有毒化学物质（广泛称为河流和多氟烷基物质（PFAS））。PFA与包括甲状腺疾病在内的各种医疗状况有关；低生育力；和前列腺，睾丸，皮肤，结直肠癌和肾癌。在2018年和2019年，有3M在明尼苏达州和阿拉巴马州解决了诉讼，涉嫌在这些州遭受地下水污染。 在2022年7月，该公司就其源自比利时工厂的PFAS污染解决了与Flanders环境局（VMM）的纠纷。 和2023年6月，有3M同意在南卡罗来纳州解决一项多区诉讼（MDL）审判程序。 原告声称，3M通过其水性膜形成泡沫（AFFF）释放了PFA，对当地的地下水和受污染的饮用水污染了PFA。在2018年和2019年，有3M在明尼苏达州和阿拉巴马州解决了诉讼，涉嫌在这些州遭受地下水污染。在2022年7月，该公司就其源自比利时工厂的PFAS污染解决了与Flanders环境局（VMM）的纠纷。和2023年6月，有3M同意在南卡罗来纳州解决一项多区诉讼（MDL）审判程序。原告声称，3M通过其水性膜形成泡沫（AFFF）释放了PFA，对当地的地下水和受污染的饮用水污染了PFA。
审判恐怖分子——不同审判规则的理由
提高听证效率和阻止他人参与类似犯罪的蓄意目标，传播了道德弱点。存在一种危险，即通过对被指控为恐怖主义的人表现出消极态度，社会将避免认真应用审判程序。在走这条路时，社会表现出道德弱点。当社会适应这种弱点时，就会出现“滑坡”的危险。今天，新措施的理由是，由于发生了非同寻常的恐怖袭击，在反恐正义战争中必须牺牲程序性的宪法权利，即使以伤害无辜者为代价。明天，非典型性犯罪者的袭击将被视为建立特别法庭和修改
尝试恐怖分子 - 不同的审判规则的理由
一个区分罪犯阶层的社会，其故意的目标是提高听证会的效率并阻止他人参与类似罪行的委员会，并广播了道德上的弱点。存在一种危险，即通过对被指控遭受恐怖主义的人表现出负面态度，社会将避免认真应用审判程序。在走这条路时，社会表现出道德上的弱点。当社会适应这种弱点时，“滑坡”的危险就会出现。今天，新措施的理由是，由于恐怖袭击的非凡恐怖袭击，即使以对无辜者的损害的代价，也必须在公正地反恐战争中牺牲程序性宪法权利。明天，非典型性犯罪者的袭击将被视为证明建立特别法庭的合理性和修改
人工智能与刑事司法系统 - ijrpr
人工智能使世界各地的刑事司法系统具有创新性，并改变了每一种犯罪预防、调查和审判程序的方式。在过去十年和本十年中，印度、英国和美国已开始在刑事司法系统领域试验和使用人工智能，这有助于提高效率和减少偏见。人工智能快速进行数据分析的能力使其能够发现犯罪、预测其他犯罪，甚至协助调查。但人工智能在刑事司法系统中的这种演变既带来了机遇，也带来了挑战。在每个司法管辖区，在纳入新的变化或使用人工智能时，都要考虑程序公正和人权方面的伦理批准，特别是在侵犯个人自由的决策方面。这些国家采用的监管工具多种多样，这凸显了启动人工智能在刑事司法领域应用的相互关联的比较分析的必要性，以及基于人工智能的决策相关风险的潜在和法律后果。1
了解医疗保健 AI 的责任风险 - 斯坦福 HAI
针对此类医生的医疗事故索赔通常会根据其他专家的做法来决定。桑普森案获准进入审判程序，理由是医生应仔细审查错误的软件建议或独立做出正确决定。但法院对针对软件开发商的索赔处理方式各不相同。在一起非医疗案件中，设计缺陷索赔被驳回，理由是算法不是产品，适用侵权法原则可能涉及第一修正案的言论自由权。在其他案件中，法院允许对软件开发商违反护理标准提起医疗和一般过失索赔。在桑普森案中，法院驳回了一般过失索赔，因为开发商的许可协议赋予医生最终决策责任，而开发商不是州法规定的“医疗服务提供者”。总的来说，这些案件表明，未来开发商的责任将根据私人合同和司法管辖权差异而有所不同。
法官 GENE EK PRATTER 的一般审前...
XI. 审判程序 ................................................................................................................ 27 A. 安排时间 ...................................................................................................... 27 B. 涉及外地当事人或证人的案件 ........................................................................ 27 C. 律师冲突 ...................................................................................................... 27 D. 陪审员记录 ...................................................................................................... 28 E. 预审 ............................................................................................................. 28 F. 庭审摘要 ...................................................................................................... 28 G. 开庭动议 ...................................................................................................... 28 H. 不按顺序询问证人 ...................................................................................... 29 I. 开庭陈述和总结 ............................................................................................. 29 J. 多名律师询问证人或辩论 ............................................................................. 29 K. 超越重新审理和重新交叉审理的证人询问 ................................................................. 30 L. 录像证词 ................................................................................................. 30 M. 将材料读入记录........................................................... 30 N. 准备证物 .............................................................................................. 30 O. 将证物作为证据 .............................................................................. 30 P. “定向裁决”动议 .............................................................................. 31 Q. 拟议的陪审团指示和裁决表格 ................................................................ 31 R. 拟议的事实认定和法律结论 ...................................................................... 32 S. 提供证据 ............................................................................................. 32 T. 证人无法出庭 ............................................................................................. 32 U. 普通证人意见 ............................................................................................. 32 V. 笔录 ............................................................................................................. 33 W. 法庭后勤 ............................................................................................. 33 XII.陪审团审议 ................................................................................................................ 33 A. 书面陪审团指示 .............................................................................................. 33 B. 陪审团室内的证物 .............................................................................................. 33 C. 处理陪审团要求回读证词或重放录音带的请求 ........................................................ 34 D. 陪审团审议期间律师的可用性 ...................................................................... 34 E. 作出裁决和特别裁决 ............................................................................................................. 34 F. 投票表决陪审团 ...................................................................................... 34 G. 面谈陪审团 ...................................................................................... 34
背景者：杰弗里·克拉克（Jeffrey Clark）的纪律试验
2024年9月10日更新了简介杰弗里·克拉克（Jeffrey Clark）是在华盛顿特区获得许可的律师，在特朗普政府的最后几个月中，他曾担任代理助理检察长。克拉克在特朗普总统试图推翻2020年总统大选的结果的过程中担任这一角色。2022年7月19日，华盛顿特区律师律师办公室（ODC）对克拉克提出了纪律指控。指控克拉克（Clark）试图破坏佐治亚州的选举导致不诚实行为，违反了华盛顿特区的专业行为规则8.4（a），（c）和（d）。克拉克的纪律审判开始于2024年3月26日。4月4日，一个委员会提出了一个初步的发现，即ODC证明克拉克违反了至少一项律师道德统治。8月1日，委员会发布了一份报告和建议，发现克拉克违反了规则8.4（a）。委员会得出的结论是，“纪律律师ha [d]通过清晰而令人信服的证据证明克拉克先生试图不诚实，并以真正的鲁ck省而做到了。”该委员会还根据最高法院2024年7月的裁决特朗普诉美国的裁决拒绝了克拉克对豁免权的主张，并同意ODC的同意：“特朗普不讨论行政部门雇员的免疫力，以造成刑事责任，而对纪律严重制裁的免疫力较小”。委员会建议克拉克（Clark）为：（1）暂停了两年的法律实践； （2）需要在再入院之前证明适合练习。2021年1月3日，克拉克告诉罗森，他计划接受特朗普的要约，以成为代理总检察长，并将亲自发送这封信。指控ODC指控克拉克在2020年12月向佐治亚州官员起草了一封信，错误地断言，司法部对该州选举的完整性和结果有“重大关注”。该信草案敦促佐治亚州立法机关召集并考虑竞争的选举人，其中包括一位有利于特朗普的选举人，即使佐治亚州州长已将乔·拜登（Joe Biden）证明为该州的赢家。克拉克敦促两位司法部上级杰弗里·罗森（Jeffrey Rosen）和理查德·多诺格（Richard Donoghue）签署并发送了这封信，但他们拒绝了，因为它包含虚假陈述。在当天与特朗普的一次会议上，罗森和多纽豪表示反对这封信，并威胁要辞职，如果克拉克被任命为代理总检察长。特朗普决定不任命克拉克担任该职位，这封信从未寄出。审判程序Clark的审判是在华盛顿特区律师事务委员会的听证委员会上举行的。董事会由哥伦比亚特区上诉法院任命。在2024年4月4日，听证委员会提出了一个初步的发现，即ODC证明克拉克违反了至少一项律师道德统治。