XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审助
劳资审裁处
“我工作场所的普遍 Covid 安全措施适用于所有员工，无论年龄大小，并没有考虑到我因年龄而增加的脆弱性。” [82] 4. 作为回应，被告表示不反对修改许可的申请，但建议在本次听证会上确定 PCP 的最终裁定。EJ Kurrein 在 2022 年 5 月 10 日的一封信中同意了这一做法。5. 在本次听证会之前，PH 允许修改后尚未做出任何决定。但是，2022 年 3 月 18 日的 CMO 第 2 段允许原告在 2022 年 4 月 8 日之前提交修改后的索赔。我们认为这已经涵盖了 APOC，并且双方愿意在此基础上继续进行。如果正式需要许可，那么困难和不公正的平衡显然有利于这一点，我们给予了许可。
劳资审裁处
听证会 2. 就业法官 Steward 召集了为期一天的公开初步听证会，以处理以下问题： 2.1. 原告在相关时间是否属于《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 2.2. 与时间限制有关的问题。 2.3. 最终确定最终听证会上要确定的问题。 3. 在分别发送给双方的案件管理令中详细阐述的情况下，双方一致认为我不能（也不应该）处理与时间限制有关的问题。没有足够的时间处理最终听证会上的问题，因此安排了案件管理听证会来处理该问题以及任何相关的修正问题。 4. 因此，这些理由仅涉及残疾问题。 5. 被告提供了 87 页的文件，我全部阅读了。其中包括原告的影响陈述。我听取了原告的口头证据，这些证据既回答了鲍恩斯先生的盘问，也回答了我的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）。我还听取了原告妻子以同样的方式提出的非常简短的证据。然后我听取了双方的陈述。6. 下面列出的事实认定基于这些证据，并根据可能性权衡得出。下面的任何页面引用都是对文件集的引用。问题 7. 被告对原告的案件的各个方面提出异议，即他根据该法案是残疾人。大家一致认为，我应该对原告的案件进行广泛的审视（即在决定任何修订问题之前），因此相关期间是 2020 年 9 月 16 日，即第一次涉嫌歧视行为的日期，到 2022 年 4 月 13 日，即最后一次涉嫌歧视行为的日期。大家一致认为我必须决定：7.1。在整个相关期间或该期间的任何时候，原告是否患有他为本索赔目的而依赖的损伤——他将其描述为混合焦虑抑郁障碍和强迫症倾向。7.2。如果是，损伤是否对他开展正常日常活动的能力产生不利影响。7.3。如果是，影响是否严重。7.4。如果是，影响是否是长期的。
劳资审裁处
讲解办公室安全、密码和保持文件柜上锁的基本知识。 讲解谁可以查看办公室内的文件，谁不可以查看。 讲解可以在小队文员墙上显示和不可以显示的内容，例如医疗详细信息等。 讲解 JPA 是什么，以及我们如何在 RY 和整个军队中使用它。 讲解以 JSP752 为重点的出版物 (JSP) 及其位置。 讲解 JPA 的权力和责任以及小队文员的访问和权限。 讲解锁定 JPA 的重要性，并确保因任何原因离开办公室时所有柜子都已上锁。 讲解如果已知或未知人员有权访问，可能造成的损害或潜在欺诈 JPA 处于开启状态并能够访问 – 支付、费用等。（切勿泄露或写下您的密码）
劳资审裁处
27. 关于第 103A 条投诉，原告提到了许多案例，他说他曾向被告提出食品卫生、健康和安全以及其他涉嫌违反法律义务的行为（口头和通过 WhatsApp 等其他方式）。例如，他说他于 2023 年 9 月 15 日向被告及其经理报告了一项涉嫌危险的做法，即储存坚果、米粉和新鲜辣椒以供食用，导致过敏原污染风险，对公众健康构成非常严重的威胁。再举一个例子，原告说，2024 年 1 月 21 日（被解雇前不久），他通过 WhatsApp 报告了两天内缺少强制性冰箱温度记录。28. 被告不接受口头报告的违规行为，并表示 WhatsApp 群组（我看到了许多关于该群组的消息）是为了报告问题而设立的，原告也将其用于此目的。 29. 我的结论是，在目前情况下，考虑原告据称依据《电子逆向投资法案》第 100 条（a）或（b）款进行的每一项所谓的受保护披露或行为是不切实际或不相称的，因此我应最高程度地考虑原告的索赔，并假定《电子逆向投资法案》第 100 条的所有相关要素均已存在，且每项所谓的受保护披露（如《投资者关系申请摘要》及其支持文件中所述）均具备受保护披露的所有必要特征。
劳资审裁处
1.1. 申请人于 2023 年 11 月 10 日和 2024 年 2 月 22 日提出的修改申请因申请人撤回而被驳回。1.2.原告的投诉包括：(a) 根据《2010 年平等法》提出的怀孕或产妇歧视投诉；(b) 根据《1992 年工会和劳资关系（合并）法》第 64 和 65 条提出的不合理纪律投诉；(c) 原告听证会文件第 25 页问题清单第 10 段记录的问题，该问题涉及原告根据《2010 年平等法》实施了受保护的行为而造成的所谓损害投诉；(d) 原告撤回了对 Ross McLaren 提出的索赔要求（案件编号 3205408/2022），根据《2013 年就业法庭（宪法和程序规则）条例》附表 1 中的规则第 52 条，该案件被驳回。
贊助辦書
在午餐会上用 10 分钟介绍公司情况。将印有企业徽标的挂绳系在每位与会代表的名牌上。预览活动注册和嘉宾，以便联系或招待在您的桌子上。参加 Connecting Industry 午餐会之前的赞助商和演示公司早茶。整个活动期间，在功能室（1）和舞台（2）上展示 3 个拉起横幅。在代表进入功能室之前交流的普通酒吧区展示 1 个拉起横幅。在注册和午餐桌上摆放企业营销材料。在交流区的桌子上摆放营销材料。与演讲嘉宾坐在一起（可选）。在活动的活动手册上展示公司（徽标）。活动当天，徽标展示在演示屏幕上。活动主持人在活动中对公司进行表彰。徽标出现在 Connecting Industry Events 网站上，并带有指向企业网站的链接。赞助商徽标/名称列在所有电子媒体上（EDM 30,000+ 和社交媒体 30,000+ 粉丝）。嘉宾邀请参加 Connecting Industry 播客。四 (4) 张免费活动门票。
劳资审裁处
a. 2020 年 1 月，一项费用报销被扣留了 2 周；b. 2020 年 2 月，原告在未经警告或协商的情况下被迫担任不同的工作职位，也没有任何上诉权利。在原告看到传达该信息的电子邮件之前，伍德沃德先生、艾迪女士和朱莉·布朗女士已经阅读了该电子邮件。c. 2020 年 3 月，原告对其工作职位的变化提出了申诉。她没有得到任何回复，直到她联系人力资源部，发现她的申诉尚未得到调查。申诉调查直到 2020 年 12 月左右才开始。d. 2021 年 4 月，原告的申诉结果出来了。结果处理了与她的申诉无关的问题，删除了她在申诉中使用的“骚扰”一词，并提到了原告与盖尔·菲尔比夫人的私人谈话。e. 2021 年 5 月原告申诉的结果。
劳资审裁处
18. 被告方丹尼斯先生在第一天就向原告提出了进一步的具体披露申请，并抱怨原告未能完全遵守韦尔奇法官在 2023 年 2 月 20 日的初步听证记录中列出的就业法官命令第 2、3 和 4 段。这些文件在就业法官韦尔奇命令第 2.1 段中提到（各种短信和 WhatsApp 消息）。道蒂先生承认，原告没有就一些文件提供构成文本或 WhatsApp 线索一部分的相关信息，声称原告并不完全了解她需要做什么。丹尼斯先生还抱怨原告未能遵守韦尔奇法官命令第 3 段，即当有人点赞 Facebook 帖子时，确认该人是谁。关于韦尔奇法官命令第 4 段关于提供未删节的文件副本，唯一未完成的文件是第 807 页。所有