XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审理
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
FCC-24-35A1.pdf
1 我们注意到，进一步 NPRM 中的一些提案涉及所有增强器，而不仅仅是节目发起的增强器。进一步 NPRM 中涉及所有增强器的提案包括修订第 74.1204(f) 节，以纳入一种机制，在增强器建设许可申请仍在审理期间解决预期干扰问题；澄清第 74.1231(j) 节，规定祖父级超级 FM 电台只能在其电台类别的标准最大轮廓内实施增强站；编纂要求，即增强站必须在其主电台不广播时暂停运营并提交暂停运营通知；并修改第 74.1232 节，以澄清增强站不得广播其 FM 主电台授权不允许的节目。
主要场地规划清单 (PDF)
街区和地段：______________________________________________________________________ 以下清单旨在告知申请人在准备供董事会审查的小型场地规划时需要做哪些准备。申请人应勾选相应项目以确认它们已包含在提交的材料中。遗漏清单项目可能导致申请不完整，从而延迟董事会的审议。公用设施、详细信息、简介等可能需要显示在单独的表格中。此清单必须与申请一起提交。提交的申请如果包含对任何清单项目的豁免请求，则应附上一份书面声明以支持每项豁免请求。 *需要提交的副本总数取决于哪个董事会审理您的申请。此信息可在申请的封面中找到。
科里·坎宁安（Corey Cunningham），代表Kodi Gaines，A Minor诉Baltimore County，Maryland等。 ，第9期，9月学期，2023年。
。” Mathews诉Eldridge，424 U.S. 319，332（1976）“程序的正当程序可确保个人不受政府对其自由和财产利益的剥夺，要求诉讼人收到通知和审理的机会'” Johnson诉Md。健康，470 MD。648，686（2020）（引用Pickett诉Sears，Roebuck＆Co。，365 MD。67，81（2001））。实质性正当程序是指“有一定的自由是受到适当程序条款（第24条和美国宪法的适当程序条款）保护的原则，无论提供的程序如何，除非这些程序提供的程序如何，除非这些限制是为了满足重要的政府利益而定制的。” ID。（原始更改）（引用Allmondv。Dep'sof Health＆Mental Hegiene，448 Md。592，609-10（2016））。
欧洲专利公报 1992/29
对已删除数据的更改和引用以及对第 1.1 - 1.11 节中先前条目的更正或欧洲专利公报的 11.1 - II.9 分别位于第 1.12 和11.12 和 1.13 或11.13 列出 在这些部分中仅列出更改的部分（1.12、II.12）或(1.13, 11.13) 日期。在删除的情况下 - 如果有的话 - 受影响数据的相应 INID 代码会在术语“已删除”旁边注明。否则，您可以从上一个标题中看到哪些数据被删除。示例：删除 INID 代码 (43) 或(45)表示注册或该专利被视为尚未公开，“欧洲专利申请被视为撤回的日期”标题下的注释“已删除”意味着该申请仍在审理中
欧洲专利公报 1992/34
对已删除数据的更改和引用以及第 1.1 - 1.11 节中的错误条目的更正或11.1 - 11.9 分别位于第 1.12 和11.12 和 1.13 或II.13 列出。在这些部分中仅显示更改的部分（1.12、Ii.12）或(1.13, 11.13) 日期。在删除的情况下 - 如果可用 - 受影响数据的 ontcproohendo INID 代码将在术语“已删除”旁边指定。否则，您可以从上一个标题中看到哪些数据被删除。示例：删除 INID 代码 (43) 或(45)表示注册或该专利被视为尚未公开，“欧洲专利申请被视为撤回的日期”标题下的注释“已删除”意味着该申请仍在审理中
让先入为主的侵权理论更加清晰
越来越多的人为了扩大家庭而利用他人的配子来生育孩子。毫不奇怪，那些考虑使用捐赠或购买的配子的人经常寻求保证，使用这些配子不会增加由此生育的孩子患上严重疾病的风险。有时，由于疏忽或鲁莽，配子被使用，导致孩子患上严重疾病，而这种结果本可以通过合理的护理来避免。遗憾的是，法院在审理此类案件是否应承担责任时，有时会误解和误用现行的生殖侵权法，并拒绝赔偿，从而助长了公共政策应该阻止的做法。本文为法院提供了一种更有可能促进个人利益和良好公共政策的方法。