XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System审税
劳资审裁处
27. 关于第 103A 条投诉，原告提到了许多案例，他说他曾向被告提出食品卫生、健康和安全以及其他涉嫌违反法律义务的行为（口头和通过 WhatsApp 等其他方式）。例如，他说他于 2023 年 9 月 15 日向被告及其经理报告了一项涉嫌危险的做法，即储存坚果、米粉和新鲜辣椒以供食用，导致过敏原污染风险，对公众健康构成非常严重的威胁。再举一个例子，原告说，2024 年 1 月 21 日（被解雇前不久），他通过 WhatsApp 报告了两天内缺少强制性冰箱温度记录。28. 被告不接受口头报告的违规行为，并表示 WhatsApp 群组（我看到了许多关于该群组的消息）是为了报告问题而设立的，原告也将其用于此目的。 29. 我的结论是，在目前情况下，考虑原告据称依据《电子逆向投资法案》第 100 条（a）或（b）款进行的每一项所谓的受保护披露或行为是不切实际或不相称的，因此我应最高程度地考虑原告的索赔，并假定《电子逆向投资法案》第 100 条的所有相关要素均已存在，且每项所谓的受保护披露（如《投资者关系申请摘要》及其支持文件中所述）均具备受保护披露的所有必要特征。
劳资审裁处
1.1. 申请人于 2023 年 11 月 10 日和 2024 年 2 月 22 日提出的修改申请因申请人撤回而被驳回。1.2.原告的投诉包括：(a) 根据《2010 年平等法》提出的怀孕或产妇歧视投诉；(b) 根据《1992 年工会和劳资关系（合并）法》第 64 和 65 条提出的不合理纪律投诉；(c) 原告听证会文件第 25 页问题清单第 10 段记录的问题，该问题涉及原告根据《2010 年平等法》实施了受保护的行为而造成的所谓损害投诉；(d) 原告撤回了对 Ross McLaren 提出的索赔要求（案件编号 3205408/2022），根据《2013 年就业法庭（宪法和程序规则）条例》附表 1 中的规则第 52 条，该案件被驳回。
劳资审裁处
a. 2020 年 1 月，一项费用报销被扣留了 2 周；b. 2020 年 2 月，原告在未经警告或协商的情况下被迫担任不同的工作职位，也没有任何上诉权利。在原告看到传达该信息的电子邮件之前，伍德沃德先生、艾迪女士和朱莉·布朗女士已经阅读了该电子邮件。c. 2020 年 3 月，原告对其工作职位的变化提出了申诉。她没有得到任何回复，直到她联系人力资源部，发现她的申诉尚未得到调查。申诉调查直到 2020 年 12 月左右才开始。d. 2021 年 4 月，原告的申诉结果出来了。结果处理了与她的申诉无关的问题，删除了她在申诉中使用的“骚扰”一词，并提到了原告与盖尔·菲尔比夫人的私人谈话。e. 2021 年 5 月原告申诉的结果。
劳资审裁处
18. 被告方丹尼斯先生在第一天就向原告提出了进一步的具体披露申请，并抱怨原告未能完全遵守韦尔奇法官在 2023 年 2 月 20 日的初步听证记录中列出的就业法官命令第 2、3 和 4 段。这些文件在就业法官韦尔奇命令第 2.1 段中提到（各种短信和 WhatsApp 消息）。道蒂先生承认，原告没有就一些文件提供构成文本或 WhatsApp 线索一部分的相关信息，声称原告并不完全了解她需要做什么。丹尼斯先生还抱怨原告未能遵守韦尔奇法官命令第 3 段，即当有人点赞 Facebook 帖子时，确认该人是谁。关于韦尔奇法官命令第 4 段关于提供未删节的文件副本，唯一未完成的文件是第 807 页。所有
劳资审裁处
初步听证会。第一次听证会是为了安排一次补救听证会并下达准备听证会的命令。该听证会由就业法官处理。当时原告由她的姐姐 Deary 女士代理，就像在我们面前的责任听证会上一样。在那次初步听证会上，Deary 女士提出了一个问题，即一些电子邮件的可采性，被告称这些电子邮件享有无损特权，原告希望依靠这些电子邮件寻求加重赔偿。最终决定，该问题需要由另一位就业法官处理，就业法官 Fredericks-Bowyer 在另一次初步听证会上决定了这个问题。结果是，一些所依赖的电子邮件经同意被采纳为证据，而原告试图依靠在她/Deary 女士和继续代表被告的 Limpert 先生之间传递的其他电子邮件则没有被采纳。因此，我们没有看到后面这些电子邮件。 4. 不幸的是，索赔人更新的损失和证人时间表
劳资审裁处
2020 年春季与 ACAS 的对话。原告知道 ACAS 在向员工提供有关其权利的信息方面发挥着作用，并与 ACAS 谈过几次，并与多位顾问谈论了她的权利。ACAS 建议原告首先提出内部申诉，并表示她的索赔可能不足以在歧视索赔中取得成功。原告不记得她是否也在 2020 年与公民咨询局谈过，或者 ACAS 是否就提出法庭索赔的实际情况（例如时间限制）向她提供了建议。她不记得被告知需要尽早调解。原告在她的证据中解释说，由于这已经是 2 年多前的事了，她无法准确记得她从 ACAS 那里得到的所有建议。原告在 2020 年没有从律师那里寻求法律建议，因为她不知道她可以这样做。如果有必要，她可以付费寻求建议。她还于 2020 年联系了慈善机构“Pregnant then Screwed”，但没有得到回应。