XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System宪法法院
疫苗强制令符合宪法吗？
疫苗强制令符合宪法吗？“选择对自己的身体能做什么和不能做什么的权利……是一项不可剥夺的人权。这是纳米比亚最高法院在 2015 年的一宗涉及母亲的案件中所说的，该母亲因拒绝输血而生命受到威胁。尽管纳米比亚政府和世界卫生组织都明确声明，纳米比亚使用的疫苗通常是安全有效的，严重的副作用非常罕见，并且 Covid-19 的风险远远超过接种疫苗的风险，但关于 Covid-19 疫苗接种的争论在全国范围内愈演愈烈。纳米比亚政府表示，目前还没有考虑制定任何强制任何人接种 Covid 疫苗的立法。但拒绝接种疫苗仍可能对就业或参与某些活动的能力产生影响。纳米比亚的一些私营雇主正在考虑或实施 Covid-19“疫苗强制令”。理论上，公共或私人实体可以针对诸如上学、进入餐厅或音乐会或戏剧表演等活动实施疫苗强制令。世界各地都在出台各种疫苗强制令，有些是由国家、州或地方法律实施，有些则是由私人行动实施。一些“硬性”强制令没有例外：不接种疫苗，不得进入。其他“软性”强制令包括一种选择，即可以用其他方式代替疫苗接种，例如定期进行 Covid 检测。一些人认为疫苗强制令既合宪又合乎道德，理由是它们对个人自由的最低限度干涉是出于保护公众健康的需要。另一些人则认为，疫苗强制令可能会适得其反，导致人们更加犹豫接种疫苗，或者有不那么激烈的方法，比如加强公共教育或激励计划。纳米比亚宪法保护人身自由权、人类尊严权和从事任何职业、贸易或商业的权利。这些权利可能会受到员工疫苗强制令的限制。关键问题是，个别雇主为保护员工健康而强制接种疫苗，这种做法是否干涉了这些权利，是对这些权利的合理限制。纳米比亚的《劳动法》规定雇主有义务保护其员工以及与工作场所接触的任何公众的健康。强制员工接种疫苗是否是履行这一义务的合理方式？纳米比亚法院尚未考虑这个问题。全球许多司法管辖区都有关于疫苗接种强制令的未决案件，这是一个正在发展的法律领域。我们目前知道什么？早在新冠疫情席卷全球之前，人们就提出了是否允许强制接种传染病疫苗的问题。
安全空间，或脆弱性的宪法化
蔑视脆弱性是当代美国保守主义的典型特征。保守派嘲笑多元化倡议、政府援助、反歧视政策、#MeToo 运动、工人保护、全民医疗保健、家庭假、学生债务减免和其他进步概念，认为这些是脆弱者和依赖者的痴迷。对脆弱性的蔑视在校园言论自由危机叙事中得到了生动展示，该叙事哀叹“雪花”学生的崛起，他们要求远离冲突和不适的安全空间。1 根据这种叙事的支持者，雪花既危险又荒谬，他们的恶劣影响超出了大学校园。保守派批评人士警告说，“反法西斯”和其他左翼极端分子试图在各地压制和解除异议，必要时不惜使用武力。2 危险的雪花叙事有其道理，但并非其倡导者所认为的真理。确实，那些被教导要害怕他们不理解的想法或不同意他们观点的人的易受影响的个人对社会构成了威胁。当这些人聚集在一起并基于他们的恐惧形成群体认同时，危险尤其严重。当这样的团体决定必须不惜一切代价保护其身份时，它实际上就变成了邪教。但抗议有争议的演讲者或要求内容警告的大学生并不是邪教。要求对性虐待、种族主义政策或经济不公负责的进步人士也不是邪教。如果有一群人真正决心不惜一切代价，把整个世界变成他们的个人安全空间，那就是那些自称第二修正案活动家的人，他们太害怕了
宪法日庆祝新年快乐2025
Dinank于2024年10月1日以官方语言Caronwarn Sadidi的形式正确地给出了正确的塑料回答，以填充Rajbhasha Saddi Danariksan问卷，以填充Rajbhasha Saddi Danariksan问卷，并在线补充的位置填充了。 NRA的Dahndi Addharrar/Anuvikon/Dahini指控。在此过程中，Vambai的Danirk（官方语言）的Shri Achaleshwar Dasanah（官方语言）介绍了Sansar语言Saddi Danar Savandi。告知其每个问卷的每个页面，部分和细分。牢记与村民相应的中央政府，中央政府相应的中央政府，重点对东普瓦里实体的重视以及建议从头部头上收集数据的数据的强调。通过Parchacha，卡拉拉的领导人没有收到许多问题。 Shri Achlesh Vara Dasanah给所有牧师的等级。他还建议解释Kuril Kirikon，以完成他的Sidi先生的Bhiir问卷。从这项工作中，游行的游行充满了所有人和合规性的性质。另一方面，拉巴卡斯公司的Shri Raj Dasanh，Co -Adhri，Rabhakas向Shri Achalesh var dasanah ji投诉，以在这种情况下保留这种情况。 div>
宪法和有限政府的小组委员会
28 U.S.C.第1442条允许联邦官员撤职，以在州法院对他们采取的行动采取的行动，以撤职。在Mesav。California中举行的一个一致最高法院，该宪法仅允许在联邦官员主张“可着色的联邦辩护”的情况下允许这种撤职。 489 U.S. 121，129（1989）。这是唯一需要“联邦要素”的时间。法院明确指出，任何其他阅读都会提出“严重”的宪法问题。id。在137。因此，即使该法规不包含此面孔的限制，我们也必须根据“可着色的联邦辩护”要求阅读它。梅萨法院确认28 U.S.C.第1442条是“纯粹的管辖权法规”，没有更多。id。在136。换句话说，它为被告提供了通往联邦法院的途径，但没有确定被告的权利来到达那里。必须来自其他地方。
MC巴西宪法的私人仪器...
根据艺术的这种特定工具（“工具”）。7，CVM第175号决议，2022年12月23日，修订（“ CVM第175号决议”），有限公司BRL Trust Investimentos ltda。，在CNPJ/MF登记，根据CNPJ/MF在第23.025.025.053/0001-62段中注册，基于Sounes and sounes guimauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurauraurar a， Pinheiros，邮政编码：05410-002，由CVM授权执行证券和证券投资组合的管理活动，根据宣言性法案14,796，2015年12月30日，作为受托人管理员和资源经理（“管理员”和“经理”和“经理”），解决：1。构成MC Brazil可再生能源投资投资基金，以多出来的投资海外责任，单级投资基金，该基金将与普通方和附件IV，解决方案CVM 175，其他适用的法律和法规及其法规及其法规，其在CVM System，of CVM System，of CVM System，of 1.368-crage of 1.368-criend of Cird of Cird，cirdece of Cird of Cird of Cird of Cird of Cird，第3款，第3款，Q. 3，第3款，Q. 3，第3款，Q. 3，2。批准基金法规（“法规”），该法规将以当前文书的附件II的确切形式有效。3。表示该基金资产组合的专业管理服务将由上述资格的管理员进行。4。5。6。第一个问题的配额对象将在根据艺术的更好的安置努力下进行私人安置。7。租用证券S.A.证券的BRL信托发行商，该公司在CNPJ/MF第13.486.793/0001-42号下注册，总部位于圣保罗市和圣保罗州，由RUA ALVES GEIMARALES，由Pinheiros，Zip Code，Zip Code，Zip Code，Zip Code，ZIP CODER，ZIP CODES，ZIP CODE，0544444404444444。通过2013年8月21日，通过第13,244号宣言法案，投资基金的簿记，以进行基金配额分销商，合格的监护权，财政部，控制权，资产处理和配额簿记（“托管”或“分销商”）的活动。指定巴西的Marcelo Vieira Francisco先生已婚，经济学家，身份证171.819-14的承载者，由SSP/SP发行，在CPF下注册，在170.776.768-89下在CPF中注册05410-002，05410-002，被2018年1月10日的《声明性法》第16.085号法案法案CVM授权管理证券投资组合，作为负责CVM之前代表该基金的董事。批准第一（第一）发行（“第一排放”）和基金的单级配额（“配额”）的初级分配，总计$ 110,000.00（一百千1亿雷亚斯），总额为110，总额为110，单位价值为单位价值$ 1,000.00（一千个Reais）。8，i，2022年7月13日的CVM第160号第160号，以更改（“ CVM 160”），由分销商中介。在附件I中提供的补充剂中描述了与第一期配额有关的特征，权利和义务。要批准CVM批准该基金的宪法解决方案，以及CVM第175号决议要求的其他文书和文件，以获取基金行动的注册。
宪法诉讼的绝对官方免疫
迈克尔·威尔斯（Michael L. Wells） *绝对的官方免疫力阻止了立法者，法官，检察官和证人犯下的违反宪法违法行为的赔偿，无论违反违规程度。根据最高法院的“职能方法”，该学说的应用不是打开官员的所有权，而是在职能上。社会工作者，假释委员会和其他人从事立法，裁决或起诉职能时享有官方的免疫力。绝对免疫力的基本政策是宪法诉讼将产生不可接受的社会成本，主要是通过劝阻官员们大胆而有效地为公共利益行事。本文批评法院对职能的独家关注。在某些情况下，可能有必要牺牲宪法权利和威慑违规的辩护，但基于功能的方法使宪法补救措施的成本过多，并且对辩护和威慑福利的关注很少。从功能转移到更细微的成本效益方法将是很有意义的 - 更重要的是，因为重新构图将支持对当今的绝对免疫规则的多种例外的识别，从而更好地服务于宪法的总体补救目标。
宪法诉讼的绝对官方免疫
官方的免疫力通常会阻止违反宪法违规的赔偿，即使原告可以证明违反，损害赔偿和因果关系。在Piersonv。Ray，1是现代官方免疫案件中，最高法院将官方行为分为两个广泛类别。有些官员可以主张“合格”的豁免权，而另一些人员则有权获得更具保护性的“绝对”免疫力。合格的豁免权保护从事行政和行政职能的官员，包括内阁官员，2名监狱官员，3名总统顾问，4名州长，5名警官，6名和学校管理人员。7，当官员违反“明确确立”权利时，豁免权是“合格”的。8名立法者，9名法官，10名检察官，11名和见证人12享受“绝对”的豁免权，即使他们采取恶意行事并违反了明确的规则。13
在美国地方法院
7正如第四巡回法院在本案中所做的那样，法院着重于1983年的正当程序索赔，而不是根据弗吉尼亚宪法提出的正当程序索赔。同样的分析适用于里德根据弗吉尼亚州宪法提出的正当程序主张，因为英联邦的保护“与联邦宪法的保护”。 Reid诉James Madison Univ。，90 F.4th 311，317 n.6（引用Shivaee诉Commonwealth，613 S.E. 2d 570，574（Va。2005））;另请参见Mandel诉Allen，81 F.3d 478，479 n。 2（第4 cir。1996）（将联邦和弗吉尼亚的正当程序保护措施描述为“ coterminous”。）。进一步，鉴于其驳回正当程序索赔，法院没有提出被告的论点，即没有私人诉讼因由，也没有损害赔偿补救措施，以违反弗吉尼亚州宪法的正当程序。（请参阅Br。supp。更新MOT。 解雇4，DKT。 编号 52.）更新MOT。解雇4，DKT。编号52.）
Cleveland诉Power Home Solar L.L.C. Statev。Scott-俄亥俄州最高法院 引用了Hale诉Toth，2023-Ohio-2954。 状态ex rel。 Reynolds诉Kirby 多佛化学。 Corp.诉Dover，2025-Ohio-20。 HCS可再生能源，L.L.C。 v。DeltroElec。，Ltd.
1。这个结论与俄亥俄州231，442 N.E. 2d 105（1981年第6区）的结论发生冲突，其中上诉法院裁定，休伦县普通诉讼的少年司法授权根据R.C.批准免疫的申请。2945.44，因为R.C.2151.21为少年法院提供与普通辩诉法院相同的管辖权，因为在R.C.2151.07当时实际上，少年法院是共同诉讼法院的家庭关系或遗嘱认证师的记录法院。参见前R.C.2151.07，AM.H.B. 编号 574，134俄亥俄法律，第二部分，2081，2082。 重要的是，Poth的法院未能考虑大会是否颁布了任何法规，授予少年法院的普通辩诉法院管辖权。 由于休伦县普通法院少年司未获得这些权力，请参见R.C. 2301.03，Poth被错误地决定。 2。 尽管第四条，《俄亥俄州宪法》第8条先前列出了遗嘱认证法院的管辖权，但该规定是被废除的，生效的，1968年5月7日。2151.07，AM.H.B.编号574，134俄亥俄法律，第二部分，2081，2082。重要的是，Poth的法院未能考虑大会是否颁布了任何法规，授予少年法院的普通辩诉法院管辖权。由于休伦县普通法院少年司未获得这些权力，请参见R.C.2301.03，Poth被错误地决定。 2。 尽管第四条，《俄亥俄州宪法》第8条先前列出了遗嘱认证法院的管辖权，但该规定是被废除的，生效的，1968年5月7日。2301.03，Poth被错误地决定。2。尽管第四条，《俄亥俄州宪法》第8条先前列出了遗嘱认证法院的管辖权，但该规定是被废除的，生效的，1968年5月7日。
合格免疫的神经科学 - 狄金森法律思想
合格的豁免权不仅可以免除公职人员的责任，因为他们剥夺了公共宪法权利时造成的损害赔偿；由于伴侣的文献掩盖了政府实体免受责任，因此豁免权使受害者承受损失。因此，要仔细校准免疫轮廓以与其预期目的保持一致。美国最高法院一直在不断施加豁免权，以保护行使酌处权行使的行使，在违反宪法规范的行动，该官员可以合理地认为他们的行为是宪法的。本文揭示了有关大脑在法院免疫法理学的演变基础的大脑运作的隐含假设。然后，它解释了法院在神经科学领域的最新调查结果如何驳斥法院的假设，并进行了改革，这些改革将使免疫力与政府官员的真实官员的真实运作相一致。