XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System就业
就业法庭
未决的修正申请被搁置，两年多来无人追究法庭的责任，这意味着我们必须同时听取修正申请并在一开始就同意这些问题，我们承认，对于不再拥有法律代表的原告来说，在涉及如此多指控的索赔中，涉及《平等法》的三个部分，这在听证会上以及听证会后出现进一步问题时一定非常具有挑战性。在听证会上和听证会结束后对原告的两项修正申请做出决定时，我们考虑了《平等待遇法庭手册》，该手册特别鼓励法庭对面对专业代表的当事人的诉讼当事人做出调整。尤其是，关于本法庭邀请原告澄清她根据《平等法》的哪些章节提出索赔，在此之前，本法庭告诉原告她根据第 26 条提出的骚扰索赔毫无根据，并且考虑到她在回复时对她的索赔和指控的来源有些困惑，我们确实考虑到了她所面临的困难。我们发现平等待遇法庭书的以下部分对我们有帮助 [第 30 段]，当原告第二次提出修改索赔的进一步申请时，诉讼当事人在正确标记其索赔方面面临的困难显而易见。似乎问题清单草案并未在最终听证会之前发送给原告，因此她在最终听证会上处于不利地位。她就其索赔所在向我们提出的进一步陈述，实际上相当于重新定义了被告在听证会上提出的原始问题草案清单。虽然我们认为安排另一场听证会来处理这个问题是不恰当的，但我们确实考虑到原告在试图阐明其所有索赔所在时所面临的障碍，平等待遇法庭书中的以下段落是相关的（我们强调）以及：- 案件的具体化/听证问题：律师发现概括和确定论点的关键点相对容易。对于许多其他人来说，这极其困难。因此，当被要求提供详细信息时，LIP 往往会错过最后期限，完全逃避任务，或者做错事——要么省略关键信息，要么提供过多信息，通常超出原始诉状的范围。在要求当事人提供听证会问题清单的司法管辖区中，也会出现类似的问题。
就业法庭
6.11 2019 年 9 月，原告发现 Rachel Cooper 故意未告知原告 2019 年 6 月提供的晋升机会，因为她在原告不在办公室的那一刻就发布广告，因此原告直到 2019 年 9 月才知道有晋升机会； 6.12 2019 年 11 月，Rachel Cooper 制定了一项故意政策，否认原告的管理经验和责任，这使原告在高级首席会计师职位面试之前和面试期间处于不利地位 6.13 2019 年 12 月，Rachel Cooper/Catherine Ludwig 允许原告担任一名会计助理的经理，该会计助理以绩效和行为问题而闻名，该任命与组织结构不符 6.14 2019 年 12 月，允许所有其他全职高级会计师（不具备受保护特征）在其当前工作团队/领域发布职位并向他们提出有利的面试问题，从而使原告处于不利地位； 6.15 2020 年 5 月 /2020 年 11 月，Rachel Cooper 和 Catherine Ludwig 审查了原告发送给 Gurnec Bachera 的每一封电子邮件，以发现绩效问题并为歧视行为辩护；6.16 2020 年 11 月 18 日，原告发现 Rachel Cooper 并未告知原告现任团队中有晋升高级首席会计师的机会；6.17 2020 年 11 月 18 日，在申请高级首席会计师职位之前，对原告的经验和技能进行了重新评估。 Rachel Cooper 还将工作设置为 11 级及以上的候选人，以防止申诉人了解该职位并申请该职位 6.18 2020 年 11 月 18 日 Rachel Cooper 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.19 2021 年 2 月 4 日 Rachel Cooper 和 Ian Newman 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.20 2021 年 11 月 5 日，申诉人因其性取向而受到较差的待遇，因为 Uppal 先生告诉申诉人，尽管 12 级高级首席会计师职位的面试还不错，但未获得晋升的主要原因是申诉人没有表现出与同事成功合作并影响他们实现目标的正确软技能 6.21 2022 年 3 月 15 日，申诉人未能获得三个高级首席会计师职位之一 6.22 2022 年 3 月 13 日，Rachel Cooper 制定了一项蓄意的政策，继续拒绝给予申诉人的管理经验和责任，这使得申请人在高级首席会计师职位面试之前和面试过程中处于不利地位。6.23 2022 年 3 月 15 日，Ian Grosvenor 和 Catherine Ludwig 因申请人的性取向而对申请人的面试回答进行了严厉的评分，并就申请人的面试表现做出了虚假和不诚实的陈述
就业法庭
6. 被告提交了一捆文件。其中包括原告之前提供的一些文件。原告还提供了一些未包含在文件或页码中的松散文件。此外，我还有一份法庭档案的副本，其中包含双方与法庭之间的通信，包括但不限于原告于 2023 年 4 月 26 日上午 11:10 发送的电子邮件和被告于 2023 年 4 月 26 日上午 9:36 发送的电子邮件，附有被告对原告临时救济申请的回复。7. 双方在听证会期间提到了这些文件。8. 在听证会开始之前，原告要求我忽略她和她的工会代表于 2023 年 3 月 13 日之间的电子邮件，理由是这具有法律特权。原告确认她希望我阅读她与护理质量委员会（“CQC”）之间于 2023 年 2 月 16 日发送的电子邮件，该邮件属于同一电子邮件链。被告的代表在这种情况下没有反对。因此，我从我的文件档案中删除了该文件，我没有阅读或考虑该文件，并在法庭档案中的文件版本上标记了“未考虑”字样。
就业法庭
1.本次最终听证会于 2023 年 6 月 26 日至 27 日在纽卡斯尔 ET 举行。原告投诉违反《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 94 条的不公平解雇、违反《2010 年平等法》（“EA”）第 39 条的歧视性解雇、违反《EA》第 15 条的歧视、违反《EA》第 13 条的因残疾而产生的歧视、违反《EA》第 21 条的未作出合理调整、违反《1994 年扩大管辖权令》（“1994 年令”）的违约行为以及违反《ERA》第 135 条的未支付法定裁员补偿金。被告否认所有索赔。2.原告为自己提供了证据，并提供了 Rosebirch Limited 董事总经理 Stephen Flynn 的证据，该公司是原告与被告终止雇佣关系后的雇主。Flynn 先生没有出席法庭，也没有就其陈述内容接受盘问。原告提到了 Rosebirch 办公室经理 Jaquelyn Kesson 的一封电子邮件，该邮件表面上是为了在这些诉讼中提供证据而准备的。Kesson 女士没有出席听证会，也没有就其陈述接受盘问。3.被告提供了被告运营总监 Gavin Anderson 的证据。被告提到了被告员工 Karen Mortimer 和被告领班 Daniel Battaglia 提供的证人证词。Mortimer 女士和 Battaglia 先生均未出席，因此未接受对其证词的盘问。
就业法庭
访客；以及 (e) Unite 工会官员 Elizabeth Holland 提供支持证据。此外，原告还提供了另外 4 名前同事的证人陈述，即 Cathy Tarr、Sue Makin、Wendy King 和 Judy Hung。这些人没有被传唤提供证据，因此，虽然法庭在听证会开始时宣读了他们的陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。5.被告传唤了 5 名证人提供口头证据，他们是：服务主管 Lisa Sanchez；首席护士 Michelle Proudman；助理主任 Nicola Marsden；质量治理副主任 Caroline Greenhalgh；社区托儿所护士 Tracey Williams。此外，被告还提交了原告的直线经理 Alison McCartney（娘家姓 McMahon）的证人陈述，Alison McCartney 是一名执业评估员，但并未被传唤出庭作证，因此，尽管法庭在听证会开始时宣读了这份陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。6.所有提供口头证据的证人都是通过书面证人陈述提供口头证据，并接受了交叉质询。7.法庭还收到了一份演员名单和时间顺序。8.口头证据在第十三天听证会的下午完成，陈述在第二天提交。法庭随后退庭进行审议，审议又花了 4 天时间完成。待定问题 9。双方已起草了一份问题清单。在听证会开始时，法庭与双方讨论了问题清单草案。10。此时，原告提出申请，要求修改其索赔，包括根据《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 44 条提出的投诉，投诉因从事健康和安全代表的活动而受到损害。法庭听取了双方对该申请的意见，并根据 Selkent Bus Co Limited v Moore [1996] ICR 836 中概述的原则拒绝了该申请。法庭认为该申请远远过时，并试图添加一个全新的
就业法庭
23.本案中出现的一个问题是，如果原告未在索赔表中提出，是否可以根据第 38 条作出裁决。在 Levy v 34 & Co Ltd [2021] UKEAT 0033_20_1202 案中，原告向 EAT 提出上诉，因为法庭在原告的未经授权的工资扣除索赔成功的情况下未根据第 38 条作出裁决。在该案的索赔表中没有要求获得第 38 条的裁决 - 它首先在发送给法庭的损失清单中提出。该案中的被告没有出庭，也没有在案件的法庭听证会上代表。EAT 驳回了仲裁庭无论是否被要求，都必须下令提高第 38 条的裁决，因为第 38(3) 条是强制性条款。它表示，原告主要应向仲裁庭说明其索赔内容，因为“这确保了
就业法庭
听证中心。没有举行面对面的听证会，因为双方接受所有问题都可以在这次视频听证会上确定。诉讼程序 2. 在 2021 年 8 月 13 日的初步听证会后，就业法官考恩总结了诉讼程序。原告是皇家空军（“RAF”）的一名委任军官，于 2003 年 5 月 29 日至 2020 年 3 月 30 日（即近 17 年）期间在法律部门服役。他根据 2010 年《平等法案》（EqA”），基于他的男性、苏格兰和基督教受保护特征，提出性别、种族和宗教歧视的索赔。初始索赔于 2019 年 9 月 5 日发出，进一步的索赔于 2020 年 6 月 26 日在原告的委任终止后提出。 3. 尽管原告的索赔是针对皇家空军提出的，但国防部是适当的被告。被告否认所有直接歧视、骚扰和迫害的指控。原告撤回了所有投诉，但与终止其委任（即从皇家空军解雇）有关的迫害指控除外，这已得到 2023 年 1 月 23 日判决的确认。4. 该案件最初由考恩法官安排审理，审理时间为 8 周，但在 2020 年 1 月 20 日的案件管理听证会之后，审理时间缩短为 22 天，连续审理 5 周。
