XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System就业部
就业法庭
6. 被告提交了一捆文件。其中包括原告之前提供的一些文件。原告还提供了一些未包含在文件或页码中的松散文件。此外，我还有一份法庭档案的副本，其中包含双方与法庭之间的通信，包括但不限于原告于 2023 年 4 月 26 日上午 11:10 发送的电子邮件和被告于 2023 年 4 月 26 日上午 9:36 发送的电子邮件，附有被告对原告临时救济申请的回复。7. 双方在听证会期间提到了这些文件。8. 在听证会开始之前，原告要求我忽略她和她的工会代表于 2023 年 3 月 13 日之间的电子邮件，理由是这具有法律特权。原告确认她希望我阅读她与护理质量委员会（“CQC”）之间于 2023 年 2 月 16 日发送的电子邮件，该邮件属于同一电子邮件链。被告的代表在这种情况下没有反对。因此，我从我的文件档案中删除了该文件，我没有阅读或考虑该文件，并在法庭档案中的文件版本上标记了“未考虑”字样。
就业法庭
1.本次最终听证会于 2023 年 6 月 26 日至 27 日在纽卡斯尔 ET 举行。原告投诉违反《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 94 条的不公平解雇、违反《2010 年平等法》（“EA”）第 39 条的歧视性解雇、违反《EA》第 15 条的歧视、违反《EA》第 13 条的因残疾而产生的歧视、违反《EA》第 21 条的未作出合理调整、违反《1994 年扩大管辖权令》（“1994 年令”）的违约行为以及违反《ERA》第 135 条的未支付法定裁员补偿金。被告否认所有索赔。2.原告为自己提供了证据，并提供了 Rosebirch Limited 董事总经理 Stephen Flynn 的证据，该公司是原告与被告终止雇佣关系后的雇主。Flynn 先生没有出席法庭，也没有就其陈述内容接受盘问。原告提到了 Rosebirch 办公室经理 Jaquelyn Kesson 的一封电子邮件，该邮件表面上是为了在这些诉讼中提供证据而准备的。Kesson 女士没有出席听证会，也没有就其陈述接受盘问。3.被告提供了被告运营总监 Gavin Anderson 的证据。被告提到了被告员工 Karen Mortimer 和被告领班 Daniel Battaglia 提供的证人证词。Mortimer 女士和 Battaglia 先生均未出席，因此未接受对其证词的盘问。
就业法庭
访客；以及 (e) Unite 工会官员 Elizabeth Holland 提供支持证据。此外，原告还提供了另外 4 名前同事的证人陈述，即 Cathy Tarr、Sue Makin、Wendy King 和 Judy Hung。这些人没有被传唤提供证据，因此，虽然法庭在听证会开始时宣读了他们的陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。5.被告传唤了 5 名证人提供口头证据，他们是：服务主管 Lisa Sanchez；首席护士 Michelle Proudman；助理主任 Nicola Marsden；质量治理副主任 Caroline Greenhalgh；社区托儿所护士 Tracey Williams。此外，被告还提交了原告的直线经理 Alison McCartney（娘家姓 McMahon）的证人陈述，Alison McCartney 是一名执业评估员，但并未被传唤出庭作证，因此，尽管法庭在听证会开始时宣读了这份陈述，但由于没有交叉质询，其内容没有多大意义。6.所有提供口头证据的证人都是通过书面证人陈述提供口头证据，并接受了交叉质询。7.法庭还收到了一份演员名单和时间顺序。8.口头证据在第十三天听证会的下午完成，陈述在第二天提交。法庭随后退庭进行审议，审议又花了 4 天时间完成。待定问题 9。双方已起草了一份问题清单。在听证会开始时，法庭与双方讨论了问题清单草案。10。此时，原告提出申请，要求修改其索赔，包括根据《1996 年就业权利法》（“ERA”）第 44 条提出的投诉，投诉因从事健康和安全代表的活动而受到损害。法庭听取了双方对该申请的意见，并根据 Selkent Bus Co Limited v Moore [1996] ICR 836 中概述的原则拒绝了该申请。法庭认为该申请远远过时，并试图添加一个全新的
就业法庭
23.本案中出现的一个问题是，如果原告未在索赔表中提出，是否可以根据第 38 条作出裁决。在 Levy v 34 & Co Ltd [2021] UKEAT 0033_20_1202 案中，原告向 EAT 提出上诉，因为法庭在原告的未经授权的工资扣除索赔成功的情况下未根据第 38 条作出裁决。在该案的索赔表中没有要求获得第 38 条的裁决 - 它首先在发送给法庭的损失清单中提出。该案中的被告没有出庭，也没有在案件的法庭听证会上代表。EAT 驳回了仲裁庭无论是否被要求，都必须下令提高第 38 条的裁决，因为第 38(3) 条是强制性条款。它表示，原告主要应向仲裁庭说明其索赔内容，因为“这确保了
就业法庭
听证中心。没有举行面对面的听证会，因为双方接受所有问题都可以在这次视频听证会上确定。诉讼程序 2. 在 2021 年 8 月 13 日的初步听证会后，就业法官考恩总结了诉讼程序。原告是皇家空军（“RAF”）的一名委任军官，于 2003 年 5 月 29 日至 2020 年 3 月 30 日（即近 17 年）期间在法律部门服役。他根据 2010 年《平等法案》（EqA”），基于他的男性、苏格兰和基督教受保护特征，提出性别、种族和宗教歧视的索赔。初始索赔于 2019 年 9 月 5 日发出，进一步的索赔于 2020 年 6 月 26 日在原告的委任终止后提出。 3. 尽管原告的索赔是针对皇家空军提出的，但国防部是适当的被告。被告否认所有直接歧视、骚扰和迫害的指控。原告撤回了所有投诉，但与终止其委任（即从皇家空军解雇）有关的迫害指控除外，这已得到 2023 年 1 月 23 日判决的确认。4. 该案件最初由考恩法官安排审理，审理时间为 8 周，但在 2020 年 1 月 20 日的案件管理听证会之后，审理时间缩短为 22 天，连续审理 5 周。
就业法庭
于 2023 年 11 月 3 日提出，然后于 2023 年 12 月 26 日提出索赔，具体来说，他指的是等待他对解雇的上诉结果：- 虽然我等待了一段时间，但这次约定的未来会议从未召开，我、Nichola Keable 和 Dave Middleton 之间曾于 2023 年 9 月 22 日至 2023 年 10 月 3 日通过电子邮件提醒和交流，以加快处理速度，以便我们查看 CCTV 录像请求和检查。直到 2023 年 11 月 3 日，我从信箱中取出纪律上诉听证会结果后，这次未来的会议和 CCTV 请求才到来。虽然这封信的日期是 2023 年 10 月 16 日，但它没有像我预期的那样正确盖章、写地址和正确送达。我于 2023 年 11 月 3 日从信箱中取出这封信，信封上写着：1.我的名字 (William ATIDZAH)。2.亲自递送。3.日期：29.10.21。（此日期有误）信封上没有其他内容，我不得不立即联系 ACAS 咨询我的就业问题。鉴于纪律上诉听证会没有结果，加上我们希望出示的未经审查的证据，我早点联系 ACAS 是不明智的，直到 2023 年 11 月 3 日我才知道我被 GXO Logistics 愚弄和严重欺负。我向 ACAS 解释了这个令人痛苦的问题，他们确实颁发了证书，允许在就业法庭开始诉讼程序。