XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System州诉
Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
确定拒绝PREP ACT免疫是可吸引人的附带命令，该小组认为，在申诉面前，被告无权根据PREP法案获得免疫力，这限制了在危机期间的医疗对抗（例如诊断，治疗方法，例如诊断，治疗和疫苗）的法律责任。该小组认为，《 PREP法案》并未为未能管理覆盖的对策而产生的索赔提供豁免权。在这里，原告声称被告在囚犯转让之前就知道他们的19个测试结果已经过时，以至于本质上是无关紧要的。因此，可以推断出测试结果并没有促成转移囚犯的决定，因此，因此，并没有促成汉普顿的死亡。一旦进行转移后测试，就造成了损坏。由于指控没有描述测试管理与汉普顿死亡之间的因果关系，因此原告的主张并未被《 PREP法》所排除。
SC100069的摘要，州ex rel。 Jayla Ruiz-Morales，John Kimani和Valarie Johnson诉。
Subject to approval by the state emergency management agency during an emergency declared by the governor, any health care provider licensed, registered, or certified in this state or any state who agrees to be so deployed as provided in this section may be deployed to provide care as necessitated by the emergency, including care necessitated by mutual aid agreements between political subdivisions and other public and private entities under section 44.090.在州长宣布的紧急情况下，州长或任何州机构部署的医疗保健提供者不对任何民事损害赔偿或行政制裁均不承担任何责任，在部署过程中需要在紧急情况下提供卫生保健，在部署过程中提供卫生保健，以同样的情况下，在这种情况下，对这种情况下的医疗保健提供者进行了责任，但要对这种疾病进行责任或不承担任何责任或不承担任何责任或不承担任何责任。
Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产Spencer诉PewSingh诉Phoenix市Singh诉Phoenix市
诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。 2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。 在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。 最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。诉华盛顿县，673 F.3d 864（9th Cir。2011），涉及实质上相似的事实，使史密斯·彼得森（Smith-Petersen）注意到，她对致命武力的使用可能侵犯了辛格（Singh）摆脱过度武力的权利。在这里像格伦一样，（1）原告没有挥舞刀，而是把它握在自己的脖子上； （2）尽管不遵守命令放下刀的命令，但许多情况还是反对认为原告是直接威胁的； （3）这里的进攻 - 企图用刀抢劫 - 比格伦（Glenn）的罪行不太严重； （4）原告没有积极抗拒逮捕； （5）官员们应该意识到原告在情感上受到干扰； （6）未发出有效的警告。最后，史密斯·彼得森（Smith-Petersen）是否可以使用较少侵入力的力量的问题更适合于事实的解决方案。
RW诉哥伦比亚盆地学院 nwauzor诉Geo Group，Inc。 23-15170.pdf Boshears诉PeopleConnect，Inc。 Polanco诉Diaz 20-56254.pdf 奥尔森诉授予县 Carson Bride诉Yolo Technologies，Inc。的遗产 Spencer诉Pew Singh诉Phoenix市
KWI“ Kat” Choi和Robin L. Goldfaden，副检察长； Vilma R. Palma-Solana和Marisa Hernandez-Stern，监督副检察长； Satoshi Yanai和Michael L. Newman，高级助理司法部长；加利福尼亚总检察长Rob Bonta；加利福尼亚州洛杉矶加利福尼亚总检察长办公室；康涅狄格州哈特福德州康涅狄格州总检察长威廉·汤（William Tong）；凯瑟琳·詹宁斯（Kathleen Jennings），特拉华州特拉华州总检察长，特拉华州威尔明顿；夏威夷夏威夷州司法部长Holly T. Shikada；伊利诺伊州，伊利诺伊州司法部长夸梅·拉乌尔（Kwame Raoul）；亚伦·弗雷（Aaron M. Frey），缅因州奥古斯塔州缅因州总检察长；马里兰州马里兰州总检察长Brian E. Frosh；密歇根州密歇根州总检察长Dana Nessel；明尼苏达州明尼苏达州的总检察长基思·埃里森（Keith Ellison），明尼苏达州圣保罗；新泽西州特伦顿市代理总检察长Matthew J. Platkin；赫克托·巴尔德拉斯（Hector Balderas），新墨西哥州总检察长，圣达菲，
Patricia Lee诉Jane Gallina Mecca
14美国宪法。 修正。 xi。 15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。 2018）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。 Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。 在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。。 见威尔，491 U.S.，71 N.10。 16参见，例如 ，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。14美国宪法。修正。xi。15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。 2018）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。 Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。 在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。。 见威尔，491 U.S.，71 N.10。 16参见，例如 ，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。15 Karns诉Shanahan，879 F.3d 504，519（3d Cir。2018）（引用将诉密歇根州诉州警察，491 U.S. 58，64（1989））;另请参见Howlett Ex rel。Howlett诉Rose，496 U.S. 356，365（1990）（“传统上享有第十一修正案的豁免权，该州的州和武器在联邦法院或州法院不适合根据1983年的诉讼。”）。在针对州官员的诉讼中以正式的禁令救济能力，这些州官员根据1983年被视为人。见威尔，491 U.S.，71 N.10。16参见，例如，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。 289，296-98（D.N.J. 1994）。 17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。 Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。，Johnsonv。NewJersey，869 F. Supp。289，296-98（D.N.J.1994）。17Pa。Fed'nof Sportsen's Clubs，Inc。诉Hess，297 F.3d 310，323（引用MCI Telecomms。Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。 ，271 F.3d 491，503（3d Cir。 2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。Corp.诉Bell Atlantic-Pennsylvania Serv。，271 F.3d 491，503（3d Cir。2001），证书。 否认，537 U.S. 941（2002））。2001），证书。否认，537 U.S. 941（2002））。
Price诉Montgomery County 25a0026p.06 Josephson诉Ganzel
4 Cooperrider认为Butz在这里不适用，因为该案涉及美国农业部，仅对“在联邦机构内部执行审判职能”的人扩大了绝对免疫力。 438 U.S.，514。具体来说，Cooperrider认为“ Butz中的整个分析都基于以下事实：在联邦事务中提供了重要的行政程序法保护”，因此相同的逻辑不会扩展到不受APA约束的州机构官员的扩展。上诉人在24–25。，但几十年前，我们在Watts诉Burkhart，978 F.2d 269（第6 Cir。1992）（en banc）。在这种情况下，我们得出的结论是，最高法院在Butz中的结论遵循“州官员受到的约束，可与《行政程序法》施加的限制相当，并在解决潜在加剧争议方面执行裁决职能，这有权对其法官造成的损害赔偿责任，以致其法官损害赔偿责任。”瓦特，978 F.2d，273。开车回家时，我们说：“该巡回赛和其他地方的判例法非常明确：公共政策要求对执行准官方或准司法职能的官员进行绝对的豁免权，至少在诸如《行政程序法案法案提供的保护》的情况下。” ID。在274（添加了重点）。绝对免疫力的保护措施像对联邦机构官员那样的国家机构官员同等的武力适用于执行司法和起诉职能的州官员。
美国上诉法院
我们同意地方法院的观点，即在进行驱逐时，马丁内斯是州法院的代理人。县警长有双重角色；他们在执行当地执法职能时充当县官员，但在执行州法院命令时担任州官员。Scott诉O'Grady，975 F.2d 366，371（7th Cir。1992）。 在这里，印第安纳州法律迫使马丁内斯执行驱逐命令。 c ode。 §36-2-13-5（a）（4）＆（5），由州法官发行。 因此，马丁内斯代表州法院制度行事。 参见McCurdy诉麦迪逊县警长，128 F.3d 1144，1145–46（7th Cir。 1997）。 我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。 id。 至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。 Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。 2010）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，65（1989）。1992）。在这里，印第安纳州法律迫使马丁内斯执行驱逐命令。c ode。§36-2-13-5（a）（4）＆（5），由州法官发行。因此，马丁内斯代表州法院制度行事。参见McCurdy诉麦迪逊县警长，128 F.3d 1144，1145–46（7th Cir。1997）。 我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。 id。 至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。 Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。 2010）（引用将诉密歇根州诉 州警察，491 U.S. 58，65（1989）。1997）。我们以前已经确定，在这种情况下，第十一修正案赋予了警长主权的豁免权。id。至少，马丁内斯（Martinez）有法定辩护：“国家（包括以正式身份起诉的州官员）为§1983。Mercado诉Dart，604 F.3d 360，361–62（7th Cir。2010）（引用将诉密歇根州诉州警察，491 U.S. 58，65（1989）。州警察，491 U.S. 58，65（1989）。
Sottong 诉 专员
1955 年 12 月 12 日，申请人和 Samuel B. Darlich 合伙购买了位于佛罗里达州马丁县的某些不动产（以下有时称为 Corona del Rio 地产）的权益。1954 年 8 月，Corona del Rio 地产的临时地籍图已经绘制完毕，但尚未提交，地籍图上该地产被细分为 81 个地块。在试图将该地产出售给 Food Fair 未果后，申请人和 Darlich 对该地产进行了修订地籍图绘制。修订地籍图将该地产细分为 83 个地块；该地块于 1956 年 5 月 22 日获得佛罗里达州马丁县县委员会批准，并于 1956 年 5 月 23 日提交县公共记录地籍册第 3 页第 43 页。修订地籍图中显示的 24 个地块位于第 1 街区，27 个位于第 2 街区，32 个位于第 3 街区。每个街区的 1、2、3 和 4 个地块是前地块，其南部边界位于国道 A.1.A 上。修订地籍图中显示的四条道路尚未通过正式决议被县政府接受，因此最终地籍图仍被视为“暂定的”。
Polanco诉Diaz
接下来的小组与地方法院一致认为，木匠有权获得合格的豁免权，因为当时奥尔森有权摆脱木匠的搜索权。然而，小组确定，在这一领域发展宪法先例将是有帮助的，因此认为，木匠的搜查侵犯了奥尔森的第四修正案权利。此案涉及一个执法机构，在没有犯罪嫌疑人的逮捕令，同意甚至任何对犯罪活动的调查或任何犯罪活动的情况下，从其他司法管辖区访问了高度敏感的手机数据。奥尔森（Olson）因在俄勒冈州并非违法的大麻而在爱达荷州被捕，帕尔默或木匠没有理由怀疑史密斯副手参加了犯罪活动。奥尔森在爱达荷州的同意并未扩展到另一个州的另一个执法机构的搜索，并且该搜查并未属于逮捕令要求的任何例外。