XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System应该
研究人员表示，健康领域的 AI 应该受到监管，但不要忘记算法
尽管人工智能具有巨大潜力，但在美国卫生与公众服务部（HHS）民权办公室（OCR）根据《平价医疗法案》（ACA）发布新规定后，麻省理工学院电气工程与计算机科学系（EECS）、Equality AI 和波士顿大学的研究人员在《新英格兰医学人工智能杂志》（NEJM AI）上发表的一篇评论中呼吁监管机构加强对人工智能的监督。
“应该增加低碳选择的多样性......
• 国家能源转型路线图 (NETR) 的目标是到 2050 年实现 70% 的可再生能源 (RE)，其中 58% 来自太阳能、11% 来自水力发电、1% 来自生物能源，30% 来自天然气。“70% 的可再生能源目标仅适用于发电，而不是整个能源系统。这一数字不包括工业和运输等行业的非电力能源使用，”马来西亚战略与国际问题研究所 (Isis) 高级分析师 Dhana Raj Markandu 表示。尽管马来西亚整体上大力推动可再生能源，但预计马来西亚 78% 的总一次能源供应仍将来自化石燃料，主要是天然气，辅以原油、石油产品和其他产品。“这凸显了在平衡经济、金融、社会、技术和物流考虑的同时，迅速转向所有行业使用更清洁能源所面临的固有挑战，”Dhana 表示。他补充说，NETR 的主要目标是到 2044 年逐步淘汰燃煤发电。根据《2022 年马来西亚能源统计手册》，2020 年总一次能源的最大燃料来源是天然气（42.4%）、原油、石油产品和其他（27.4%）以及煤炭和焦炭（26.3%）。2021 年的发电结构主要是水力发电（17.8%）、煤炭（45%）和天然气（34.2%）。实现这一目标将对马来西亚的脱碳努力产生最大影响，但寻找化石燃料替代品很困难。因此，Dhana 认为，要实现马来西亚的可再生能源
我们真的应该告别养育对发展的影响吗？
罗伯特·普洛明（Robert Plomin）的著作《蓝图：DNA 如何造就我们》1 让一些读者建议，我们必须告别之前的乐观态度，即充满爱的家庭环境能为携带“错误”基因的家庭成员带来什么。事实上，根据文献中的数据，多位遗传学家似乎对“养育”对儿童身心发展的影响持相当悲观的态度。例如，使用“多基因评分”，普洛明计算出我们的体重至少有 70% 是由基因决定的。1 但我们的基因真的决定了我们能成为什么样的人吗？我们难道能把所有试图影响孩子发展的努力都抛到一边吗？我不这么认为；即使是 70% 的遗传负荷仍然会给其他影响留下空间。
提出后批判性人工智能素养：为什么我们应该少担心算法透明度，多关心公民赋权
所谓的人工智能 (AI) 正在渗透到我们的公共和通信结构中。2019 年曝光的荷兰儿童保育福利丑闻表明，人工智能的不透明性对本已脆弱的群体有多么不利。事后，许多学者呼吁需要更可解释的人工智能，以便决策者可以干预歧视性制度。促进人工智能的可解释性 (XAI) 是解决这个问题的一个良好开端，但不足以让弱势群体有能力充分应对其影响。作为数据和计算机科学的典范，XAI 旨在通过更简单的模型来说明和解释复杂的人工智能，使其更易于访问和合乎道德。问题是，在这样做的过程中，XAI 将透明度非政治化为算法不透明性的补救措施，将透明度视为人为剥夺其意识形态意义。透明度被视为意识形态的解药，尽管我将展示这是一种会产生后果的意识形态举措。例如，它使我们过于关注算法的不透明性，而不是解释人工智能更广泛的力量。其次，它阻碍了我们就谁掌握着对人工智能的解释、应用或批评的权力展开辩论。问题在于，那些受到人工智能影响或歧视的人，就像荷兰的情况一样，几乎没有工具来处理人工智能作为一个系统的不透明性，而那些关注数据不透明性的人正在塑造素养讨论。为了解决这些问题，我建议超越对算法透明度的关注，转向后批判人工智能素养，以加强对访问、赋权和抵抗的辩论，同时不将可探索人工智能作为一个领域，也不将算法透明度作为一种意图。我在这里挑战的是将透明度视为非政治化和算法问题的霸权，并将人工智能的可解释性视为公民赋权的充分途径。关键词
神经权利立法不应该是什么样的
拉丁美洲议会 (Parlatino) 最近推出了《神经权利示范法》，为成员国提供监管神经科学和神经技术的框架。然而，这项倡议存在重大的理论、概念和科学问题，这引发了人们对其应用和便利性的严重担忧。本文批判性地审查了拟议法律的关键条款，强调了其含糊不清、缺乏技术严谨性以及过度依赖模糊的伦理法律概念。它认为，采用这样的框架可能会导致仓促和缺乏根据的公共政策和神经科学法规，无法解决神经技术带来的真正挑战。本文建议，立法者不应制定抽象、无知和过于宽泛的法规，而应专注于具体的、基于证据的法律、软法方法、国际标准和全球知情原则，以应对国家和国际层面的真正风险。在此之前，有人建议不应将 Parlatino 示范法纳入任何立法，拟议的法律只是神经权利立法不应有的典范。2017 年，正式提出创建一类新的基本权利，即“神经权利”。这一概念首次由 Ienca 和 Andorno (2017) 提出，他们提出了四项核心神经权利：认知自由、精神隐私、精神完整性和心理连续性。同年，Yuste 等人在《自然》杂志上发表了一篇评论，进一步强调了围绕神经技术和人工智能的伦理问题（Yuste 等人，2017 年）。作为回应，神经权利倡议（后来转变为神经权利基金会）成立。该倡议提出了五项神经权利：精神隐私、个人身份、自由意志、公平获得精神增强的机会以及对算法偏见的保护（神经权利基金会，2024 年）。一些拉丁美洲国家和地区组织已推进改革，将神经权利纳入其法律框架，并采用了不同的立法方式（Borbón 和 Ramírez-Gómez，2024 年）。智利率先进行了这些努力，修改了宪法第 19 条，以保护心理完整性和大脑活动。继智利之后，墨西哥、巴西、阿根廷和哥伦比亚等其他国家也在推进新的法案，目前正在由立法者研究（Borbón 和 Ramírez-Gómez，2024 年）。软法方法也已出现，例如美洲法律委员会 2023 年的宣言概述了神经技术的 10 项原则（美洲法律委员会 - OAS，2023 年）。另一项重要的区域发展正是拉丁美洲议会示范法。
全球威胁的转变，我们应该准备什么...
在2020年发生的COVID-19大流行是过去十年来世界上最大的大流行事件。它创造了从非生物学威胁到生物威胁的全球威胁优先事项的转变。但是，工业革命4.0和社会革命5.0由于全球化和现代化而引发了另一个威胁，称为网络威胁[1]。生物学和网络威胁都是未来十年将存在的真正威胁，甚至预计会迅速增长。本文旨在从印度尼西亚的角度分析Covid-19的大流行对未来生物学和网络威胁的出现的影响。这两种威胁的结合将导致出现一种新型威胁，称为生物周期威胁。随着未来数字技术的进一步发展，生物周期威胁将在短时间内很容易广泛传播，但很难检测到。关键字：生物威胁，网络威胁，生物 - 周期，covid-19
神经塑性假体：任何牙医都应该知道
我很高兴有机会为巴里·塞塞尔（Barry Sessle）教授的信做出贡献，涉及“改变人口统计学和大脑可塑性对假肢的含义” [1]。作为肢体内科医生，部分治疗部分和完全厌恶的患者（即牙科安排），我建议，尽管对假体的研究（即口腔康复）的研究有限，但从肢体康复中获得的经过丰富的知识也证明了“神经性塑形性塑形性牙齿固定型”的合理性。这样的转变至关重要，因为尽管牙科植入物和数字牙科等口服康复技术的进步，但许多患者仍然在适应牙齿脱落和新假体方面挣扎，经常经历持久的感觉运动功能障碍或慢性疼痛[2-4]。的确，一般而言，康复不仅仅是技术旅程。其主要目的是恢复感觉和运动功能。虽然假体有助于替换缺失的零件，但功能的恢复应涉及神经肌肉系统，该系统会产生和控制受损伤和截肢影响的这些功能。的确，从物理疗法到复杂的传感器嵌入假体的肢体康复的有效性是由神经可塑性原则据可查的，并得到了良好的文献，可以增强患者的适应性和持久的感觉运动恢复[5]。在这里，我建议任何牙医都应该知道，考虑和使用适当的神经可塑性的一些关键原则。
您应该了解的健康计划相关事项
在拜访您的 PCP 或专科医生之前，请务必检查您是否需要支付共付额。您可以在您的身份证上找到此信息，也可以致电 Geisinger Gold 客户服务团队。当门诊服务由医生、执业护士、医师助理 (PA) 或专科护士提供时，您将支付共付额。如果您在门诊期间接受注射或诊断测试等额外服务，这些服务也需要支付共付额。如果多个部门提供医疗服务，您每次门诊都需支付共付额，即使这些门诊在同一天进行。除了共付额外，可能还需要共同保险和免赔额，具体取决于您的福利待遇。注意：如果您被安置在观察床上，这与住院不同。如果您不确定自己是否是住院患者，请询问医院工作人员。您的费用将根据您的入院状态而有所不同。