XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System形而上学
appon哲学季刊
摘要毕达哥拉斯哲学中数字数字的形而上学探索长期以来一直着迷于学者的数学严谨和神秘的见解。毕达哥拉斯及其追随者认为，数字构成了基本现实，这是宇宙的结构和和谐的基础。这种毕达哥拉斯的哲学视觉超越了算术，以象征性和本体论意义巩固了数字。在当代时期，这些想法在人工智能（AI）中是一个引人注目的相似之处，其中数值计算的算法结构化序列控制机器学习和决策过程。本文研究了毕达哥拉斯思想中数字的形而上学的基础，并追溯了他们对AI算法发展的概念。通过分析毕达哥拉斯哲学固有的和谐，秩序和普遍性的原理，本文认为，这些思想已间接塑造了现代计算逻辑和方法论，从而促进了模式识别，神经网络和算法优化的进步。
Eddy Keming Chen 简历
• 《物理学基础》副主编 2020 年 7 月 - 2024 年 6 月 • 科学哲学协会双年会 2024 年程序委员会 • 第 21 届欧洲物理学基础会议 2023 年程序委员会 • 加州大学圣地亚哥分校逻辑哲学阅读小组组织者 2023 年至今 • 加州大学圣地亚哥分校 2023 年会议“时间之箭”联合组织者 • 科学形而上学学会 2022 年程序委员会主席 • 科学形而上学学会 2021 年程序委员会 • “40 年后，没有数字的科学”会议联合组织者 2020 年 11 月 • 加州大学圣地亚哥分校物理哲学阅读小组联合组织者 2020 年至今 • 罗格斯大学-哥伦比亚大学量子场论研讨会联合组织者 2018 年 5 月 • 罗格斯大学结构现实主义研讨会组织者 2017 年 5 月• 联合组织者，2016 年 6 月罗格斯大学多元宇宙、神义论和微调研讨会 • 组织者，2015-17 年大都会地区科学哲学讲座系列 (MAPS) • 组织者，罗格斯大学科学哲学阅读小组 2014-16 • 联合组织者，罗格斯大学形而上学阅读小组 2015-16 • 罗格斯大学哲学系座谈会委员会 2014-16
精神完整性和神经技术权
摘要神经技术干扰我们的大脑和思想的可能性提出了有关可保护（MIS）使用这些技术的道德权利的问题。这样的道德权利是人们最近关注的权利是精神完整性的权利。尽管思想的形而上学界限是现场辩论的问题，但这种道德权利的大多数防御似乎都假定了内部主义（基于大脑的）思想。在本文中，我们将研究思想的扩展说明可能意味着要获得心理完整性及其对神经技术的保护权。我们认为，从思维的扩展说明，精神完整权的范围将大大扩展，这意味着神经技术将不再对权利构成独特的严重威胁。此外，某些神经技术甚至可能受到精神完整权的保护，因为这些技术将成为思想的一部分。我们得出的结论是，对思维的扩展说明具有对心理完整的权利的重要意义，其保护范围和保护神经技术的能力，表明对思想的形而上学假设在确定权利提供的道德保护方面起着重要作用。
量子关系不确定性
本研究可视为第三种进展方式的一个例子。我们将在量子力学的关系解释 (RQM) 背景下首次彻底研究形而上学不确定性 (MI)，RQM 是罗韦利本人倡导的量子力学 (QM) 解释。我们认为 MI 和 RQM 之间的相互作用是互惠互利的。一方面，MI 为 RQM 提供了一个广泛的哲学框架，我们敢说，形而上学的框架，这一框架在文献中一直被忽视，并且有望削弱一些经常针对这种特定解释提出的反对意见。1 另一方面，RQM 可能提供基本 (量子) MI 的例子。这不仅本身很有趣。它还使 MI 免于最近的反对。在深入研究关系不确定性之前，我们应该立即添加一个重要的免责声明。本文的目的不是为 RQM 或 MI 2 d 的总体存在进行辩护，甚至不是为我们将要讨论的 MI 的具体解释进行辩护。相反，重点在于它们的相互作用。我们将看到，这种相互作用为 RQM 和 MI d 提供了启示，或者说我们将要讨论这一点。
人工智能中的行为和代理
本研究的目的是探讨人工智能中的“行动”和“代理”概念。它使用形而上学的行动和代理概念作为认识论工具来批判人工智能中的“行动”和“代理”概念。因此，在研究行动和代理本身的本质和性质，以及它们如何在人工智能语言和科学中运用时，既采用了形而上学分析，也采用了认知分析。人工智能科学和认知科学的出现，以及人工智能在无人驾驶汽车和专家系统等代理生产中的技术应用，提出了人工智能代理的道德、伦理和/或法律责任问题。这再次强调了关于行动和代理概念的哲学论述的重要性，在当代知识论述中，这些概念现在被视为自然科学认识能力范围内的现象。本文认为，人工智能系统不具备也不可能拥有自由意志和自主权，因此无法承担道德和伦理责任。因此，本文建议对人工智能的责任问题做出社会政治回应。各国或国际社会有责任制定和颁布政策，确定谁对人工智能执行的行为负责。
精神完整权和神经技术权
摘要 神经技术可能干扰我们的大脑和思维，这引发了人们对保护我们免受这些技术（误用）的道德权利的质疑。最近受到关注的一项道德权利是精神完整权。尽管心灵的形而上学界限是一个激烈争论的问题，但对这一道德权利的大多数辩护似乎都假设了一种内在主义（基于大脑）的心灵观。在本文中，我们将研究对心灵的扩展解释对精神完整权及其对神经技术的保护可能意味着什么。我们认为，从扩展的心灵角度来看，精神完整权的范围将大大扩大，这意味着神经技术将不再对该权利构成特别严重的威胁。此外，一些神经技术甚至可能受到精神完整权的保护，因为这些技术将成为心灵的一部分。我们得出结论，采用扩展的心智理论对于精神完整权的保护范围和抵御神经技术的能力具有重要意义，表明关于心智的形而上学假设在确定该权利所提供的道德保护方面发挥着重要作用。
精神完整权和神经技术权
摘要 神经技术可能干扰我们的大脑和思维，这引发了人们对保护我们免受这些技术（误用）的道德权利的质疑。最近受到关注的一项道德权利是精神完整权。尽管心灵的形而上学界限是一个激烈争论的问题，但对这一道德权利的大多数辩护似乎都假设了一种内在主义（基于大脑）的心灵观。在本文中，我们将研究对心灵的扩展解释对精神完整权及其对神经技术的保护可能意味着什么。我们认为，从扩展的心灵角度来看，精神完整权的范围将大大扩大，这意味着神经技术将不再对该权利构成特别严重的威胁。此外，一些神经技术甚至可能受到精神完整权的保护，因为这些技术将成为心灵的一部分。我们得出结论，采用扩展的心智理论对于精神完整权的保护范围和抵御神经技术的能力具有重要意义，表明关于心智的形而上学假设在确定该权利所提供的道德保护方面发挥着重要作用。
直接宪法
形而上学依赖性互惠因果动力学系统摘要：经常认为宪法和因果关系是不同种类的依赖关系。有些人主张在因果或病因解释中解释系统在特定情况下会做什么的因果能力的构成解释，这些解释解释了为什么发生诸如系统属性的事件之类的事件会发生。在接下来的内容中，我们反对这样的说法，即因果关系和宪法始终是不同的形而上学关系。本文制定了宪法的时间叙述。我们称这种宪法为历时性宪法。我们展示了经验科学中一种共同因果关系的结果：连续的相互因果关系，在复杂的动力学系统中实例化了各种因果生产。因此，本文试图确定宪法不仅在某些方面类似于因果关系。我们主张可以通过理解为变革产生的因果关系来分析宪法。暂时的宪法关系既不像最初看起来那样出色，也不是有问题的。鉴于这种系统中微观和宏观态之间的局部相互作用，在复杂的动力学系统的背景下，历时性构成的想法几乎是不可避免的。1。简介
介绍和分析。 - 书架
柏拉图共和国是他作品中最长的作品，除了法律外，当然是其中最伟大的。在Philebus和Sophist中，有更近的现代形而上学方法。政治家或政治家更理想。在法律中更清楚地提出了国家的形式和机构；作为艺术品，研讨会和Protagoras的卓越表现更高。，但柏拉图的其他对话也没有相同的视野和同样的风格。没有其他人表现出对世界的平等知识，或者包含更多的思想，这些思想既是新的又不旧的，而不仅仅是一个年龄，而是一个年龄。在柏拉图的任何地方都没有更深的讽刺意味，或者有更多的幽默或图像，或者更具戏剧性的力量。也不是他的任何其他著作都是试图将生活和猜测交织在一起的尝试，或者是将政治与哲学联系起来的尝试。共和国是可能对其他对话进行分组的中心；在这里，哲学达到了最高点（CP，尤其是在Books V，VI，VII中）。在希腊人中的柏拉图，就像现代人中的培根一样，是第一个构想一种知识方法的人，尽管他们俩都没有将裸露的轮廓或形式与真理的实质区分开来。他们俩都必须对尚未实现的科学抽象感到满意。他是世界所见过的最伟大的形而上学天才。在他里面，比任何其他古老的思想家都更重要的是，未来知识的细菌也被包含在他身上。代表。政治。; cratyl。435，436 ff），尽管他并不总是在自己的著作中避免他们的困惑（例如逻辑和心理学的科学为后期提供了许多思想工具，是基于苏格拉底和柏拉图的分析。定义的原则，矛盾定律，在一个圈子中争论的谬误，事物或概念的本质和事故之间的区别，在手段与目的之间，原因与条件之间的区别；也将思想分解为理性，偶然和易怒的要素，或将愉悦和欲望分解为必要和不必要的 - 这些和其他伟大形式的思想都是在共和国中找到的，并且可能是柏拉图首先发明的。所有逻辑真理中最伟大的事物，以及哲学作家中的一位最容易忽略视线，单词和事物之间的区别，是他坚持的（CP。REP。）。 ，但他没有在逻辑公式中绑定真理， - 逻辑仍然在形而上学；他想象的科学要“考虑所有真理和所有存在”与亚里士多德声称发现的三段论的学说非常不同（Soph。 Elenchi，33。REP。）。，但他没有在逻辑公式中绑定真理， - 逻辑仍然在形而上学；他想象的科学要“考虑所有真理和所有存在”与亚里士多德声称发现的三段论的学说非常不同（Soph。Elenchi，33。