XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System怀疑论
结束怀疑论
怀疑论的终结 i 《哲学杂志》 107 (5): 243-256, 2010。Sherrilyn Roush 人们普遍认为，怀疑论者在以下问题上有着毁灭性的论据。他说，你可能认为你知道自己有手。但是如果你知道你有手，那么你也会知道你不是缸中之脑，不是悬浮在液体中的大脑，电极为你提供由超级计算机生成的完美协调的印象，也不是一个看起来和移动起来都和这个世界一样的世界。如果你知道你有手，你就会知道你不是处于这种状态，因为有手意味着你不是缸中之脑。但你显然不知道你不是缸中之脑——你没有证据将那种状态与你认为你处于的正常状态区分开来。因此，根据反驳结论，你不知道自己有手。至少，如果我们承认怀疑论者在已知蕴涵的情况下知识是封闭的，而我们中的许多人都倾向于这样做，那么怀疑论者至少有一个毁灭性的论点：粗略地说，如果你知道 p，并且你知道 p 蕴涵 q，那么你就知道 q。ii 说这是一个直观上令人信服的论点是轻描淡写；寻找一个不是拍桌子、不是混淆视听或特别恳求的答复的项目已经让哲学家们苦苦思索了一段时间。人们详细地检查了论证的步骤，以找到在压力下会屈服的漏洞。其中一些努力很有趣，很有启发性，我认为有些甚至提供了辩证的胜利，将举证责任转移回了怀疑论者。尽管如此，正如我将要论证的那样，我们忽略了一个非常简单的观点：尽管上述怀疑论论点是有效的，但它有一个错误的前提，即声称我们似乎显然知道的东西蕴涵了我们在检查时似乎显然不知道的东西。我将论证，这一部分论证无法通过保留怀疑论威胁的方式进行修复。因此，如果怀疑论者想说服我们担心我们的普通知识，他将不得不提出一个完全不同的论点。在已知蕴涵下知识的封闭性（以下称为“封闭性”）对于上述怀疑论论证是必要的，但显然不是充分条件。要将封闭性原则应用于我们的案例，我们必须知道有手就意味着人不是缸中之脑。我们无法知道这一点，因为这一蕴涵不成立，而且虚假的主张无法得知，这一点认识论者已经意识到了。这一蕴涵不成立，因为一个人可能是缸中之脑，就上述描述而言，有手。手将无缝地连接到大脑，因此在不可否认的意义上是你的大脑。这些规定描述的场景与缸中之脑的原始场景一样可信。这种情景破坏了怀疑论者所需要的蕴涵，因为有手的缸中之脑是“有手意味着你不是缸中之脑”这一说法的反例。认识论者知道，怀疑论者首先提出的蕴涵主张由于刚才描述的可能性而不成立，因此蕴涵主张通常以显而易见的方式得到支持，即说有手意味着你不是无手的缸中之脑。有时，人们会在强调的词上加一个语气，以传达这样的判断：这个细节很乏味。然后，人们继续讨论
模拟、虚拟现实和全球怀疑论
摘要 ：笛卡尔、普特南、博斯特罗姆和查尔默斯支持模拟世界的论据是为了实现不同的目标。笛卡尔拒绝全球怀疑论，普特南拒绝形而上学现实主义，博斯特罗姆提出世界存在数学和信息基础的论据，查尔默斯提出模拟现实主义的观点。从方法论的角度来看，笛卡尔和普特南提出的论据富有成效。从形而上学的角度来看，博斯特罗姆和查尔默斯提出的论据并没有解决任何现存的形而上学问题。本文的目的有两个：首先，说明模拟现实主义的不一致性；其次，提出模拟假设和模拟现实主义仅仅是互联网、虚拟现实和人工智能等新技术广泛采用的结果。由于使用了技术隐喻，模拟假设和模拟现实主义的优点在于，它使一系列经典的哲学问题为 21 世纪受过教育的人所接受。其中包括现实基础问题、造物主存在的可能性、知识的可能性、人性问题、意识的本质等。关键词：泛计算主义、数学宇宙假设、邪恶天才假设、缸中之脑论证、模拟假设、模拟现实主义、人工智能、虚拟现实、意识。
气候变化否认理论，怀疑论和...
抽象的气候变化已成为最紧迫的问题之一，可能威胁到全球人类的存在和发展。几乎所有的气候学家都同意，气候变化正在发生，主要是由人为活动引起的绿色房屋气体排放。但是，一些群体仍然否认这一事实，或者不认为气候变化是由人类活动引起的。本文研究了气候变化否定主义及其持怀疑态度的论点，以及科学家和科学沟通在解决这些问题中的作用。在本文中，我们呼吁科学家积极参与与公众的科学沟通活动，为气候变化指定的新科学沟通部门的启动，以及更多地关注社会科学和人文学科在解决气候变化问题时。
温和的怀疑论至定位的第一代...
摘要这项研究报告了我们关于遗传主题“ UUU的堕落”的严重缺陷的发现，如•Matthaei-Nirenberg Poly-U实验在1961年从未提及第一遗传代码UUU的退化性质。• Ochoa's experimental conclusion “3U:phe, 2U1C:phe” was lack of the chemical transforming process between “20 groups of 3 nucleotides (or 20 species of amino acids)” and “64 linear nucleotide triplets( or 64 times of amino acids frequency), the mathematical transformation of three consecutive nucleotides on Watson-Crick model of DNA from 64 linear triplets to 20三角形（在Gamow对钻石代码的观察中）永远不可能使“ 20种氨基酸”重复为“ 64次氨基酸”，而Ochoa的UUU既不是三个U，也不是线性三胞胎UUU•UUU退化涉及的许多概念严重违反了1961年的Matthaei-Nirenberg Poly-U实验。•在数学中，参数阵列（1：1：1：1：1：1：1：1：1：1：1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：3，1：6，1：6，1：6，1：6，1：6，1：6，1：6，1：6; 6也不是deg isher deg is of deg nover of。因此，可以选择每个氨基酸的“膨胀值”，以对应Gamow中的三胞胎的任何值 - Crick“编码”建议。•摆动假说只会改变反登激，不会改变tRNA上的氨基酸物种。•在化学中，多 - （u，c）在非尼伦贝格实验中产生多phe严重违反了Matthaie-Nirenberg实验中产生的多phe。最后，我们建议取消UUU堕落的概念，即：“ UUU退化为UUC”无法在生化科学中建立。• No biochemists find the model protein in which the phenylalanine has only 2 shares, nor the total proportion among different amino acids are as “(1:1:2 :2,:2 :2:2 :2 :2 :2:2 :3:4 :4:4:4:4:6:6:6) “, and in which the model nucleic acid has 64 triplet (each triplet codon displays once in the model nucleic酸）。
克服巴基斯坦的疫苗怀疑论
1. 引言 自出现以来，新型冠状病毒 COVID-19 病毒对社会的健康、社会和经济方面造成了灾难性的影响 (Qiao 等人，2020 年)。全球约有 80846181 人被感染，1762319 人死亡。截至 2020 年 11 月，巴基斯坦已记录确诊病例 1273560 例，死亡人数为 28456 人 (GoP，2020 年)。为了控制疫情和挽救生命，已经实施了许多预防措施，包括戴口罩、隔离和接种疫苗。接种疫苗是控制流行病的有效方法 (Ward 等人，2020 年)。全球有许多疫苗可供使用，但公众接受度问题仍然存在。公众对疫苗接种的怀疑已成为全球关注的问题 (Dubé 等人，2013 年；Larson 等人，2016 年)。与前三波相比，第四波新冠肺炎疫情发展非常缓慢。巴基斯坦政府已承诺投入 11 亿美元购买疫苗。在巴基斯坦，医护人员和护理人员最初接种了疫苗，现在疫苗免费提供给公众。根据世界卫生组织的数据，疫苗犹豫是当今世界对公共卫生最严重的威胁之一。世界上大多数人口不愿意接种疫苗，因为他们不知道疫苗的好处（世界卫生组织，2020 年）。疫苗犹豫问题在全球普遍存在。
地面偏见：对太空探索持怀疑态度的驱动因素
本文介绍并发展了“ 地面偏见 ” 的概念。所讨论的偏见涉及对太空对于理解陆地过程的重要性的背景低估。低估随后成为各种对太空探索怀疑论的驱动因素。地面偏见比对太空探索的怀疑论更为普遍，并且本身并不导致对太空探索的怀疑论。在太空怀疑论被接受之前，可能还需要一些进一步的因素（例如民粹主义的政治批评、对技术的恐惧或对人类未来的普遍悲观情绪）。尽管如此，在面对关于太空计划对人类的负面影响的连续失败预测时，对地面偏见的诉求有助于解释对太空探索的怀疑论的顽固持续。本文从对太空怀疑论的概述转向对地面偏见概念的澄清。本文的正式论证（即这种偏见有助于解释人们对太空探索的怀疑态度持续存在）在很大程度上是对建立地面偏见概念的衬托。最后一部分通过与其他类型的人类偏见（包括非理性偏见）进行比较，探讨了地面偏见的立场。地面偏见与这些偏见有显著不同，更接近人类对时间的偏见（例如，认为未来比过去更重要，认为近期事件比远期事件更重要）。然而，它也比对时间的偏见更新得多，并且不太植根于我们的人类本性。
认真对待模拟假设
《现实+》的大部分内容都集中在模拟假设上：我们生活在计算机模拟中的论点。我认为我们应该认真对待模拟假设，我们不能排除它。我还认为，模拟假设不是一个怀疑论假设，在这种假设中，我们的大多数信念都是错误的。如果我们处在一个完美的模拟中，我们的大多数信念都是正确的。因此，模拟假设不会导致怀疑论，在模拟中的生活与在非模拟世界中的生活大致一样好。本次研讨会的三位评论员都广泛关注模拟假设的认识论问题，通常会涉及怀疑论问题以及背后的价值观问题。Peter Godfrey-Smith 认为我们不应该认真对待模拟假设。Susan Schneider 和 Eric Schwitzgebel 认为，虽然完美的模拟假设可能不是一个怀疑论假设，但该假设的其他版本可能是。因此，他们认为模拟中的生活可能不如非模拟现实中的生活，并且模拟假设仍可能导致一定程度的怀疑。（另请参阅牛津心灵哲学研究中关于现实 + 的最新研讨会，其中 Terry Horgan、Christopher Peacocke 和 Grace Helton 都讨论了怀疑论的认识论以及形而上学和价值理论问题。）
气候变化怀疑主义的相关性
从危险主义的角度来看，许多研究已经检查了气候变化信念的相关性，但较少的工作已经系统地衡量了气候变化的怀疑。本研究旨在创建一个综合工具，以捕捉气候怀疑论的信念并测试其与个体差异变量的关联。502欧洲成年人完成了一份关于气候变化的22个项目问卷（CC）怀疑论以及歧义宽容，对公正世界（BJW）的信仰（BJW），黑暗侧面人格特质和自尊心的衡量标准。主成分分析揭示了CC的四维结构。政治意识形态是整个气候变化怀疑论因素中最一致，最重要的预测因素。深色侧面特征，也起着作用。未来的研究应进一步验证这一措施，并探讨如何将气候变化信息量身定制为不同受众。了解气候怀疑主义的细微差别和原因可以使更有效的沟通能够促进可持续性。