XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System情景
气候情景
4 IPCC，2014：气候变化 2014：综合报告。第一、第二和第三工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献 [核心写作团队，RK Pachauri 和 LA Meyer（编辑）]。IPCC，瑞士日内瓦，151 页。 5 van Vuuren, DP、Edmonds, J.、Kainuma, M. 等人。代表性浓度路径：概述。气候变化 109，5（2011 年）。https://doi. org/10.1007/s10584-011-0148-z 6 Lee, J.-Y 等人。2021：未来全球气候：基于情景的预测和近期信息。在《气候变化 2021：物理科学基础》中。 《政府间气候变化专门委员会第六次评估报告第一工作组的贡献》，剑桥大学出版社，英国剑桥和美国纽约州纽约，第 553-672 页，doi：10.1017/9781009157896.006。7 数据来自 IPCC，2021 年：决策者摘要。在：气候变化 2021：物理科学基础。第一工作组对政府间气候变化专门委员会第六次评估报告的贡献 [Masson-Delmotte，V.，P. Zhai，A. Pirani，SL Connors，C. Péan，S. Berger，N. Caud，Y. Chen，L. Goldfarb，MI Gomis，M. Huang，K. Leitzell，E. Lonnoy，JBR Matthews，TK Maycock，T. Waterfield，O. Yelekçi，R. Yu 和 B. Zhou (eds.)]。剑桥大学出版社。正在出版。
情景分析
Barnett Waddingham LLP 我们屡获殊荣的风险咨询团队致力于帮助客户取得成功。我们通过提供实用的自助信息和专家主导的风险管理和发展复原力咨询来增强客户的能力，以便客户在管理不确定性时做出更明智的决策。我们所有的努力都是为了改善业务成果，无论客户的需求是与人员、战略和业务规划、财务安全、可持续性、危机和业务连续性规划、沟通还是所有这些以及更多相关。我们的专业知识将风险、复原力、危机管理、业务连续性、数据分析和参与结合在一起，提供一系列复杂的服务，从使用风险管理工具、人工智能和数据分析，到将我们的顾问嵌入您的风险团队。如需更多信息，请联系 ERM 主管 Harshil Shah：RAA.Group@barnett-waddingham.co.uk
100% 可再生能源情景
联盟成员 Anna Strobl（原姓 Skowron 前世界未来理事会）、Lotta Pirttimaa（欧洲海洋能源）、Steven Vanholme（EKOenergy）、Andrzej Ceglarz（可再生能源电网倡议）、Lena Dente（世界未来理事会）、Namiz Musafer（IDEA Kandy）、Julie Ducasse（加拿大）、 Hans-Josef Fell 和 Thure Traber（均为 EnergyWatch Group）、Rehsmi Ladwa (GWEC)、Benjamin Lehner (DMEC)、Karim Megherbi (Dii Desert Energy)、Marta Martinez (Iberdrola)、Bharadwaj Kummamuru (世界生物能源协会)、Gavin Allwright (IWSA)。 Oliphant (ISES) [现代表 WWEA]；以及 IRENA 同事 Ilina Radoslavova Stefanova、Jarred McCarthy、Giedre Viskantaite、Asami Miketa、Bilal Hussain、Juan Pablo Jimenez Navarro、Juan Jose Garcia Mendez、Michael Taylor 和 Anindya Bhagirath（IRENA 知识、政策和金融中心前主任）。 Ute Collier（IRENA 知识、政策和金融中心代理主任）。
情景规划悖论
摘要 十多年来，未来研究学者在学术贡献的开端不断重复这样的观点：没有足够的理论来支持混乱的情景方法论。这种策略是公式化的，其净效应很奇怪，作者将其称为情景规划悖论。贡献新理论据称是为了解决理论的“惨淡”状态，而贡献新的类型学据称有助于给方法论混乱带来秩序。随着时间的推移，这种贡献策略就会失效。解决理论和方法论问题的努力最终会失败，而这首先促使人们重新陈述这一主张。事实上，该领域已经远离了其所谓的目标。理论的“惨淡”状态鼓励学者采用不一定与共同核心挂钩的理论，而这无助于未来研究中形成共同的基础理论视角。感知到的混乱让位于类型学，而随着类型的增加，它们会加剧它们本应解决的混乱。最终结果是理论仍然惨淡，方法仍然混乱，这并非任何人所期望的。该领域的这一方向是站不住脚的，也是站不住脚的；要么该领域接受这一说法作为真理陈述，而解决办法是大大增强经验主义，要么拒绝这一说法，并将该说法产生的赏金重新解释为理论和方法的丰富性，而不是隐含的匮乏
情景规划悖论
被 Futures 接受 2017 年 9 月 5 日 摘要 十多年来，未来研究学者在学术贡献的开端一直重复声称没有足够的理论来支持混乱的情景方法。该策略是公式化的，净效应很奇怪，作者将其称为情景规划悖论。贡献新理论据称可以解决理论的“惨淡”状态，而贡献新的类型据称有助于给方法论混乱带来秩序。随着时间的推移，贡献策略会崩溃。解决理论和方法问题的努力最终失败了，而这首先促使重新陈述这一主张。实际上，该领域与其声称的目标相距甚远。理论的“惨淡”状态鼓励学者采用不一定与共同核心挂钩的理论，这无助于未来研究中形成共同的基础理论视角。感知到的混乱让位于类型学，而随着类型的增加，它们会加剧它们本应解决的混乱。最终结果是，理论仍然惨淡，方法仍然混乱，这并非任何人的本意。该领域的这一方向是站不住脚的，站不住脚的；要么该领域接受这一说法作为真理陈述，解决方案是大大增强经验主义，要么拒绝这一说法，并将该说法产生的赏金重新解释为理论和方法的丰富性，而不是它们现在经常代表该领域的隐性匮乏、贫困和不完美